Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-250/2021 от 01.06.2021

УИД: 68RS0 -79

Дело №1-250/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» декабря 2021 года                                                             

Судья Советского районного суда Егорова С.В.,

при помощнике судьи Григорьевой О.А., секретаре Антохине А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Дубовицкого В.А., Шуняева Р.С.,

подсудимого Харченко О.В.

защитника-адвоката Вислобоковой Е.В., представившей удостоверение и ордер №ф-131613 от 19.08.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Харченко О.В., судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

- приговором Октябрьского районного суда по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч.4 ст.69 и ч.1 ст.70 к дополнительному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от , окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Харченко О.В. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

примерно в 21 час 00 минут Харченко О.В., являясь лицом, осужденным приговором мирового судьи судебного участка № по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и приговором Октябрьского районного суда по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки « » государственный регистрационный знак Н RUS, управляя которым, стал осуществлять движение от неустановленного следствием гаража, расположенного в ГСК «Спутник» в районе , по дорогам общего пользования , подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. , около 21 часа 05 минут, указанный автомобиль под управлением Харченко О.В. подъехал к дому по , где был остановлен сотрудниками ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по и Харченко О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства - алкометра «Кобра» , а также освидетельствование в медицинском учреждении, однако Харченко О.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.        

Вину в совершении указанного преступления подсудимый Харченко О.В. в период предварительного следствия не признал.

В судебном заседании подсудимым Харченко О.В. и его защитником - адвокатом Вислобоковой Е.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела отношении Харченко О.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд разъяснил Харченко О.В. последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое является не реабилитирующим, после чего Харченко О.В., не признавший свою вину в совершении преступления, вновь поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, последствия прекращения по указанному основанию ему понятны, ходатайство заявлено им добровольно. Защитник подсудимого - адвокат Вислобокова Е.В. заявленное Харченко О.В. ходатайство о прекращении уголовного дела также поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив указанное ходатайство, выслушав подсудимого Харченко О.В., его защитника Вислобокову Е.В., поддержавшую ходатайство и государственного обвинителя Шуняева Р.С., полагавшего, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд приходит к следующему выводу.

Харченко О.В. обвиняется в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (в редакции закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ), относящееся, согласно ч.1 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

В силу положений, закрепленных в Конституции РФ, государство в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливает уголовно-правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальных законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по происшествия значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности закрепленных в ст. 78 УК РФ имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования, как правоохранительными органами, так и потерпевшим. Необходимым условием является отсутствие возражений подсудимого против решения о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Как установлено судом, при производстве дознания по уголовному делу, дознание приостанавливалось на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ с (постановление от , т.2.л.д.14) по (постановление от , т.2 л.д.16), на трое суток. Также в период судебного следствия производство по делу приостанавливалось в связи с розыском подсудимого Харченко О.В. до его задержания с (постановление от , т.1 л.д.255-256) по (постановление от , т.3 л.д.14-18), на одиннадцать суток. То есть всего на 14 суток.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 78 УК РФ к приостановлению течения сроков давности по настоящему делу.

Вместе с тем, со дня совершения Харченко О.В. инкриминируемого ему преступления, с , с учетом срока приостановления производства по делу (14 суток) сроки давности уголовного преследования, установленные ст.78 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства Харченко О.В. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, истекли.

В связи с тем, что после совершения Харченко О.В. инкриминируемого ему преступления прошло более двух лет, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не указано в ч.ч.4,5 ст.78 УК РФ, уголовное дело в отношении Харченко О.В. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Харченко О.В. представил суду ходатайство и просил о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, тем самым выразил свое отношение, которое заявлено им добровольно, осознанно и настаивал на этом.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в совершении Харченко О.В. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░