Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12529/2016 от 29.04.2016

Судья: Ванеева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Колесниковой Т. Н., Ивановой Т. И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 мая 2016 года частную жалобу ООО «МаниКлик» на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ООО «МаниКлик» к Галициной В. И. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МаниКлик» обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Галициной В.И. о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов.

Определением Щелковского городского суда московской области от <данные изъяты> исковое заявление ООО «МаниКлик» к Галициной В. И. о взыскании задолженности по договору займа возвращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «МаниКлик» подали на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации. никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как указано в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик Галицина В.И. проживает по адресу: <данные изъяты> «Б» <данные изъяты>.

Возвращая указанное заявление, суд обоснованно пришел к выводу, что из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что стороны надлежащим образом согласовали между собой установленную законом территориальную подсудность дела.

Поскольку в данном случае вопрос подсудности спора разрешается в соответствии с общим правилом подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ, адрес места жительства Галициной В. И. не входит в юрисдикцию Щелковского городского суда <данные изъяты>, суд правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, разъяснив право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Довод ООО «МаниКлик» о том, что ответчик акцептировала общие условия договора, согласилась с условием о договорной подсудности, не может быть принят во внимание, поскольку в договоре не имеется достоверной подписи Галициной В.И. об ознакомлении и согласии с условием о подсудности спора Щелковскому городскому суду.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Заявителем представлен утвержденный им текст соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, из п. 2.1. которого не усматривается, что оно подлежит применению при согласовании территориальной подсудности споров сторон при том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора может быть включено в гражданско-правовую сделку, но не является ее условием.

Таким образом, судья правильно установил отсутствие соглашения сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку соглашением сторон об использовании аналога собственноручной подписи не предусмотрено использование электронной подписи для заключения такого соглашения, по смыслу ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», использованная ответчиком при заключении договора займа электронная подпись не может быть приравнена к ее собственноручной подписи в части согласования условия о подсудности споров.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «МаниКлик» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи