Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021 (2-1078/2020;) ~ М-1001/2020 от 05.08.2020

Дело №( 2-1078\2020)                                                                             

                                                          УИД 26RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года             <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО12, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истец Берёза Л.Т. к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда и судебных расходов. В последующем исковые требования истцом были уточнены, согласно которых просит установить вину водителя автомобиля марки «ЛАДА 111730», государственный номер Н432РН-26 - ФИО2 в нарушении ею п. 8.3 ПДД РФ, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Ставрополь-Изобильный- Новоалександровск-Красногвардейское на 31 км. + 640 м.. Так же взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию имущественного вреда в размере 512 803,64 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4 500 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля на СТОА в размере 1 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8 328 рублей.

Требования в уточненном иске мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск- Красногвардейское на 31 км. + 640 м произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGENGOLF, регистрационный знак О 728 ХУ 26, под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности, «CHEVROLETAVEO», регистрационный знак Т 701 РУ 26, под управлением ответчика ФИО3, и «OPELASTRA», регистрационный знак Р 380 ХК 26, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащем ей на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение ответчиком ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки «VOLKSWAGENGOLF», регистрационный знак О 728 ХУ 26, подтверждается информацией о ДТП, а вина ответчика подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании магазина «МеталоПрофиль», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Шоссейный 2 А. Файл видеозаписи был сохранен, записан на электронный носитель USB флеш-накопитель «GOODRAM 8 GB» и приобщен к материалу проверки КУСП № от 25.06.2020г.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент наступления ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключило возможность обращения истца в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Для определения размера материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «VOLKSWAGENGOLF», регистрационный знак О 728 ХУ 26 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 512 803,64 рублей.

В судебное заседание истец Берёза Л.Т. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, уважительные причины неявки суду не известны.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО12, действующий на основании ордера № С157446 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали. Поддержали предоставленные ранее возражения на исковое заявление (л.д. №). Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании довененности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Поддержала предоставленные ранее возражения на исковое заявление (л.д. №). Суду пояснила, что эксперт установил, что действия ФИО2 послужили причиной ДТП, выезд ФИО3 на обочину был вынужденным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск- Красногвардейское на 31 км. + 640 м произошло ДТП с участием автомобилей «VOLKSWAGENGOLF», регистрационный знак О 728 ХУ 26, под управлением истца Берёза Л.Т., принадлежащем ей на праве собственности, «CHEVROLETAVEO», регистрационный знак Т 701 РУ 26, под управлением ответчика ФИО3, и «OPELASTRA», регистрационный знак Р 380 ХК 26, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащем ей на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение ответчиком требований п. 8.3 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки «VOLKSWAGENGOLF», регистрационный знак О 728 ХУ 26, подтверждается информацией о ДТП, а вина ответчика подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании магазина «Метало Профиль», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Шоссейный 2 А. Файл видеозаписи был сохранен, записан на электронный носитель USB флеш-накопитель «GOODRAM 8 GB» и приобщен к материалу проверки КУСП № от 25.06.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении № ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление было отменено решением Изобильненского районного суда <адрес> от 05.08.2020г. по причине невыполнения инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу процессуального требования по написанию рапорта при приобщении видеозаписи с места ДТП, и направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу.

26.08.2020г. инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу капитан полиции ФИО8 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности, отразив при этом в тексте постановления то, что в ходе изучения видеозаписи с камер видеонаблюдения был установлен факт нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «OPELASTRA», регистрационный знак Р 380 ХК 26, а именно не предоставление преимущественного права проезда трансполртному средству «CHEVROLETAVEO», регистрационный знак Т 701 РУ 26.

Исходя из материалов проведенного по делу административного расследования виновником ДТП является водитель ФИО2, которая не выполнила требования дорожного знака №.4 «Уступи дорогу» - не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего создала помеху в движении «CHEVROLETAVEO», регистрационный знак Т 701 РУ 26, который вследствие этого допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с «VOLKSWAGENGOLF», регистрационный знак О 728 ХУ 26, под управлением истца.

Гражданская ответственность ответчика в момент наступления ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), что исключило возможность обращения истца в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Для определения размера материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «VOLKSWAGENGOLF», регистрационный знак О 728 ХУ 26 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 512 803,64 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать - возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере.

Системный анализ положений ст. 15 и 1064 ГК РФ говорит о том, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном размере с лица причинившего вред, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему, имуществу потерпевшего вред в полном объёме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно- следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Материалами административного дела подтверждается, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение ответчиком требований п. 8.3 ПДД РФ. В результате, автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт причинения вреда автомобилю истца, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании административного материала о ДТП и экспертного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются все необходимые условия для наступления деликтной ответственности ответчика ФИО2, в результате чего она, как лицо, являющееся причинителем вреда, обязана компенсировать истцу убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Сказанное говорит о том, что Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме.

Имущественный вред, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 512 803,64 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В результате ДТП автомобиль истца Берёза Л.Т. получил технические повреждения.

В обоснование своих доводов о характере, объеме и размере повреждений, причиненных ответчиком в результате ДТП автомобилю истца, истцом представлено Экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, согласно которому полная стоимость восстановительнго ремонта (без учета износа) равна 512803,64 рублей (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Берёза Л.Т. была произведена трасологическая экспертиза, согласно заключения которой за № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ООО «НЭК «ФАВОРИТ» (л.д. №), в действиях водителя автомобиля OpelAstra г.р.з. Р380ХК 161 регион, ФИО2, установлено нарушение пункта 1.3. ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения,.. . знаков... и пункта 8.3. ПДД РФ: При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В действиях водителя автомобиля ChevroletAveo г.р.з. Т701РУ 26 регион, ФИО3, установлено нарушение следующего требования пункта 10.1 ПДД РФ: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам (административный материал, видео произошедшего ДТП с двух ракурсов) невозможно установить скорость движения автомобиля ChevroletAveo г.р.з. Т701РУ 26 регион, под управлением ФИО3, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя транспортного средства OpelAstra г.р.з. Р380ХК 161 регион, ФИО2, послужили причиной возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определить скорость движения, тормозной и остановочный путь, а также время остановки транспортного средства ChevroletAveo г.р.з. Т701РУ 26 регион под управлением ФИО3, не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части при ответе на поставленный вопрос. Водитель автомобиля ChevroletAveo г.р.з. Т701РУ 26 регион, ФИО3, в сложившейся ДТС с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения и для исполнения требований ПДД при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя автомобиля ChevroletAveo г.р.з. Т701РУ 26 регион, ФИО3, в части выезда на правую обочину, не соответствует требованиям п 10.1 ПДД РФ. Определить экспертным путем имел ли водитель автомобиля ChevroletAveo г.р.з. Т701РУ 26 регион, ФИО3 техническую возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части при ответе на поставленный вопрос. Водитель автомобиля ChevroletAveo г.р.з. Т701РУ 26 регион, ФИО3, в соответствии с требованиями ПДД РФ не имел права предотвращать столкновение с автомобилем OpelAstra г.р.з. Р380ХК 161 регион путем объезда (слева - выезд на полосу встречного движения; справа - движение по обочине).

Как указано в ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает установленным, что ответчиком ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого она является, истцу Берёза Л.Т. причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Однако установить вину водителя автомобиля марки «ЛАДА 111730», государственный номер Н432РН-26 - ФИО2 в нарушении ею п. 8.3 ПДД РФ, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Ставрополь-Изобильный- Новоалександровск-Красногвардейское на 31 км. + 640 м. - не представляется возможным, так как данное требование не рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, ввиду чего в удовлетворении указанного требования, суд считает необходимым отказать.

При этом оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности не установлено.

При определении наличия вины ответчика ФИО3 в ДТП суд счел возможным руководствоваться заключением Независимая экспертная компания «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, проведенного с использованием специальных методик и нормативной документации, а также ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь заключением выше указанной судебной экспертизы, и, исходя из того, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как причинение вреда имуществу потерпевшего, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, учитывая, что именно противоправные действия ответчика ФИО2, в названной дорожной ситуации, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 имущественного вреда и судебных расходов, отсутствуют.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО10, является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба от ДТП в размере 512803 рублей 64 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП и на СТО, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера судебных расходов, в части расходов на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, заявленные истцом Берёза Л.Т., суд считает что они являются значительно завышенными. На основании обстоятельств, характера и степени сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов, в сумме 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Берёза Л.Т. понесла убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 4 500 рублей, и с эвакуацией автомобиля на СТОА в размере 1 300 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серия БО-1 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. №,61).

Истцом Берёза Л.Т. до обращения в суд была заказана и оплачена оценка для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцом было представлено Экспертное заключение № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10. Согласно представленной квитанции и кассового чека, стоимость проведенной экспертизы составила 10000 рублей. С учетом того, что данная экспертиза была проведена в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и несение расходов на ее проведение было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, при этом экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении экспертизы, расходы на проведение экспертизы судом были возложены пропорционально поставленным сторонами вопросам на истца Берёза Л.Т и ответчика ФИО2. Согласно ходатайства ООО «НЭК « Фаворит», услуги эксперта оплачены не были.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, как расходы на проведение экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскани с ответчика ФИО2, в пользу ООО «НЭК « Фаворит» судебных расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО9, в реестре №-н/26-2020-4-1435, следует, что Берёза Л.Т. в связи с рассмотрением дела, понесла расходы по выдаче и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей. Перечисленные документы и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8328 рублей, что подтверждается чек-ордером Ставропольского отделения ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8328 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред и судебные расходы:

Компенсацию имущественного вреда в размере 512 803,64 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы ИП ФИО10 в размере 10 000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4 500 рублей; расходы по эвакуации автомобиля на СТОА в размере 1 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей; расходы по оплате за проведение независимой судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 328 рублей.

В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей отказать.

В удовлетворении требований об установлении вины водителя автомобиля марки « Лада 111730», государственный регистрационный знак Н432РН-26 в нарушении ею п. 8.3 ПДД РФ в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу а.д Ставрополь Изобильный Новоалександровск Красногвардейское на 31 км.+640 м. - отказать.

В удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда и судебных расходов с ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              Луценко Е.Ю.