Решение по делу № 33-3301/2020 от 14.05.2020

Ашарина Н.Б.                                                                 Дело №33 –3301/ 2020 (№ 2-1643/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Сургутского районного суда от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 19 655 рублей 46 копеек, задолженность по пени в размере 6 328 рублей 24 копейки.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 19 655 рублей 46 копеек, задолженность по пени в размере 6 328 рублей 24 копейки.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 19 655 рублей 46 копеек, задолженность по пени в размере 6 328 рублей 24 копейки.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, расходы по уплате госпошлины в размере 2 538 рублей 65 копеек».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

МУП «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики (ФИО)1 (<данные изъяты> доли), (ФИО)2 (<данные изъяты> доли), (ФИО)3 (<данные изъяты> доли) являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), согласно выписки из ЕГРН от (дата) (номер). Совместно с ответчиками собственником <данные изъяты> доли указанного жилого помещения является (ФИО)4. По указанному адресу открыт лицевой счет на имя (ФИО)2 с августа 2005 года. С момента открытия лицевого счета оплата за предоставленные коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 01.05.2014 года по 01.11.2018 года в размере 78 621,83 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков, согласно размеру их долей. В результате того, что оплата производилась несвоевременно и не в полном объеме, за период с 01.04.2015 года по 01.11.2018 года образовалась задолженность по пени в размере 25 312,96 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков согласно размеру их долей, а также взыскать солидарно госпошлину в размере 2 583,65 руб. Истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

30.01.2019 года судьей судебного участка №1 Сургутского судебного района вынесен судебный приказ по гражданскому делу (номер) по взысканию с (ФИО)1 задолженности по коммунальным услугам. 19.02.2019 года судьей судебного участка №1 Сургутского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа, ввиду поступивших возражений от ответчика.

30.01.2019 года судьей судебного участка №1 Сургутского судебного района вынесен судебный приказ по гражданскому делу (номер) по взысканию с (ФИО)2 задолженности по коммунальным услугам. 07.02.2019 года судьей судебного участка №1 Сургутского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа, ввиду поступивших возражений от ответчика.

30.01.2019 года судьей судебного участка №1 Сургутского судебного района вынесен судебный приказ по гражданскому делу (номер) по взысканию с (ФИО)3 задолженности по коммунальным услугам. 07.02.2019 года судьей судебного участка №1 Сургутского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа, ввиду поступивших возражений от ответчика.

Представитель МУП «ТО УТВиВ № 1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. При принятии решения суд формально руководствовался ч. 3 ст. 30, п. 1 ст. 155, п. 6.1 ст. 155, п. 14 ст. 155 ЖК РФ без выяснения всех фактических обстоятельств дела, имеющее важное значение для вынесения законного и обоснованного решения. Между истцом и ответчиками договор управления не заключался. Дом по адресу: (адрес) обслуживает управляющая организация ООО "СТАНДАРТ ПЛЮС". Однако, данный факт суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание. В расчетах истца не содержится информация о произведенных оплатах в ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС». Суд взыскал задолженность за коммунальные услуги при том, что истец не является управляющей компанией. Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал указанным доводам и представленным доказательствам никакой оценки, что является существенным нарушением норм процессуального права. Суд в решении в обоснование взыскания суммы задолженности не привел расчётов суммы задолженности и из чего она складывается, при этом в приложениях к исковому заявлению нет представленного расчета. Истец не представил расчёт суммы, не обосновал основания возникновения задолженности, бездоказательно заявил о наличии указанного долга. Суд не привел основание и правовое происхождение суммы задолженности в мотивированной части решения, согласился с расчётами истца в заявлении, которые в данном заявлении отсутствуют, что является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. 23.12.2019 года ответчики опаздывали на судебное заседание в связи с задержкой автобуса, следовавшего по маршруту (адрес). Ответчик (ФИО)1 дозванивался в приемную суда с просьбой отложить судебное заседание, т.к. он в это время будет находиться на работе. (ФИО)2 предупреждал о задержке и просил судебное заседание отложить. Рассмотрев дело в отсутствии ответчиков, суд лишил их права предоставить свои возражения, свой контр.расчёт, а также заявить о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании задолженности, который истек (3 года). Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, формально сослался на нормы права, искажая диспозитивный смысл п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210, п. 4 ст. 421 ГК РФ, не истребовал у истца акты и отчеты о проделанной работе, которая фактически не выполнялась, не исследовал наличие договора на управление, устанавливающего, что ответчик не имеет права на предъявление настоящего иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Ответчики пользуются услугами МУП «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район, вместе с тем, оплату за оказанные услуги производят не регулярно и не в полном объеме.

За период с 01.05.2014 года по 01.11.2018 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 78 621,83 руб., а также пени за период с 01.04.2015 года по 01.11.2018 года в размере 25 312,96 руб.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени в указанном размере являются законными и обоснованными, иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно выписки из ЕРГН о переходе прав на объект недвижимости (номер) от (дата) (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 являются собственниками жилого помещения (по <данные изъяты> доли каждый) по адресу: (адрес).

В силу п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (п. 6 Правил).

При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).

В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчики пользуются коммунальными услугами.

Таким образом, ответчики обязаны оплачивать коммунальные и жилищные услуги МУП «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, ответчики, являясь долевыми собственниками указанной квартиры, обладают правом пользования, владения и распоряжения жилым помещением в объеме, соответствующем его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, и, соответственно, должны нести соразмерные данному праву обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд исходил из того, что в данном случае, образование у ответчиков задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2014 года по 01.11.2018 года в размере 78 621,83 руб., а также пени за период с 01.04.2015 года по 01.11.2018 года в размере 25 312,96 руб. нашло свое подтверждение в судебном заседании представленными суду доказательствами. Расчет задолженности, представленный стороной истца, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Доказательств, опровергающих размер задолженности, а также доказательств, подтверждающих факт полного либо частичного погашения задолженности, ответчиками не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков об отсутствии возможности принять участие в судебном заседании и намерении отложить дату судебного заседания судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждаются материалами дела, ответчики не направляли в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия обращает внимание, что судебные извещения, направленные в адрес (ФИО)1, (ФИО)3 возвращены в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики (ФИО)1, (ФИО)3, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Вместе с тем, ответчик (ФИО)2, заблаговременно уведомлен 14.12.2019 г. о дате судебного заседания, назначенного на 23.12.2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.68).

Исходя из изложенного, ответчик, действуя добросовестно и разумно, был вправе направить в суд, как своего представителя, так и письменные возражения, альтернативный расчет задолженности, заявить о пропуске срока исковой давности, предоставить суду иные доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, в том числе, документы, подтверждающие заключение ответчиками договора с управляющей компанией ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» и оплату коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, до рассмотрения спора по существу доказательств в подтверждение своей позиции по делу не представил, ходатайств перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, подлежат отклонению.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков стало результатом их добровольного волеизъявления, нарушений со стороны суда не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. Основания для переоценки доказательств отсутствуют. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                              Мочегаев Н.П.

Судьи:                                                                         Данилов А.В.

    Решетникова О.В.