Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2015 ~ М-679/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1029/2015    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года                                        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

помощника прокурора Пермского района Форсюка Р.А.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием истца Ишбаева С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишбаева ФИО8, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Ишбаева ФИО9 к Наумову ФИО10 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Ишбаев С.Т., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Ишбаева С.С. обратился в Пермский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Наумову А.П. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу-Нексия гос. рег. знак № под управлением истца Ишбаева С.Т. и мотоблока под управлением Наумова А.П. Столкновение произошло в виду нарушения Наумовым А.П. требований Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобиль Дэу получил механические повреждения, а пассажиру автомобиля Дэу – Ишбаеву С.С. причинены нравственные страдания. Истец Ишбаев С.Т. просит взыскать с ответчика Наумова А.П. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за несовершеннолетнего Ишбаева С.С.

    Истец Ишбаев С.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Наумов А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признает. Полагает, что водитель автомобиля Дэу выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Суд, заслушав истца, заключение прокурора полагавшего, что заявленные требования обоснованы в части, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу-Нексия гос. рег. знак № под управлением истца Ишбаева С.Т. и мотоблока под управлением Наумова А.П. (л.д. 10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении по травме Наумова А.П., в виду того, что травмы получил виновник происшествия Наумов А.П., по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с отчетом об оценке представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа (л.д. 12-34).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, что предусмотрено частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме, подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спорных правоотношений являются действия каждого из водителей на предмет не соответствия требованиям Правил дорожного движения, и причинно-следственной связи с допущенным столкновением автомобилей.

Разрешая спорные правоотношения в указанной части (виновное поведение водителей), суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям водителя Ишбаева С.Т. на участке дороги Переправа – <адрес> его автомобиль Дэу столкнулся с мотоблоком под управлением Наумова А.П., который двигался по проезжей части без опознавательных знаков, в темное время суток (административный материл).

В соответствии с пояснениями водителя Наумова А.П. он двигался на мотоблоке в <адрес> <адрес>. На его мотоблок спереди допустил наезд мужчина, управлявший автомобилем Дэу.

Указанные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия имеют противоречия, в части направления движения мотоблока.

При этом, анализируя совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что пояснения Наумова А.П. в части направления движения мотоблока со стороны <адрес>, не согласуются с иными доказательствами, в виду чего суд критически относится к объяснениям Наумова А.П.

Так расположение транспортных средств (на правой стороне автомобильной дороги по направлению в сторону <адрес>), перечень повреждений мотоблока (задний борт прицепа), схема дорожно-транспортного происшествия с указанием направления движений обоих транспортных средств в сторону <адрес>, в совокупности подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в части направления движения мотоблока в сторону <адрес>.

Согласно пункту 19.1 Правил дорожного движения, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: - на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах – габаритные огни.

В ходе административного расследования установлено, что мотоблок под управлением Наумова А.П. двигался по проезжей части в попутном направлении в темное время суток без осветительных приборов и опознавательных знаков (л.д. 9).

Указанные обстоятельства, в совокупности с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия безусловно свидетельствуют об имеющихся в действиях водителя Наумова А.П. несоответствий требованиям пунктов 19.1 Правил дорожного движения, то есть в части, обозначения своего механического транспортного средства в темное время суток при движении по проезжей части.

Таким образом, указанное несоответствие действий водителя Наумова А.П. требованиям пункта 19.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения транспортных средств, и соответственно с причинением механических повреждений автомобилю Дэу.

Доводы возражений ответчика Наумова А.П., в части того что в момент столкновения автомобиль Дэу выехал на полосу встречного движения, опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в деле, поскольку достоверно установлены обстоятельства столкновения транспортных средств, которые двигались в попутном направлении.

Кроме того, ответчиком Наумовым А.П. в ходе судебного разбирательства не подтверждены обстоятельства наличия технической возможности у водителя автомобиля Дэу Ишбаева С.Т. предотвратить столкновение путем применения торможения, при возникновении опасности для движения, которую водитель Ишбаев С.Т. в состоянии обнаружить. Соответствующие ходатайства в ходе судебного разбирательства, в том числе о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, что именно действия водителя Наумова А.П. не соответствующие требованиям правил дорожного движения привели к столкновению транспортных средств.

Наличие виновного поведения (нарушение требований Правил дорожного движения), других лиц, которое бы находилось в причинно-следственной связи со столкновением, либо привело к увеличению ущерба судом не установлено.

С учетом установления виновного поведения водителя Наумова А.П., при спорном дорожно-транспортном происшествии, разрешая исковые требования Ишбаева С.Т. в части материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца Дэу в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (запасные части с учетом износа, работы по восстановлению) является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом.

Таким образом, с учетом сведений содержащихся в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного стороной истца, не оспоренного в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, при разрешении спорных правоотношений составляет <данные изъяты> рублей.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства столкновения автомобиля Дэу с мотоблоком, суд приходит к выводу, что являясь несовершеннолетним Ишбаев С.С. (сын истца), находясь в салоне автомобиле в качестве пассажира, учитывая характер повреждений автомобиля, неожиданность столкновения, безусловно испытал испуг от произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания и переживания несовершеннолетнего Ишбаева С.С., доставленные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства отсутствия причинения вреда здоровью несовершеннолетнего в момент дорожно-транспортного происшествия, учитывает степень вины ответчика, действия которого не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, материальное и семейное положение ответчика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства причинения нравственных страданий, принцип разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истребуемая денежная сумма, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцом завышена и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца как законного представителя несовершеннолетнего Ишбаева С.С.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4), суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части (87%), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

- по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (расчет <данные изъяты> рублей * 87% = <данные изъяты> рублей),

- по оплате суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишбаева ФИО11, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Ишбаева ФИО12 к Наумову ФИО13 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Наумова ФИО14 в пользу Ишбаева ФИО17 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Наумова ФИО15 в пользу Ишбаева ФИО18 законного представителя несовершеннолетнего Ишбаева ФИО20 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Наумова ФИО16 в пользу Ишбаева ФИО19 судебные расходы:

- по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей,

- по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ишьаева ФИО21 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                        Р.В. Буланков

Справка

    Мотивированное решение составлено 27.04.2015 года.

Судья                                        Р.В. Буланков