Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2018 ~ М-266/2018 от 04.04.2018

К делу № 2-274/2018

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Успенское                                                                                          16 мая 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красулина Михаила Веньяминовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Красулин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 27.10.2017 в 13 час. 35 мин. на а/д Р217 «Кавказ», 190 км.+600м. в Успенском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ТС Мазда3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Факт ДТП, а также обстоятельства случившегося подтверждает постановление по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Собственником пострадавшего т/с Мазда3 является истец, договор ОСАГО отсутствует.

В связи с произошедшим событием 08.11.2017 Страховщику было предоставлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, т/с Мазда3 был осмотрен представителем Страховщика.

11.12.2017 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 46433 рубля, что недостаточно для надлежащего ремонта поврежденного т/с.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта т/с пострадавшего в результате ДТП было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №38/02/2018К от 27 февраля 2018 года размер подлежащих возмещению убытков, т/с Мазда3 составляет 370404,57 рублей.

Истец направил претензию вместе с оригиналом экспертного заключения, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти дней со дня получения заявления страховое возмещение. На лицевой счет истца страховое возмещение не поступило.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 323971,57 рублей; неустойку за период с 28.11.2017 по 10.12.2017 в размере 48152 рублей; с 11.12.2017 по дату вынесения решения 3239,7 за каждый день просрочки; штраф в размере 50% - 161985,7 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2550 рублей.

Истец Красулин М.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поступило заявление об уточнении требований.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, поступил отзыв на иск.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (ст.7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2017 в 13 час. 35 мин. на а/д Р217 «Кавказ», 190 км.+600м. в Успенском районе произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Мазда3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Факт ДТП, а также обстоятельства случившегося подтверждает постановление по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по полису ОСАГО <данные изъяты>. Собственником пострадавшего т/с Мазда3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец, договор ОСАГО отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В связи с произошедшим событием 08.11.2017 Страховщику было предоставлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, т/с Мазда3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был осмотрен представителем Страховщика.

11.12.2017 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 46433 рубля, что недостаточно для надлежащего ремонта поврежденного т/с.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта т/с пострадавшего в результате ДТП было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения №38/02/2018К от 27 февраля 2018 года размер подлежащих возмещению убытков, т/с Мазда3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 370404,57 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Мазда3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП, произошедшего 14.06.2017 составляет 298600 рублей. Рыночная стоимость тс Мазда3 на момент ДТП составляет 466000 рублей. Стоимость годных остатков 97400 рублей.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Некомпенсированный вред составляет (466000 - 97400 - 46433) = 322167 рублей.

Установлено, что истец направил претензию вместе с оригиналом экспертного заключения, в которой просил выплатить недостающую часть страхового возмещения, а также расходы на проведение независимой экспертизы. На лицевой счет истца страховое возмещение не поступило.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).

Предельный срок принятия решения о страховой выплате 27.11.2017. Расчет неустойки: с 11.12.2017 по дату вынесения решения суда (16.05.2018): 322167 ?1% х 156 = 502476 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (502476 рублей) превышает размер страхового возмещения (322167 рублей), суд в порядке п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» считает необходимым взыскать неустойку в размере 322167 рублей. Оснований для снижения неустойки в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции договору стоимость по проведению экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 322167 рублей (сумма ущерба) / 2 = 161083,5 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2550 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы.

Подлежит удовлетворению также ходатайство ООО «Эксперт Гарант» о взыскании расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу в сумме 22000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Эксперт Гарант».

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым компенсировать истцу частично указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Успенский район государственная пошлина в размере 6404 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739506233 ░░ 5 ░░░░░░ 2002 ░., ░░░/░░░ 7724023076 / 772501001, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 115114, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7-22), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322167 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322167 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161083,5 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2550 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ 827967,5 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739506233 ░░ 5 ░░░░░░ 2002 ░., ░░░/░░░ 7724023076 / 772501001, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 115114, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7-22) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ 2311224173, ░░░░ 1162375045744, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 38/1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739506233 ░░ 5 ░░░░░░ 2002 ░., ░░░/░░░ 7724023076 / 772501001, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 115114, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7-22) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6404 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░