Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8322/2016 ~ М-7962/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-8322/2016г.            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.

с участием истца Соломатиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года в г. Волгограде административное дело по иску Соломатина В. Ф., Соломатиной Л. А., Соломатина А. В. к администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Соломатин В.Ф., Соломатина Л.А., Соломатин А.В. обратились в суд с настоящим иском о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. Свои требования мотивировали, что являются собственниками квартиры по 1/3 доли каждый, расположенной по адресу: г. Волгоград, .... В целях благоустройства была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтированы деревянные перегородки с дверными проемами между коридором и жилыми комнатами №..., 7; установлены перегородки с дверными проемами, т=80 мм из ДСП на металлическом каркасе между коридором и жилыми комнатами №..., 7 с устройством коридора и жилых комнат в новых размерах; в ванной комнате демонтирована раковина, демонтирована и перенесена ванна.

Согласно технического заключения, выполненным МУП Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации, техническое состояние конструкций жилого помещения (квартиры) работоспособное, выполненные перепланировка и переустройство не создают угрозу для жизни и здоровья, и не нарушают права и интересы граждан.

Просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ... перепланированном (переустроенном) состоянии.

В судебном заседании истец Соломатина Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

В судебное заседание истцы Соломатин В.Ф., Соломатин А.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации Центрального района Волгограда в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, при разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца Соломатину Л.А., проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Исходя из ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ, является самовольной.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истцы Соломатин В.Ф., Соломатина Л.А., Соломатин А.В. являются собственниками по 1/3 доли ... г. Волгограда, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, истцами в квартире была произведена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры не изменилась, а жилая площадь уменьшилась с 50 кв.м. до 45,3 кв.м..

Исходя из технического заключения о состоянии строительных конструкций после перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., выполненным МУП Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации, собственниками которой являются истцы, произведена перепланировка (переустройство): демонтированы деревянные перегородки с дверными проемами между коридором и жилыми комнатами №..., 7; установлены перегородки с дверными проемами, т=80 мм из ДСП на металлическом каркасе между коридором и жилыми комнатами №..., 7 с устройством коридора и жилых комнат в новых размерах; в ванной комнате демонтирована раковина, демонтирована и перенесена ванна.

Согласно выводам заключения, перепланировка и переустройство ... жилого ... в Центральном районе г. Волгограда, не затрагивает интересы смежных комнат, не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом, не ухудшает вид здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, выполненные перепланировка и переустройство ... не повлияли на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого ... г. Волгограда и его безопасную эксплуатацию. Произведенные перепланировка и переустройство квартиры не создают угрозу для жизни и здоровья, и не нарушают права и интересы граждан.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении, поскольку квалификация учреждения подтверждается соответствующим свидетельством, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка не нарушает охраняемые законом права и интересы граждан и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания, его дальнейшую безаварийную эксплуатацию, в связи с чем, исковые требования Соломатина В.Ф., Соломатиной Л.А., Соломатина А.В. к администрации Центрального района Волгограда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломатина В. Ф., Соломатиной Л. А., Соломатина А. В. к администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: г. Волгоград, ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...                              Г.М. Рудых