Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11363/2018 ~ М-7762/2018 от 30.07.2018

копия

Дело № 2- 11363/2018

24RS0048-01-2018-009352-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием представителя истца Копец А.П. – Пусиковой О.А., действующей на основании доверенности от 03.07.2018 года,

представителя ответчика ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» - Кубарева И.М., действующего на основании доверенности от 22.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копец ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплекс-Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копец А.П. обратился в суд с иском к ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор возмездного оказания услуг, однако полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>, несмотря на то, что при трудоустройстве трудовой договор с ним в письменном виде оформлен не был, однако он фактически исполнял обязанности <данные изъяты> с ведома и по поручению руководителя. Место работы было определено <адрес>, он подчинялся распорядку, действующему на объекте, был ознакомлен с охраной труда, организованной силами и за счет ответчика. Ответчиком ему выдавались средства индивидуальной защиты. Размер его оклада был согласован сторонами в сумме 86 207 руб. в месяц. Указанное, по его мнению, является признаками трудовых отношений. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел с ним полный расчет по заработной плате, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Просит признать отношения между Копец А.П. и ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника –ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика заработную плату с учетом районного и северного коэффициента в размере 327 586,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 311,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Кроме того просит обратить к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 586,60 руб. в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Истец Копец А.П., извещенный надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Пусикова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что истец осуществлял трудовую функцию лично, подчинялся правилам и стандартам, установленным работодателем, работу осуществлял на территории работодателя на <адрес>. Истцу выдавались путевые листы, он проходил предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, работодатель вел учет рабочего времени. При трудоустройстве оговаривалась заработная плата, подлежащая выдаче истцу около 120 000 рублей.

Представитель ответчик ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» - Кубарев И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений, истец выполнял работы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключая договор, понимал содержание прав и обязанностей сторон и их гражданско-правовой характер, подтвердил намерение не вступать с заказчиком в трудовые отношения, что следует из п. 1.5 договора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являются: строительство автомобильных дорог и автомагистралей, железных дорог и метро, мостов и тоннелей, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производство прочих строительно-монтажных работ и т.<адрес> и генеральным директором общества является ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества является ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически был допущен к работе в должности <данные изъяты>, работы осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ, выполнял задания работодателя, подчинялся распорядку, действующему на объекте <адрес>, был ознакомлен с охраной труда, организованной силами и за счет ответчика. Организацией доставки его к месту работы занимался ответчик, размер заработной платы при трудоустройстве оговаривался 120 000 руб.

Согласно представленным истцом в материалы дела путевым листам за апрель, май 2018 года, выданным ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь», <данные изъяты> Копец А.П. выполнял работы на бульдозере <данные изъяты>, работал с 08.00 - 20.00 час. и с 20.00 час. до 08.00 час., проходил предрейсовые медицинские осмотры, был допущен к исполнению трудовых обязанностей, по окончании работ проходил послерейсовые медицинские осмотры. После смены машина сдавалась под роспись механику.

Как следует из представленного в материалы дела журнала учета отработанного времени, продолжительность работы <данные изъяты> Копец А.П. за март – май 2018 года составляла ежедневно 10 часов.

Кром того у Копец А.П. как работника ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь», работающего в должности <данные изъяты> в марте 2018 года была проведена проверка знаний требований охраны труда по программе <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела удостоверением №, выданным ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» (Заказчик) и Копец А.П. (Исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг (машинист бульдозера) для заказчика. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 договора оказание услуг исполнителем осуществляется на производственном участке, расположенном в <адрес> <адрес>, либо в ином месте по указанию заказчика.

Согласно раздела 3 договора, Заказчик обязуется определить для исполнителя виды услуг, срок и результаты их выполнения; предоставить исполнителю необходимые для оказания услуг в рамках данного договора оборудование, инструменты, материалы; оплатить оказанные услуги исполнителя в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг; организовать доставку услуг исполнителя к месту производства работ от базовых городов <адрес> при условии предъявления исполнителем подтверждающих документов на транспортные и иные расходы, связанные с проездом в ПТО заказчика.

Пунктом 4.1 договора стороны установили размер помесячной оплаты исполнителю в размере 86 207 руб. при условии оказания услуг в полном объеме.

На основании п. 5.3 договора, исполнитель самостоятельно несет ответственность за соблюдение на объекте строительства всех Правил и Стандартов АО «Сузун», требований в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, с которыми обязан ознакомиться самостоятельно.

Согласно п. 5.5, 5.8, 5.9 договора, заказчик за свой счет приобретает смывающие и обезвреживающие средства в соответствии с нормами, установленными для занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Копец А.П. фактически выполнял работы в должности <данные изъяты> на различных производственных участках, расположенных в <адрес> месторождении ежедневно.

Согласно сведениям, представленным ОПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» по данным, содержащимся в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета в период март, апрель, май 2018 года перечислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Копец А.П.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выполнение истцом работы личным трудом и включение его в производственную деятельность ответчика, подчинение истца внутреннему трудовому распорядку, Правилам охраны труда и техники безопасности, выполнение им работ определенного рода, а не разового задания, режим работы, установление договором от ДД.ММ.ГГГГ помесячной оплаты труда, что характерно для трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между истцом Копец А.П. и ответчиком ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, поскольку истец фактически с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе и выполнял у ответчика трудовые функции в должности <данные изъяты>. ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» выполняя возложенную на него п.2 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность работодателя как субъекта отношений по социальному страхованию, производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и представлял сведения о работающем у него застрахованном лице Копец А.П. Признаки гражданско-правового договора оказания услуг в отношениях сторон отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что предметом договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является достижение конечного материального результата в силу ст. 702 ГК РФ и сдача данного результата заказчику, предметом же трудового договора является сам процесс труда. Из содержания п. 1.1 договора следует, что сторонами не определен конечный результат работ, в частности в договоре не указано конкретное, заранее определенное задание или объем работы, который истец Копец А.П. должен был выполнить, имеется указание только на их выполнение, следовательно, предметом отношений являлся не конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора оказания услуг.

При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие в штатном расписании ответчика должности машиниста бульдозера само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя, и работодателем трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 67, 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Копец А.П. в части установления факта трудовых отношений между Копец А.П. и ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая приведенные нормы права, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования Копец А.П. о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность машиниста бульдозера ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив выполнение истцом трудовой функции машиниста бульдозера, суд применительно нормам ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 129, 135 ТК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об оплате труда за март - май 2018 года. При этом суд учитывает следующее.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь», согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора установлено, что исполнителю устанавливается размер помесячной оплаты 103 448 руб. при условии оказания услуг в полном объеме. При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить данную сумму в качестве месячного размера заработной платы.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» в пользу истца Копец А.П. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2018 года в размере 175 194,88 руб., исходя из расчета: 66 740,91 руб. (за март – 86 207 руб. / 31 дн. х 24 дн.) + 86207 руб. (за апрель) + 22 246,94 руб. (за май – 86207 руб./ 31 дн. х 8 дн.).

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Также суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование Копец А.П. к ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуск, поскольку доказательства предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска ответчиком суду представлено не было.

    Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (ст. 321 ТК РФ).

С учетом фактически отработанного времени в ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 мес.), истец имеет право на получение отпуска продолжительностью 8 дней. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит 23 539,76 рубля, исходя из следующего расчета: 2 942,47 руб. (среднедневной заработок) = 175 194,88 руб. (заработок истца за отработанный период, предшествующий увольнению) / ((29,3 / 31 дн. х 24 дн.) + (29,3 х 1) + (29,3 / 31 дн. х 8дн.)) х 8 дней.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца об обращении решения в части взыскания заработной платы в порядке ст. 211 ГПК РФ к немедленному исполнению, поскольку заявитель не представил достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в связи с нарушением работодателем ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» трудовых прав работника Копец А.П., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Копец А.П. о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» в пользу Копец А.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 074,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копец ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплекс-Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Копец ФИО10 и ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Обязать ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» внести в трудовую книжку Копец <данные изъяты> запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Взыскать с ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» в пользу Копец ФИО11 задолженность по заработной плате в размере 175 194 рубля 88 копеек, компенсацию неиспользованного отпуска 23 539 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 201 734 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплекс-Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 074 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                 Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий         Т.Л.Чернова