Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-346/2015 от 27.01.2015

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33 – 346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сильвисюка В.Н. к Кораблевой И.А. о взыскании денежных средств, а также по встречному иску Кораблевой И.А. к Сильвисюку В.Н. об обязанности погасить задолженность по договору, по апелляционной жалобе Кораблевой И.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2014 г., которым исковые требования Сильвисюка В.Н. удовлетворены частично, и прекращено производство по встречному иску Кораблевой И.А.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сильвисюк В.Н. обратился в суд с иском к Коряблевой И.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что определением Заводского районного суда г. Орла от 4 июня 2014 г. общими долгами Сильвисюка В.Н. и Кораблевой И.А. признаны долги ИП Сильвисюка В.Н. и Сильвисюка В.Н. перед: <...> по кредитному договору № в размере <...> руб. по состоянию на <дата>; <...> по кредитному договору № в размере <...> руб. <...> коп. по состоянию на <дата>; <...> по кредитному договору № в размере <...> руб. <...> коп. по состоянию на <дата>, <...> по договору № в размере <...> руб. <...> коп. по состоянию на <дата>; <...> по кредитному договору № в размере <...> руб. по состоянию на <дата>; <...> по кредитному договору №№ в размере <...> руб. по состоянию на
<дата>; <...> по кредитному соглашению № в размере <...> руб. <...> коп. по состоянию на <дата>

Истец ссылался на то, что им в погашение задолженности по вышеуказанным кредитным договорам внесена денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп., в связи с чем полагал, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. Поскольку Кораблева И.А. внесла в счет погашения задолженности только <...> руб. по кредитному договору №, заключенному с <...>, а также передала непосредственно Сильвисюку В.Н. денежные средства в сумме <...> руб., истец просил суд взыскать с Кораблевой И.А. денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и в конечном итоге просил суд взыскать с Кораблевой И.А. в свою пользу денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.

Не признавая исковых требований Сильвисюка В.Н., Кораблева И.А. предъявила к нему встречный иск об обязанности погасить задолженность по договору №, заключенному с <...>.

В обоснование встречного иска указала, что по условиям мирового соглашения Сильвисюк В.Н. обязался направлять все денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, на погашение пеней, штрафов, просроченных задолженностей по кредитным договорам. А оставшуюся сумму на погашение задолженности перед <...> по кредитному соглашению №, а также перед
<...> по кредитному договору №.

Вместе с тем, Сильвисюк В.Н., реализовав <адрес>, внес полученные денежные средства в счет погашения кредитного договора №, заключенного с <...>.

Ссылаясь на то, что Сильвисюк В.Н. нарушил условия достигнутого между ними мирового соглашения, Кораблева И.А. просила суд обязать Сильвисюка В.Н. погасить задолженность по кредитному договору №, заключенному с <...>.

Ответчик по встречному иску Сильвисюк В.Н. исковые требования Кораблевой И.А. не признал, ссылаясь на то, что встречный иск фактически ставит вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Кораблева И.А. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что она не является солидарным должником Сильвисюка В.Н. по кредитным задолженностям.

Считает, что досрочное погашение истцом по первоначальному иску суммы кредита является его личным волеизъявлением и не может служить основанием для возложения на нее обязанности досрочной выплаты.

Ссылается на то, что сроки полного исполнения по кредитным договорам не наступили, а также на то, что Сильвисюк В.Н. не уведомлял ее о досрочном погашении задолженности и не предъявлял к ней каких-либо требований.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, воспользовались участием в деле через представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 315 ГК РФ предоставляет должнику право исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из статьи 323 ГПК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Как определено подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 3 названной статьи правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Материалами дела установлено, что определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кораблевой И.А. к Сильвисюку В.Н. о <...>, а также по встречному иску Сильвисюка В.Н. к Кораблевой И.А. о <...>.

Согласно названному мировому соглашению задолженность
Сильвисюка В.Н. перед НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитному договору № в размере <...> руб. по состоянию на <дата>, перед
<...> по кредитному договору № в размере <...> руб. <...> коп. по состоянию на <дата>, перед
<...> по кредитному договору № в размере <...> руб. <...> коп. по состоянию на <дата>, перед
<...> по договору № в размере <...> руб. <...> коп. по состоянию на <дата>, а также задолженность ИП Сильвисюк В.Н. перед <...> по кредитному договору № в размере <...> руб. по состоянию на <дата>, <...> по кредитному договору № в размере <...> руб. по состоянию на <дата>, <...> по кредитному соглашению № в размере <...> руб. <...> коп. по состоянию на <дата> признана общим, в равных долях за каждым, долгом Сильвисюка В.Н. и Кораблевой И.А.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сильвисюком В.Н. в счет погашения долга по кредитному договору №, заключенному с
<...>, внесена денежная сумма в размере <...> руб.; в счет погашения долга по кредитному договору №, заключенному с
<...>, внесена денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп.; в счет погашения долга по кредитному договору №, заключенному с <...>, внесена денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп.; в счет погашения долга по кредитному договору №, заключенному с <...>, внесена денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп.; в счет погашения долга по кредитному договору № заключенному с <...>, внесена денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп.; в счет погашения долга по кредитному договору №, заключенному с
<...>, внесена денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп.; в счет погашения долга по кредитному соглашению №, заключенному с <...>, внесена денежная сумма в размере <...> руб. <...> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции выписками из лицевых счетов Сильвисюка В.Н., справками кредитных учреждений (т. 1, л.д. 11-43), и стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривались.

Помимо этого, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком по первоначальному иску Кораблевой И.А. в счет погашения задолженности по вышепоименованным кредитным соглашениям выплачена денежная сумма в размере <...> руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, выплаченные Сильвисюком В.Н. по указанным кредитным договорам, направлены на погашение общих долгов Кораблевой И.А. и Сильвисюка В.Н., определенных мировым соглашением, в связи с чем правомерно возложил на Кораблеву И.А. обязанность по возмещению 1/2 доли от суммы выплаченного
Сильвисюком В.Н. долга.

При этом судом правильно учтен факт уплаты части общего долга Кораблевой И.А. Окончательный расчет взыскиваемой суммы является математически верным и в апелляционной жалобе не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что Кораблева И.А. не является солидарным должником Сильвисюка В.Н. по кредитным задолженностям, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании вышеприведенных норм права и фактически противоречит вступившему в законную силу определению Заводского районного суда г. Орла от 4 июня 2014 г., которым утверждено мировое соглашение между Кораблевой И.А. и Сильвисюком В.Н.

Указание на то, что досрочное погашение истцом по первоначальному иску суммы кредита является его личным волеизъявлением, на законность постановленного по делу решения не влияет, поскольку не освобождает ответчика по первоначальному иску от уплаты долга, установленного вступившим в законную силу судебным постановлением.

Кроме того, положения действующего гражданского законодательства и условия заключенного мирового соглашения не препятствуют сторонам в принятии мер к досрочному погашению задолженности.

Ссылка на то, что сроки полного исполнения по кредитным договорам не наступили, а также на то, что Сильвисюк В.Н. не уведомлял Кораблеву И.А. о досрочном погашении задолженности и не предъявлял к ней каких-либо требований, также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные доводы, по сути, аналогичны доводам встречного иска и возражениям на первоначальный иск. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблевой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: