Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2015 ~ М-2153/2015 от 20.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО5, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> между автомашинами «№ ******», госномер № ****** регион, под управлением ФИО7, «БМВ № ******», госномер № ****** регион, под управлением ФИО2, и «Фольксваген», госномер № ****** регион, под управлением ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Истец ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО ОК «Эксперт Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 88431 рубль 00 копеек. истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 88431 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек, расходы на оценку в сумме 5900 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом сумм. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями был привлечен ФИО3, который в судебном заседании заявил самостоятельные исковые требования, и пояснил, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, который нарушил ПДД РФ. Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме 84491 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6400 рублей 00 копеек, расходы по определению суммы утраты товарной стоимости в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. В судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» и третье лицо ФИО7 судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо и исследовав материалы дела, находит, что иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, и допустил столкновение с автомашиной истца и третьего лица, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», гражданская ответственность ФИО2 – в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суд считает заключение специалиста ООО ОК «Эксперт Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям и может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство. Согласно заключению, сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88431 рубль 00 копеек, расходы по оценке 6900 рублей 00 копеек. Ответчиком данное заключение по существу не оспорено.

Суд считает заключение специалиста ООО ОК «Эксперт Оценка» № ****** от 02 февраля 015 года, представленное ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта также обоснованным. Согласно заключению данного специалиста, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72759 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 11732 рубля 50 копеек, расходы по оценке - 6400 рублей 00 копеек.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ООО «СК "Северная казна» выплату страхового возмещения не произвел ни истцу ни третьему лицу, следовательно, взысканию подлежит страховое возмещение в пользу обоих лиц в пределах лимита ответственности страховщика 160000 рублей 00 копеек.

ФИО2 просит взыскать в его пользу 94331 рубль 00 копеек, ФИО3 – 90891 рубль 50 копеек, на долю истца ФИО2 приходится 50,92%, на долю ФИО3 – 48,08%.

Следовательно, в пользу истца ФИО2 суд взыскивает страховое возмещение в сумме 81472 рубля 00 копеек, в пользу третьего лица ФИО3 суд взыскивает страховое возмещение в сумме 78528 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в сумме 500 рублей 00 копеек, в пользу третьего лица ФИО3 в сумме 500 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование ФИО2 и ФИО3 о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 40736 рублей 00 копеек (500 рублей 00 копеек + 81472 рубля 00 копеек) Х 50%), в пользу третьего лица ФИО3 - в сумме 39264 рубля 00 копеек (500 рублей 00 копеек + 78528 рублей 00 копеек) Х 50%).

Также, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 в сумме 7000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО3 в сумме 7000 рублей 00 копеек, также в пользу ФИО2 суд взыскивает расходы на изготовление доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек.

Также суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Северная казна» расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 81472 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 40736 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек, в пользу ФИО3 – страховое возмещение в сумме 78528 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 39264 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, в остальной части исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А