Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2016 ~ М-172/2016 от 19.02.2016

№ 2-213/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 5 мая 2016 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании требований указав следующее.

Каждый из истцов является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6 с одной стороны и ФИО3 с другой был заключён договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россреестра по <данные изъяты> за №.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 данного договора арендная плата выплачивается ежегодно до 30 сентября, пропорционально каждой доли, в виде 12 тонн фуражного зерна или, при отказе арендодателей от натуральной оплаты, в денежной форме по рыночной стоимости на момент расчета, а также предусмотрено получение компенсации от арендатора на погашение налоговых платежей каждому собственнику земельных участков только при предъявлении ему соответствующего документа.

До настоящего времени истцы не получили от ответчика арендные платежи за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 гг., а также компенсации на погашение налоговых платежей за 2013, 2014, 2015 гг.

По сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <данные изъяты> (<данные изъяты>), среднегодовая цена сельхозпроизводителей Волгоградской области за период с января по октябрь 2015 г. на зерно составляет 8839 рублей за тонну пшеницы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ФИО3 в пользу каждого по 92809 рублей – задолженность по арендным платежам за 7 лет, проценты за пользование чужими денежными средствами, удержанными с октября 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 21732 рубля 46 копеек, а всего 114541 рубль 46 копеек в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 и ФИО2 изменили, просили дополнительно взыскать компенсацию на оплату налогов и судебные расходы с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 9767 рублей 13 копеек (компенсацию на уплату налога за 2013 г. в сумме 1434 рубля 37 копеек, за 2014 г. – 1826 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1898 рублей 76 копеек; расходы на получение доверенности 1000 рублей, копии договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ – 425 рублей, проезд в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и обратно до места жительства (маршрутное такси с пересадкой 15 рублей и 20 рублей до автовокзала <адрес>, маршрутное такси от автовокзала <адрес> до <адрес> – 250 рублей) 570 рублей; проезд в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и обратно – 570 рублей, проезд в <адрес> для подачи искового заявления в Суровикинский районный суд для подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и обратно – 570 рублей, проезд для участия в судебном заседании и обратно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 1473 рубля); в пользу ФИО2 - 4719 рублей 74 копейки (компенсацию на уплату налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3816 рублей 74 копейки, проезд в Суровикинский районный суд Волгоградской области для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 903 рубля).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме, просили взыскать с ФИО3 требуемые суммы. Пояснили, что ФИО3 не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате арендной платы за землю. Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, кроме того, не допускается злоупотребление правом. О существовании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда они решили продать принадлежащие им участки. По требованию будущего покупателя получили выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых было указано, что есть договор аренды. Доверенность, выданную ФИО12, подписали невнимательно. При этом присутствовали ФИО3 и ФИО10 Арендную плату желают получить в денежной форме, так как проживают в <адрес>, и зерно хранить негде. Полученные в 2015 г. требования об оплате земельного налога по почте отправили ФИО3. Так как принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчик ФИО3 не исполнил, считают заявленные исковые требования обоснованными и законными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации налоговых платежей и судебных расходов не признал полностью. Пояснил, что в настоящее время прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Зерно для оплаты аренды хранилось у него до лета 2015 <адрес> истцы по своей инициативе не получали арендную плату, не забрали зерно. Требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, удержанными с октября 2009 г. не основаны на законе. Просил применить последствия пропуска истцами трёхлетнего срока исковой давности.

    Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал полностью, пояснил, что договор аренды подписан представителем истцов ФИО4, который и несёт ответственность перед ФИО1. Истцами не представлены доказательства того, что они обращались к ФИО3, направляли квитанции. Несколько лет ФИО1 не предъявляли претензии к ответчику, который не чинил им препятствий для получения зерна в качестве арендной платы. В договоре аренды не указано, что зерно должно быть доставлено до места нахождения арендодателя, за зерном ФИО1 не приезжали. За хранение зерна требуется плата. Считает, что исковые требования ФИО1 не доказаны, в связи с чем им следует отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации по оплате налогов. Кроме того, ими пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств того, что о существовании договора аренды они узнали только в 2015 г. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ она сдала принадлежащую ей долю в земельном участке в аренду ФИО3. Ей было известно, что по условиям договора аренды ФИО3 оплачивал налоги и выдавал тонну зерна. Сено она не получала. Проблем с получением арендной платы от ФИО3 у неё не возникало. Он собирал квитанции на оплату налогов и оплачивал их. Для заключения договора аренды она выдавала доверенность ФИО12.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, действуя от имени собственников земельных долей, в том числе и от ФИО2 и ФИО1, на основании выданных доверенностей, заключил с ФИО3 договор аренды земельных участков. Для составления доверенностей в <адрес> приезжал нотариус. Всем арендодателям было известно о заключении договора аренды и его условиях, всех обзванивали. При выдаче доверенностей ФИО1 было известно о том, что договор аренды будет заключён с ФИО3. О том, что договор аренды земельных участков заключён, были извещены все арендодатели.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что будучи фермером в период с ДД.ММ.ГГГГ заключал договоры аренды земельных участков, по условиям которых арендодателям выплачивалась тонна зерна и оплачивались налоги.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что для заключения договора аренды земельного участка она выдавала доверенность ФИО12. По условиям заключённого договора аренды ей причиталась 1,5 тонны зерна и оплата налогов. Уверена, что ФИО1 было известно о существовании договора аренды. В ДД.ММ.ГГГГ от имени супруга написала письмо ФИО1, чтобы она направляла квитанции об оплате налогов непосредственно ФИО3. Налоговые уведомления ФИО1 получала в сельском совете, для их оплаты посылала ФИО1 1800 рублей.

Выслушав истцов, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенные в <адрес>, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ещё шестью собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, в лице ФИО4, действующего на основании доверенностей, (арендодатели) и ФИО3 (арендатор) заключён договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № и <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком на 20 лет. Размер арендной платы был определён сторонами в виде 12 тонн фуражного зерна, выплачиваемого пропорционально каждой доли ежегодно до 30 сентября. В случае отказа арендодателей от натуральной оплаты предусматривалось право арендодателей получать арендную плату в денежной форме по рыночной стоимости на момент расчёта, а также получать компенсации от арендатора на погашение налоговых платежей, каждому собственнику земельных участков только при предъявлении ему соответствующего документа. Не использование земельных участков арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной плате арендодателю (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 договора аренды). Указанный договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, среднегодовая цена сельхозпроизводителей на пшеницу за период январь-октябрь 2015 г. составила 8839 рублей за тонну.

Таким образом, за период с 2009 г. по 2015 г. общий размер арендной платы, причитающейся каждому из истцов, составил 92809 рублей.

Доказательств того, что за указанный период ФИО3 выплатил истцам арендную плату, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору аренды связаны со взысканием периодических платежей.

Иск подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что периодические платежи подлежали уплате ежегодно, с оплатой до 30 сентября, то срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 2009 г. истёк ДД.ММ.ГГГГ, за 2010 г. – ДД.ММ.ГГГГ; за 2011 г. – ДД.ММ.ГГГГ, за 2012 г. – ДД.ММ.ГГГГ

О нарушении своих прав на получение дохода от сдачи земельных участков в аренду истцы должны были узнать с момента неполучения первых платежей по договору аренды - с ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения истцов о том, что о существовании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно только в январе 2015 г. суд находит несостоятельными на том основании, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдали ФИО12 доверенности, на основании которых он был уполномочен действовать от их имени по вопросам регистрации и оформления права общей долевой собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории <адрес>, заключить договор аренды указанного земельного участка. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что при выдаче доверенностей оговаривалось, что договор аренды будет заключён с ФИО3. О том, что договор аренды земельных участков заключён, были извещены все арендодатели.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендным платежам подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу каждого из истцов необходимо взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период 2013-2015 гг. в сумме 39775 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 53033 рубля 50 копеек за период 2009-2012 гг. в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объёме, так как ФИО1 не предприняли действия по получению арендной платы, суд считает необоснованным, так как в соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, пунктом 3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному расчёту проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составили сумму 21732 рубля 46 копеек, причитающуюся каждому из истцов.

С указанным расчётом суд соглашается в части, а именно с тем, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 3243 рубля 76 копеек (каждому), начисленные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18488 рублей 70 копеек (каждому) следует отказать, поскольку согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Налоговыми уведомлениями №, №, требованием № подтверждается, что в 2013 г. ФИО1 должна была оплатить земельный налог в размере 1434 рубля 37 копеек; в 2014 г. – 1826 рублей; в 2015 г. - 1898 рублей 76 копеек.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен земельный налог в сумме 1434 рубля 37 копеек и 1826 рублей.

Требованием № подтверждается, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был обязан уплатить земельный налог в сумме 3816 рублей 74 копейки.

Поскольку договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.) предусмотрено право арендодателей получать компенсацию от арендодателя на погашение налоговых платежей каждому собственнику земельных участков только при предъявлении соответствующего документа, истцами налоговые уведомления и требования об уплате земельного налога были предъявлены, то с ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию на погашение налоговых платежей в размере 5159 рублей 13 копеек, а в пользу ФИО2 - компенсацию на погашение налоговых платежей в размере 3816 рублей 74 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в размере 6043 рубля 75 копеек, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на получение доверенности 1000 рублей, копии договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ 425 рублей, на проезд в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области <данные изъяты> и обратно до места жительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (маршрутное такси с пересадкой 15 рублей и 20 рублей до автовокзала <адрес>, маршрутное такси от автовокзала <адрес> до <адрес> – 250 рублей) 1140 рублей; проезд в <адрес> и обратно для подачи искового заявления в Суровикинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ– 570 рублей, проезд для участия в судебном заседании и обратно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 1473 рубля).

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на проезд в Суровикинский районный суд Волгоградской области и обратно для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 903 рубля.

Данные расходы подтверждены документально, за исключением проезда ФИО1 из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании в <адрес> (на общую сумму 820 рублей).

Суд не признаёт судебными издержками расходы ФИО1 на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в указанном гражданском деле. Также суд полагает, что расходы, понесённые ФИО1 в связи с получением копии договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425 рублей, проездом в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области <данные изъяты> и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1140 рублей, не относятся к судебным издержкам, так как несение таких расходов не было необходимым для реализации ею права на обращение в суд. Следовательно, требования о взыскании данных расходов с ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 48178 рублей 39 копеек, ФИО2 – в размере 46836 рублей, то с ФИО3 из подтверждённой суммы издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимо взыскать в пользу ФИО1 расходы на проезд, понесённые ею в связи с явкой в суд, в сумме 492 рубля 87 копеек, 2435 рублей 63 копейки – в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления; в пользу ФИО2 - расходы на проезд, понесённые им в связи с явкой в суд, в сумме 357 рублей 59 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 арендные платежи в сумме 39775 (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3243 (три тысячи двести сорок три) рубля 76 копеек, компенсацию на погашение налоговых платежей в размере 5159 (пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 13 копеек, а всего 48178 (сорок восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 арендные платежи в сумме 39775 (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3243 (три тысячи двести сорок три) рубля 76 копеек, компенсацию на погашение налоговых платежей в размере 3816 (три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 74 копейки, а всего 46836 (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проезд, понесённые ею в связи с явкой в суд, в сумме 492 (четыреста девяносто два) рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проезд, понесённые им в связи с явкой в суд, в сумме 357 (триста пятьдесят семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 63 копейки – в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, отказав в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части государственной пошлины в размере 3608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей 12 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по арендным платежам в сумме 53033 (пятьдесят три тысячи тридцать три) рубля 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18488 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 70 копеек в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по арендным платежам в сумме 53033 (пятьдесят три тысячи тридцать три) рубля 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18488 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 70 копеек в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 1000 (одна тысяча) рублей за оформление доверенности, 425 (четыреста двадцать пять) рублей за оплату изготовления копии договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, 570 (пятьсот семьдесят) рублей – плату за проезд в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 570 (пятьсот семьдесят) рублей – плату за проезд в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; 730 (семьсот тридцать) рублей 13 копеек - расходы на проезд, понесённые ею в связи с явкой в суд.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 545 (пятьсот сорок пять) рублей 41 копейка - расходы на проезд, понесённые им в связи с явкой в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 г.

Судья Е.В. Лунева