Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2018 (2-2295/2017;) ~ М-2318/2017 от 01.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Абишевой Р.Н., представителя ответчика Гришовой А.В., гражданское дело № 2-132\2018 по иску Калашникова Валерия Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 05.01.2017 г. в г.Тольятти на ул.Громовой в районе дома №38 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry г.р.з. ... под его управлением и автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. ... под управлением собственника Орлова А.И. Виновным в ДТП признан водитель Орлов А.И., в результате действий которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА», он обратился по прямому урегулированию убытков к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком случай признан страховым, 21.02.2017г. была произведена страховая выплата в размере 9100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН», согласно экспертному заключению которого № ... от 21.02.2017г. размер ущерба составляет 251019,91 руб. Страховая компания на претензию от 02.08.2017г. направила 08.08.2017 г. ответ об отказе в доплате, что повлекло обращение истца в суд с данным иском. Просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 241919,91 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2700 руб., расходы на курьерские услуги в размере 175 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 1000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 229823,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф.

Представитель истца Абишева Р.Н. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гришова А.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку на основании заключения судебного эксперта стоимость ремонта составила 9 400 руб., ответчиком выплачено 9100 руб., разница между выплаченной и требуемой суммой не превышает 10%, что свидетельствует о том, что ООО «ПСА» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Третьи лица Орлов А.И., АО «СК «Астро-Волга», будучи извещенными надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, эксперта Банцер Д.С., изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.01.2017 г. в г.Тольятти на ул.Громовой в районе дома №38 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry г.р.з. ... под его управлением и автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. ... под управлением собственника Орлова А.И., что подтверждается справкой о ДТП от 05.01.2017г.

Транспортное средство Toyota Camry г.р.з. ... на момент ДТП принадлежало на праве собственности Калашникову В.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства ....

Причинителем вреда является Орлов А.И., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 05.01.2017 г. и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Калашникова В.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «ПСА», что подтверждается страховым полисом ... от 26.07.2016 г.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

09.01.2017г. Калашников В.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата произведена на основании заключения эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №... от 15.02.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 9100 руб.,

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» № ... от 21.02.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 251000руб.

02.08.2017г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, с приложением указанного заключения. Претензия получена страховщиком 02.08.2017г.; 08.08.2017 г. дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза. Экспертным заключением ООО Трастовая компания «Технология управления» №... от 15.02.2018г. на основании проведённого исследования установлено, что повреждения бампера заднего в виде нарушений лакокрасочного покрытия в нижней части детали не противоречат механизму их образования при заявленных обстоятельствах происшествия; повреждения бампера заднего в виде срезов материала и отсутствия фрагмента креплений в левой верхней части, а также повреждения фонаря заднего внутреннего левого, крыла заднего панели боковины левого и блока мультимедийной системы с левой декоративной накладкой по месту локализации и характеру образования не соответствуют механизму их образования при заявленных заинтересованными лицами обстоятельствах ДТП 05.01.2017г.; наличие повреждений крыла задней панели боковины правого фотоматериалами не подтверждено, так как зафиксированные на предоставленных фотографиях тёмные объекты представляют собой загрязнения, которые в свою очередь повреждениями не являются; имеются признаки, указывающие на невыполнение собственником т/с Toyota Camry в полной мере предписаний и указаний производителя данного автомобиля касательно правил его эксплуатации, в частности мер предосторожности при размещении перевозимого груза.

Таким образом, в ходе проведённого исследования на основании предоставленных для исследования материалов установлено, что повреждения бампера заднего автомобиля Toyota Camry в виде нарушений лакокрасочного покрытия в нижней части детали механизму ДТП 05.01.2017г. не противоречат и могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия. Все остальные, выявленные при осмотрах транспортного средства повреждения автомобиля Toyota Camry механизму заявленного ДТП 05.01.2017г. не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г.р.з. ... на момент ДТП 05.01.2017г. с использованием Единой методики, по повреждениям, относящимся к ДТП, с учетом износа составляет 9 400 руб.

Свое заключение эксперт Банцер Д.С. подтвердил в судебном заседании.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО Трастовая компания «Технология управления» №... от 15.02.2018г. заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Эксперт, проводивший экспертизу, назначенную по определению силу, был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертом изучен механизм ДТП, даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Истец заключение судебной экспертизы не оспорил, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также подтверждающих свои доводы о том, что металлические уголки находились в салоне автомобиля в момент ДТП, суду не представил.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разница между расчетами страховщика и судебной экспертизы составляет 300 руб. (9400 руб. – 9100 руб.).

9400 х 10% = 940 руб.

Следовательно, согласно приведенных расчетов, разница между выплаченной и требуемой суммой не превышает 10%.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Эксперт Банцер Д.С. в судебном заседании пояснил, что разница между вышеуказанными расчетами образовалась в результате того, что эксперт страховщика на учел работы по снятию и установке аккумуляторной батареи, которые в технологии ремонта не описываются и обязательными не являются, а он их учел, поскольку считает необходимым, что для безопасности ремонтные работы необходимо выполнять при снятой АКБ.

Поскольку каждая сторона представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Оценивая обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях страховщика вины в уклонении от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, страховая выплата произведена им в установленные сроки.

При таких обстоятельствах в связи с отказом в удовлетворении основного требования, не имеется оснований для удовлетворения остальных требований, являющихся производными от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калашникова Валерия Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 20.03.2018 года