Решение по делу № 2-8844/2016 ~ М-7761/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующим судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, а именно, административное здание, расположенное по адресу: город Уфа, <адрес>.

В обоснование иска указал на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел административное здание, общей площадью 296,1 кв.м. расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Вышеуказанное здание было построено продавцом ФИО3 в 2008 году на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды от 19.02.2001г. №.

Данное административное здание не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизнью и здоровью граждан. Так в соответствии с техническим заключением ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГг., в целом конструкции обследуемого здания (Лит. В) и пристроя (Лит. в) соответствуют строительным нормам и правилам.

Техническое состояние основных строительных конструкций обследуемого здания обеспечивает эксплуатационную надежность объекта. Сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все необходимые документы в соответствии со ст.222 ГК РФ истцом были получены.

Истец просит признать право собственности на здание, общей площадью 296,1 кв.м., лит. В.в., расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфы в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфы в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел административное здание, общей площадью 296,1 кв.м. расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Вышеуказанное здание было построено продавцом ФИО3 в 2008 году на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:10, площадью 5812 кв.м., предоставленном ему по договору аренды от 19.02.2001г. №.

В соответствии со ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ст. 213 ГК РФ предусматривает, что в собственности граждан может находиться любое имущество. Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, в соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно ст. 55 этого же Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию после окончания его строительства, капитального ремонта или реконструкции требуется разрешение.

Судом установлено, что истцом получено градостроительное заключение №ГЗ-1663/Ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сохранение самовольно возведенного объекта не противоречит требованиям Градостроительного регламента г. Уфы РБ.

Истец в соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию ГО г.Уфа с просьбой выдать акт ввода в эксплуатацию административного здания, общей площадью 296,1 кв.м., лит. В, в, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес> приложением соответствующих документов.

<данные изъяты>

Однако в нарушение вышеуказанной нормы закона, в течение указанного срока, Администрацией ГО г. Уфа РБ ответ истцу не предоставлен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - пункт 26, разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец представил в суд техническое заключение ООО «Партнер» от 27 июня 2016г, согласно которому данное административное здание не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизнью и здоровью граждан. В целом конструкции обследуемого здания (Лит. В) и пристроя (Лит. в) соответствуют строительным нормам и правилам.

Противопожарные нормы и правила также соблюдены (СНиП 21-01-97 (1999, с. Изм. 2 2002) « Пожарная безопасность зданий и сооружений» и Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 « О противопожарном режиме».

Техническое состояние основных строительных конструкций обследуемого здания обеспечивает эксплуатационную надежность объекта. Сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все необходимые документы в соответствии со ст.222 ГК РФ истцом были получены.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, суд считает, что признание права собственности на здание, не создает угрозы для жизни и здоровья, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в судебном заседании не установлено.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Таким образом, суд полагает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенные постройки - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание, площадью 296,1 кв.м., лит. В.в, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Данное решение считать основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации возникшего права собственности ФИО1 наздание, общей площадью 296,1 кв.м., лит. В, в, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>., в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республики Башкортостан и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья:    Л.Н. Абдрахманова