Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7380/2012 ~ М-6394/2012 от 25.06.2012

Дело № 2-7380/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 25 июля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Пинаевой Н.С.,

с участием заявителя Невмержицкого В.Н. и его представителя по ходатайству Садового А.В.,

помощника прокурора города Вологды Рамазанова Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Невмержицкого Валерия Николаевича к прокуратуре г. Вологды о восстановлении нарушенного права,

установил:

Невмержицкий В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Прокуратуры <адрес> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прокуратуру Вологодской области с сообщением о преступлении. Вологодской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Вологодского городского суда по гражданскому делу № по иску Невмержицкого В.Н. к ОАО «Росспецэнергомонтаж» о взыскании морального вреда и утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ определением Вологодского городского суда по указанному делу назначена судебная экспертиза в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ. По мнению заявителя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировано, искажены фактические данные. В экспертном заключении искажены факты, (наблюдался в поликлинике № с 1988 года с диагнозом - <данные изъяты>), в медицинской карте амбулаторного больного Невмержицкого В.Н. данные наблюдения и диагноз отсутствуют по указанному заболеванию. В выводах эксперта указано, что причиной развития вторичной факолитической <данные изъяты> является врожденная перезревшая <данные изъяты> Считает данные выводы эксперта сфальсифицированными. По трудовому договору Невмержицкий В.Н. работал старшим прорабом в подрядной организации ОАО «Росспецэнергомонтаж», а не на КАЭС, поэтому эксперты не могли найти должности старшего прораба в «Перечне должностей работников объектов использования атомной энергии, на которые распространяются медицинские противопоказания». Полагает, что для него невозможен был допуск к работе в цех металлоконструкций ОАО «Росспецэнергомонтаж». По мнению Невмержицкого В.Н. Прокуратура города Вологды нарушила порядок рассмотрения сообщения о преступлении, не была проведена полная проверка по данному факту. Просил обязать Прокуратуру города Вологды восстановить допущенное нарушение права истца и взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании Невмержицкий В.Н. и его представитель по ходатайству Садовый А.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заявителя по ходатайству Садовый А.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с ответом прокуратуры в виде письма. Считает, что у суда не имеется специальных познаний в области проведения экспертизы.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Рамазанов Д.Ш. требования, заявленные Невмержицким В.Н., не признал, суду пояснил, что действия прокуратуры соответствуют действующему законодательству. На обращение Невмержицкого В.Н. прокуратурой <адрес> дан ответ. Имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором дана оценка экспертному заключению. Прокуратурой не усмотрено нарушения уголовного законодательства, в связи с чем заявление Невмержицкого В.Н. не было направлено по подведомственности.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Невмержицкого Валерия Николаевича к Открытому акционерному обществу «Росспецэнергомонтаж» о взыскании морального вреда и утраченного заработка, которым Невмержицкому В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение вступило в законную силу.

В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ, с результатами которой Невмержицкий В.Н. не согласился, считает её сфальсифицированной, в связи с чем подал обращение в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное обращение направлено для рассмотрения в прокуратуру <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой <адрес> по обращению Невмержицкого В.Н. дан ответ №, из которого следует, что в решении суда дана надлежащая оценка заключению эксперта. В случае не согласия с решением суда Невмержицкий В.Н. вправе его обжаловать (л.д.11).

С данным ответом прокуратуры г.Вологды заявитель не согласен, считает что он дан в ненадлежащей форме.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований Невмержицкого В.Н.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

Поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Вопрос о привлечении кого-либо к уголовной ответственности в заявлении о сообщении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ не ставился.

Ответ прокуратуры г. Вологды по результатам рассмотрения обращения Невмержицкого В.Н. принято уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» и соответствуют требованиям законодательства.

Экспертному заключению, как доказательству по делу, судом дана оценка, что нашло отражение в решении суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ответе прокуратуры <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ верно разъяснено, что в случае несогласия с решением Вологодского городского суда Невмержицкий В.Н. вправе его обжаловать в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действия прокуратуры г. Вологды не нарушают права и свободы заявителя, не создают препятствий к осуществлению его прав и свобод.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения требований Невмержицкого В.Н. не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку в удовлетворении требования о восстановлении права заявителя отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Невмержицкому Валерию Николаевичу в удовлетворении заявленных требований к прокуратуре города Вологды о восстановлении нарушенного права.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2012 года.