Решение по делу № 33-2012/2013 от 14.02.2013

Судья: Заботин П.И. гр.дело №33-2012/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васиной Л.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с апелляционной жалобой Васиной Л.К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васиной Л.К. к ООО «Росгосстрах»удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васиной Л.К. страховую сумму в размере 74 460, 89 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 8 805 рублей 10 коп., расходы по оплате экспертиз в сумме 3 500, 00 руб., компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя — 6 000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 880, 15 рублей, всего взыскать 96 146 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доходбюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 122 рублей 83 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя истца по доверенности Булла А.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васина Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, Васиной Л.К. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер№ под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Васиной Л.К. были причинены механические повреждения.

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер№ застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Васина Л.К. обратилась в ООО «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 15259 руб. 75 коп.

Согласно отчёту ИП Барашкина, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № с учётом износа транспортного средства составляет 92227 руб. 98 коп., размер утраты товарной стоимости 8870 руб. 03 коп.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, Васина Л.К. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 76 968, 23 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 8 870, 03 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 12 863, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 880, 15 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Васина Л.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер №, под управлением Васиной Л.К. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер№ под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно на равнозначном нерегулируемом перекрестке дороги не пропустил транспортное средство <данные изъяты>, №, под управлением Васиной Л.К., которое приближалось справа, и совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего, произошло ДТП.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Васиной Л.К. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>, что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, Васина Л.К. обратилась в ООО «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ей было выдано направление на независимую экспертизу для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 15259 руб. 75 коп., в связи, с чем ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Васиной Л.К. в размере указанной суммы.

Не согласившись с вышеназванной суммой страховой выплаты, Васина Л.К. обратилась в ИП Барашкина для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчёту ИП Барашкина, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № с учётом износа транспортного средства составляет 92227 руб. 98 коп., размер утраты товарной стоимости 8870 руб. 03 коп.

Определением Автозаводского районного суда Самарской области по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза в ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Из заключением эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость и затраты на восстановление повреждений ТС истицы с учётом акта осмотра автомобиля №, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО2, данных экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО3 на момент проведения судебной экспертизы составляют 89 720 руб. 64 коп., что превышает сумму, выплаченную Васиной Л.К. ответчиком; УТС ТС в результате его повреждения равна 8 805, 10 рублям.

Судом правомерно в основу решения был положен именно отчёт ООО «Оценочное бюро Фадеева», поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов, выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений ст. 929 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно указал о том, что ООО «Росгосстрах» несет ответственность за вред, причиненный Васиной Л.К. в пределах 120 000 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Васиной Л.К., разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой установленного страхового лимита - (89 720, 64 - 15 259, 75) в размере 74 460, 89руб.

Кроме того, суд также правомерно указал в решении о том, что утрата товарной стоимости в соответствии с действующим законодательством представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, что свидетельствует о том, что УТС относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 8 805, 10 рублей, которая относится к реальному ущербу, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ООО «Росгосстрах» в пользу Васиной Л.К.

Суд, также обоснованно в силу ст. 15 ГК РФ взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Васиной Л.Г. расходы по оплате независимой оценки УТС в сумме 1500 руб. и восстановительного ремонта в сумме 2000 рублей, поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обосновано удовлетворил требования истицы в части компенсации морального вреда, уменьшив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости до 500 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом произведенной представителем работе и сложности категории дела в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РНФ суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 2880 руб. 15 коп.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Васиной Л.К. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и неустойки.

В апелляционной жалобе истец не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки и штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ей в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, так как они не основаны на нормах материального права.

В данном случае, ответчик в добровольном порядке и в установленный законом срок выполнил обязательство по возмещению страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению представленного истцом при предъявлении повторной претензии, нельзя расценивать как отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Окончательная сумма, подлежащая взысканию определена судом, на основании судебной экспертизы, оснований не доверять которой -не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и произвольно снизил размер оплаты услуг представителя являются не состоятельными, поскольку из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей соответствуют требованиям разумности пределов оплаты помощи представителя, согласно которым размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васиной Л.К. –без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -