Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2015 от 22.01.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г.Красноярска Медведев А.В.

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мальков О.А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Мальков О.А., взяв в торговом зале товар - ключ шестигранный, и не произведя за него расчет, пересек кассовую линию и направился к выходу из магазина. Был задержан охраной магазина и доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское». Таким образом, Мальков О.А. совершил хищение чужого имущества (товара) на сумму 35 рублей без НДС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было принято выше приведенное решение.

Защитник ФИО., в интересах Малькова О.А., подала жалобу, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что:

- Неправильно установлена стоимость якобы похищенного Мальковым товара. Малькову вменяется в вину то, что он якобы похитил один ключ из набора ключей шестигранных, повредив при этом упаковку набора. Кража ключей ему не вменяется, данный набор остался в магазине. За повреждение чужого имущества Малькова к административной ответственности не привлекали. В постановлении суд указывает, что 35 рублей стоит упаковка товара, которая не похищена, а лишь повреждена, а похищен один из десяти ключей набора.

- Доказательства виновности Малькова отсутствуют. Суд посчитал убедительными и достаточными доказательствами виновности Малькова несколько односторонне составленных работниками магазина заявлений, справкой о стоимости, и документами, составленными со слов работников магазина вызванным сотрудником полиции. Фактически эти документы могут подтверждать тот факт, что у магазина поврежден товар, но что именно Мальков похитил ключ из набора - ни одно из представленных доказательств прямо и убедительно не доказывает. Нет ни одного человека, подтвердившего факт хищения, сотрудники магазина видели, что Мальков находился у стенда с ключами, однако непосредственно факта хищения никто подтвердить не может. Мальков в своем заявлении не написал признания в совершении правонарушения, а написал, что готов возместить повреждение упаковки. Доказательством совершения хищения такое заявление не является.

- Показания Малькова опровергают, а не подтверждают обвинение. Суд посчитал частичным доказательством совершения Мальковым хищения то, что он не отрицал факт проноса на территорию магазина аналогичного ключа без чека, а также факт того, что он брал и смотрел упаковку с аналогичным товаром. Мальков пояснил, что в этот же день несколькими часами ранее он купил ключ в другом магазине; чек на него лежал в машине, ключ находился в кармане, о наличии при себе ключа он просто забыл, т.к. ключ очень маленький. Мальков пояснял работникам магазина, что чек на ключ шестигранный находится у него в машине. Однако ни работниками магазина, ни сотрудником полиции ему не была предоставлена возможность взять и представить этот чек.

- Тот факт, что Мальков не предъявил ключ при входе     в магазин не является доказательством хищения.

- Толкование сомнений судом произведено не в пользу, а против Малькова. Суд в постановлении указал, что изъятый у Малькова ключ невозможно идентифицировать по

принадлежности тому или иному магазину ввиду отсутствия каких-либо особенностей, индивидуальных признаков данного вида товара, поэтому ключ принадлежит магазину «<данные изъяты>». Полагаю, что наоборот, ключ нельзя идентифицировать как товар магазина «<данные изъяты>».

- Алиби Малькова подтверждается чеком магазина ИП свидетель2., из которого следует, что Мальков действительно в этот день, более ранним временем, приобрел ключ шестигранник 1,5x76 мм Энкор. Кроме того, в целях предупреждения домыслов о подделке. Мальковым представлена выписка «Товарный чек» с фамилией продавца.

- Не учтены данные о личности Малькова. Мальков - социально адаптированная, уважаемая личность. Ему 55 лет. Он работает на высокой должности, имеет прекрасную характеристику с места работы, высокий социальный статус. Проживает по месту регистрации, имеет семью, воспитал троих, сейчас уже взрослых, детей. Он достойно обеспечен, имеет высокий доход. Он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Никаких корыстных проступков никогда не совершал.

- Полагает, что деяние, которое пытаются вменить Малькову, является малозначительным.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

В судебное заседание заявитель Мальков О.А., защитник ФИО. не явились, вызывались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает уведомление надлежащим и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вывод мирового судьи основан на всесторонне исследованных доказательствах и им дана надлежащая оценка.

В частности вывод суда о виновности Малькова О.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудника полиции роты № ОБП № УВО по г. Красноярску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, заявлением представителя ООО «<данные изъяты>». объяснениями сотрудника ООО «<данные изъяты>», справкой о стоимости похищенного товара, диском с видеозаписью из торгового зала.

По имеющимся материалам дела мировым судом установлен факт совершения Мальковым О.А. мелкого хищения имущества ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

К выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. В отличии от уголовно наказуемого деяния против собственности, наличие вины по ст.7.27 КоАП РФ определяется непосредственно реализацией объективной стороны деяния. Пересечение кассовой линии с неоплаченным товаром образует состав административного правонарушения по ст.7.27 КоАП РФ.

Система организации торговли в гипермаркете путем самообслуживания, предлагающая для выбора и переноски товара специальные корзины и тележки, призвана предотвратить невнимательность со стороны покупателей. Не использование данных средств лицом, находящимся в торговом зале гипермаркета, дает повод предполагать о наличие умысла на совершение мелкого хищения. Кроме того, при наличии при себе товара, аналогичного реализуемому в торговом зале, покупатель обязан при входе в магазин предъявить его охране и пометить его ( например, упаковать и простикировать), чтобы отграничить от товара, принадлежащего магазину. Мальков проигнорировал данную обязанность.

Доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Суд расценивает позицию заявителя как способ защиты. Представленный чек о приобретении аналогичного товара в другом магазине не может быть принят судом, как доказательства, опровергающие вину Малькова в совершении мелкого хищения, т.к. товар не имеет индивидуально-определенных признаков. Суд расценивает позицию заявителя как способ защиты.

Признание деяния малозначительным является правом, а не обязанностью мирового судьи. В данном случае мировой судья обосновано посчитал, что деяние не является малозначительным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малькова О.А. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями и принятое решение также соответствует требованиям административного законодательства. Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малькова О.А по ст.7.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно с момента вынесения данного решения Советского районного суда г.Красноярска.

Судья                      А.В. Медведев