Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2017 ~ М-829/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-1210\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
При секретаре	Синицыной Н.А.

с участием представителя ответчика Усовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Семенову Е.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Семенову Е.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения 437 315 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 573 руб. 15 коп.., указывая в обоснование на то, что 23.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н. №, которым управлял водитель Шайнуров Д.В, и с участием автомобиля <данные изъяты> г\н №, которым управлял водитель Семенов Е.В. Семенов Е.В, нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> г\н. №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты> г\н. № была застрахована ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 557 315 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переело право требования в пределах выплаченного страхового возмещения. Водитель Семенов Е.В. застраховал гражданскую ответственность в ОАО СК «БАСК» по договору обязательного страхования №. ООО СК «БАСК» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. В соответствии со ст. й1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 557315-120000 = 437315 руб.

(л.д.4-5)

Истец ООО «СК «Согласие» извещен о дне и времени слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Семенов Е.В, извещен, представил заявление от рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Усова Н.В. с иском согласилась частично, полагает, что с Семенова Е.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г\н. № с учетом износа.

.Третье лицо Шайнуров Д.В, извещен, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Семенова Е.В., направленные по запросу суда Арбитражным судом АДРЕС, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2013 года между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г\н. №, о чем выдан страховой полис серии №.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях – ООО «БиН-Пак». Срок действия договора определен с 05.12.2013 по 04.12.2016.

23.01.2015г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Челябинск, ул.Г.Танкограда, 32 П, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н. № под управлением водителя Шайнурова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Семенова Е.В.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, который нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.101.20145.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г\н. № получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 23.01.2015, акте осмотра транспортного средства.

ООО «БиН-Пак» обратился в оценочную компанию ООО «Вэллконт», уведомив страховую компанию о назначенном экспертом осмотре транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Вэллконт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н. В 323 СУ 174 определена в размере 601 973 руб. 05 коп. с учетом износа, 748 89858 руб. 56 коп. – без износа. Оплата услуг ООО «Вэллконт» составила 25 800 руб., подтверждена чеком.

Платежным поручением № от 22.05.2015 страховая компания выплатила ООО «БиН-Пак» только 163 145 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, ООО «БиН-Пак» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Семенов Е.В. и Шайнуров Д.В.

В рамках данного дела была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Прогресс».

По заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля <данные изъяты> г\н. № от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 23.01.2015, по среднерыночным ценам на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившимся в Челябинской области на дату ДТП – 23.01.2015, составляет с учетом износа – 420 561 руб., без учета изномса-531 515 руб.

С учетом заключения эксперта ООО «БиН-Пак» уменьшил сумму иска, просил взыскать ущерб в сумме 368 370 руб., расходы по оплате услуг эксперта 25800 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2016 года исковые требования были удовлетворены. С ООО СК «Согласие» в пользу ООО «БиН-Пак» взыскан ущерб в сумме 394 170 руб., а также 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 10 883 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

(л.д. 44-48)

Согласно статье 13 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает, в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Сведений о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2016 года по делу № отменено или изменено, суду не представлено, потому установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, которые участвовали при рассмотрении данного дела, в том числе Семеновым Е.В., ООО СК «Согласие».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов истцом по выплате страхового возмещения и иных взысканных с него сумм.

- Платежным поручением № от 22.05.2015г. ООО СК «Согласие» перечислило в пользу ООО «БиН-Пак» страховое возмещение согласно страховому акту от 27.07.2013 дог. № от 05.12.2014 сумму 163145 руб.

(л.д. 85)

- Платежным поручением № от 15.03.2016г. ООО СК «Согласие» перечислило в пользу ООО «БиН-Пак» по исполнительному листу № от 09.03.2016, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу № от 02.02.2016, денежную сумму 420 053 руб. 40 коп.

(л.д. 49)

- Платежным поручением № от 23.077.2015 Челябинский филиал ОАО СК «БАСК» перечислило ООО СК «Согласие» 120 000 руб. – возмещение ущерба по претензии №м\ус от 08.06.2015.

(л.д. 68)

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> г\н. <данные изъяты>, является Семенов Е.В., который, управляя автомобилем. <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил п.8.1 ПДД РФ произвел столкновение с а\м <данные изъяты> г\н. №, в результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> г\н. № получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 23.01.2015, акте осмотра транспортного средства.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Шайнурова Д.В. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в котором были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты> г\н. В 323 СУ 174 установлен решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА и составляет на дату ДТП -ДАТА с учетом износа 420 561 руб., без учета износа 531 515 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Соответственно данное правило применяется при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 12 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным Законом лимита ответственности страховщика, отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Потому суд отклоняет требования истца о взыскании суммы убытков без учета износа.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 326 361 руб. = 420 561 (стоимость восстановительного ремонта а\м Hino с учетом износа) – 120 000 (выплата ОАО СК «БАСК») + 25800 (расходы по оплате услуг эксперта), взысканные с ООО СК «Согласие» по решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016г.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7573 руб. 15 коп., однако, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (74,63%) подлежит возмещению государственная пошлина в размере 5651 руб. 72 коп. в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения 326 361 руб. и возврат государственной пошлины в размере 5651 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий