Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2013 ~ М-157/2013 от 22.04.2013

       Дело № 2-160/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2013г.              пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Яцухно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», Департаменту образования и науки Приморского края о снятии дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, признании причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ уважительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, суд

У с т а н о в и л :

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», Департаменту образования и науки Приморского края о снятии дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных издержек.

В обосновании иска указала, что работает главным бухгалтером в коррекционной школе-интернате <адрес>, никогда ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за невыполнение требований администрации»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанностей по размещению информации на официальном сайте в сети Интернет, истица считает, что оба взыскания наложены незаконно, поскольку обязанности, за неисполнение которых она понесла дисциплинарную ответственность, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции главного бухгалтера не содержаться. Каких-либо согласий на проведение таких работ она не давала, дополнительную оплату она не получала. Указанные обязанности она фактически выполняла, однако информация на сайте не отображалась по независящим от нее обстоятельствам / не работал сайт/.

Кроме того, дисциплинарные взыскания наложены позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка. О выговоре и замечании ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла на работу после болезни. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивации, ссылок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили из-за отсутствия на рабочем месте 5 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, посчитав эти дни прогулами, однако она отсутствовала в связи с болезнью, о чем сообщала своему работодателю- директору школы.

Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, а также приказ без номера об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с Краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» и с довольствующего органа- Департамента образования и науки в <адрес> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки (услуги представителя) <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, в которых просила признать причины отсутствия её на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уважительными, отказавшись от требования оспаривания приказа об увольнении за прогулы из-за отсутствия такого приказа, при этом суду пояснила, что когда она работала под руководством прежнего директора, к ней никогда не было замечаний по работе, но с августа 2012г. директором назначена ФИО3, с которой у неё неприязненные отношения и которая необоснованно придирается к ней. Согласно трудового договора и должностных обязанностей главного бухгалтера она не обязана размещать информацию на официальном сайт в сети Интернет, т.к. не располагает знаниями инженера- программиста, своего согласия на данные функции она не давала и оплаты не получала, сайт «буз.гов» был длительное время / около полугода/ не исправен, она обращалась за помощью к специалистам, но безрезультатно, в связи с чем в докладной от ДД.ММ.ГГГГ просила руководителя освободить её от выполнения данной обязанности, при этом каких-либо приказов о наказании в отношении неё ни в сентябре 2012г.,ни позднее не издавалось, акты в её присутствии не составлялись, с приказами её не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ она травмировала ногу и ушла на бюллетень, приходила лишь с тем, чтобы отдать больничные листы, проболела до ДД.ММ.ГГГГ, 5 и ДД.ММ.ГГГГ ездила ко врачам в <адрес>, что подтверждается справками, а с ДД.ММ.ГГГГ вновь ушла на больничный, когда ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, её ознакомили с проектом приказа / в компьютере/ об её увольнении, тогда же её впервые ознакомили с приказами от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, после чего она обратилась в суд,

Истица указала, что в случае не предоставления работником объяснений, в течение 2 дней составляется акт, приказ о применении дисциплинарного взыскания предъявляется работнику под роспись в течение 3 дней с момента издания, после чего составляется акт, в случае обнаружения проступка руководство школы обязано было предоставить 2 дня для дачи объяснений, после чего может составлять акт об отказе от дачи объяснений, разбирательство по факту нарушения и в случае установления вины работника издать приказ о применении дисциплинарного взыскания, с учетом вины работника. Журнал регистрации приказов по основной деятельности имеет существенные разночтения с журналом приказов «О взыскании»: не совпадает дата составления приказа. Журнал регистрации имеет признаки искажения данных, составлен не единообразно. Поскольку ответчик отрицает факт издания приказа об увольнении за прогул, тем самым не отрицает факт уважительности причин, послуживших для отсутствия на рабочем месте, просит признать причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уважительными, признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора незаконными и подлежащими отмене, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что работает главным бухгалтером в коррекционной школе-интернат. В августе 2012 года она находилась в отпуске, а в сентябре 2012г. вышла на работу, чтобы сделать отчет, 19 и 25 сентября она на больничном не была, но и никаких объяснительных у нее не брали, с приказами о наказании не знакомили; ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный, так как повредила ногу, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу сделать отчет годовой, но не смогла из-за отсутствия документов, после чего она снова ушла на больничный, до ДД.ММ.ГГГГ, не зная о том, что закроют больничный лист, она в связи с острой необходимостью выехала в клинику « Возрождение ХХ1» <адрес> с целью обследования, директора в известность не поставила, а сказала об этом своему бухгалтеру и секретарю, на обследование ушло 2 для : 5 и ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ она вновь открыла больничный лист, справки из клиники представила в секретариат, но у неё их не приняли; в дальнейшем написала служебную записку с приложением документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и в этот же день узнала о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Объяснения о ненадлежащем исполнении обязанностей по сайту в сети Интернет у нее взяли только ДД.ММ.ГГГГ, у нее повысился сахар в крови, и она снова ушла на больничный. Ее дочь ФИО4 работала до ноября 2012г. в коррекционной школе-интернате секретарем, занималась оформлением приказов, в т.ч. регистрирует их в книге приказов, до момента её увольнения оспариваемые приказы отсутствовали, из чего истец полагает, что приказы выполнены задним числом, как впрочем и объяснительные и акты сделаны после апреля 2013г.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на нее были возложены обязанности по размещению информации на официальном сайте в сети Интернет, при этом фактически эту работу выполнял специалист в этой области ФИО22, обслуживающий компьютеры, но оформленный, как дворник. Сайт не работал не по ее вине, она обращалась с просьбой к специалисту Приморского казначейства по <адрес> ФИО11, но и тот не смог устранить неполадки. Она написала в сентябре 2012г. докладную директору школы с просьбой снять с неё эту обязанность, каков результат- не знает, доплату за размещение информации на сайте она не получала.

На вопрос суда истица пояснила, что ей действительно предлагали написать объяснения в августе- сентябре 2012 года по поводу сайта, но она отказалась, мотивируя тем, что находится в отпуске.

Представитель истца, по доверенности, ФИО5 исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить, при этом пояснил, что ФИО1 не лишали премии за оспариваемые дисциплинарные взыскания, что подтверждает отсутствие приказов в сентябре 2012г.

Представитель ответчика - директор Пограничной специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната ФИО3 на основании прав по должности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении полностью, заявив, что истцом пропущен срок исковой давности для их оспаривания, установленный ст. 392 ТК РФ, и пояснила, что все дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора наложены с соблюдением действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу после отпуска, она попросила истицу представить информацию о финансовом положении учреждения, но истица от неё « отмахнулась», при этом необходимо было кормить детей, покупать вещи, на неоднократные просьбы директора истица не отвечала, в результате выяснилось, что денег на счету интерната нет, она предложила истице написать объяснительную по факту непредставления информации о финансовом положении учреждения, т.е. высказала законное распоряжение директора, на что та отказалась, и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания главному бухгалтеру « за невыполнение требований администрации», ответчик полагает, что взыскание наложено правомерно в связи с неисполнением истицей её должностных обязанностей, что отражено в «Должностных обязанностях» истицы и в графе « Ответственность».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, еще при прежнем руководстве школы, истица являлась ответственной за размещение информации на официальном сайте « буз.гов» в сети Интернет и ведение указанного сайта, за что ей начислялась доплата, в общей сложности истице начислялись 800 % доплаты за результативность, многоплановость, коэффициент качества, что оговорено в трудовом договоре и в приказах на доплаты, в марте 2013г. с неё сняты все доплаты; практически год истица не занималась данным сайтом, а ДД.ММ.ГГГГ Отделение по <адрес> Управления <адрес> прислало жалобу о том, что информация на сайт не поступает, сайт не работает, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО1 написать объяснительную, но та сразу написала докладную об отказе работать с сайтом, по данному поводу составлен акт с участием сотрудников школы, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ предложили ФИО1 с данным приказом ознакомиться, но та отказалась, что также заактировано. Работающая в школе дочь истицы- ФИО4, секретарь- делопроизводитель, ведущая записи в журнале регистрации приказов, в 20-х числах сентября 2012г. ушла на больничный, что подтверждено документально, при этом последняя запись её рукой выполнена от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, т.к. на первые числа начала учебного года приходится большой процент издания приказов разной направленности, но это лишь характеризует её, как сотрудника, 1 раз она приходила с тем, чтобы отдать больничные листы на оплату, уволилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как лицо заинтересованное, могла и не внести записи о приказах истицы в журнал, после того, как заболела, её функции по заполнению журнала выполняла ФИО6, которая и внесла информацию об оспариваемых приказах в журнал, который не переписывался и не переделывался. Ответчик категорически отрицает факт того, что приказы о дисциплинарных взысканиях выполнены задним числом. Истица игнорирует её, руководителя школы, не общается с ней, поэтому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда она отсутствовала на рабочем месте, она также не поставила об этом в известность работодателя, не обращалась ни с устной просьбой отпустить её для поездки ко врачу, ни с письменным заявлением о предоставлении ей двух дней без содержания, ДД.ММ.ГГГГ закрывался табель и в связи с отсутствием оправдательных документов, в табеле за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поставлены 2 прогула, позже она также не доносила никаких документов, никакого проекта приказа об увольнении ответчик не готовила, т.к. была в отъезде, поэтому в этой части исковые требования также не признает, как не признает моральный вред и представительские расходы, просит в иске отказать. Ответчик дополнила, что после ухода истицы в октябре 2012г. на бюллетень, когда функции работы с сайтом были переданы другому сотруднику, с ДД.ММ.ГГГГ информация стала поступать на сайт, что подтверждает лишь, что сайт был исправен.

Представитель ответчика Пограничной специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интернат, по доверенности, ФИО7, исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. ФИО1 узнала о наложении дисциплинарного взыскания своевременно, в сентябре 2012г., находясь на работе, но отказалась знакомиться с приказами, о чем был составлены акты, после обнаружения проступков в предусмотренные ТК РФ сроки у истицы истребовались объяснительные, от дачи которых она отказалась, на что также составлены акты, которые он предъявил суду для приобщения. Каких-либо заболеваний, препятствующих для обращения своевременно для обжалования дисциплинарных взысканий в суд у ФИО1 не было, дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора наложены своевременно и правомерно, на истицу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложена ответственность за размещение информации на официальном сайте в сети Интернет и ведение указанного сайта, с которым она под роспись ознакомлена и за вмененные ей обязанности она получала доплату за расширенный объем и многоплановость в размере 180%. Специалисту ФИО22 создано рабочее место с доступом к сети Интернет с установленным сканером, который занимается обслуживанием компьютеров и установлением программ, оказывавший истице необходимую профессиональную и техническую помощь, в т.ч. работой с сайтом. У истицы была возможность своевременно оспорить приказы в суде, т.к. она живет в соседнем от суда здании, имеет в собственности и управляет машину, приезжала на рабочее место в декабре 2012г. с тем, чтобы сделать годовой отчет, на бюллетень она ушла ДД.ММ.ГГГГ, при этом время болезни прерывалось.

Представитель ответчика Департамента образования и науки <адрес>, по доверенности, ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что расходы, связанные с оплатой услуг адвоката слишком завышены. Ответчиком по данному делу является коррекционная школа-интернат, поскольку ее приказы обжалуются, является работодателем. Если у коррекционной школы-интерната не будут средства для возмещения вреда, тогда компенсировать вред будет соответчик Департамент образования и науки <адрес>.

Свидетель ФИО9, сотрудник правового отдела <адрес>, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО1 за консультацией по поводу наложения дисциплинарных взысканий, о которых та узнала, с её слов, » на днях». В консультации она ей отказала, т.к. истица не является муниципальной служащей, при этом на планерках в администрации часто муссировалась тема о том, что главный бухгалтер коррекционной школы ФИО1 постоянно находится на больничном и не исполняет свои должностные обязанности.

Свидетель ФИО10, заместитель директора по воспитательной работе в коррекционной школе-интернат пояснила суду, что ею ДД.ММ.ГГГГ был пописан акт о том, что ФИО1 отказалась подписывать лист ознакомления с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу после болезни и она ей сообщила что либо ФИО1 увольняется по собственному желанию, либо будет уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, хотя приказа об увольнении не было.

С 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ она/ свидетель/ исполняла обязанности директора школы, поэтому в апреле 2013г. сообщила ФИО1, что ей грозит увольнение за прогулы, при том, что у неё уже есть два дисциплинарных взыскания, проекта приказа об увольнении еще не было, как нет и сейчас, она потребовала от истицы объяснительные за прогулы, на что ФИО1 ей представила впервые медицинские документы, подтверждающие, что та ДД.ММ.ГГГГ находилась у врача в Уссурийске;

ДД.ММ.ГГГГ истица приносила 3 больничных листа, поскольку на тот момент не было никаких оправдательных документов, она направила истице уведомление о предоставлении объяснительных и оправдательных документов, которое вернулось назад, и в табеле были проставлены прогулы за 2 дня в феврале; в апреле 2013 года она уже устно предложила истице написать объяснительные, но та отказалась, а написала служебную записку.

В школе работает два сайта, один официальный « бузгов» к которому имеет отношение Казначейство и второй « Закупки», она, свидетель, расписалась в акте от ДД.ММ.ГГГГ за отказ от дачи объяснений ФИО1 за сайт» Закупки», поскольку ФИО1 не разместила информацию на сайте «Закупки» в Интернете; на вопрос суда свидетель подтвердила подлинность своей подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии никто ФИО1 с сентябрьскими приказами о дисциплинарных взысканиях не знакомил, она, свидетель, лишь констатировала, что уже имеются два приказа о наказании, сама свидетель знала об этих приказах с момента их издания, но с истицей они эту тему не обсуждали в тот день.

Свидетель ФИО11, специалист отдела № УФК по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что как на сайте « бузгов», так и на сайте» Закупки» есть информация о том, как работать с правом опубликования информации на данном сайте лицом, имеющим доступ с электронно-цифровой подписью, к нему приходила ФИО1, назначенная директором ответственной, за помощью в работе с сайтом, когда точно- не помнит, сайт» бузгов» создан в рамках закона, он стартовал в начале 2012г. и проблемы, вопросы, неясности, перегрузки в работе с ним были у многих организаций, но сбоев в работе самого сайта, так чтобы сайт вообще не работал, - не было и не могло быть, существует служба поддержки сайта, куда можно обратиться за помощью и получить информацию, за допущенную ошибку в работе с сайтом несет сам клиент, сертификат является подтверждением того, что ЭЦП принадлежит клиенту, ЭЦП клиента- это конкретный человек, работающий по приказу на сайте, он и отвечает за допущенные ошибки, казначейство лишь дает сертификат, конкретно у школы -интерната была какая-то проблема с наименованием, на исправление ошибки требовалось время, при бездействии клиента ситуация может затянуться на полгода.

Свидетель ФИО12, кладовщик школы -интерната в судебном заседании пояснила, что принимала участие в подписании какого-то акта в 2012г., за давностью времени, подробностей не помнит, после обозрения судом акта от 19 сентября и от ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердила подлинности своих подписей, дополнив, что истица, как главный бухгалтер школы не своевременно финансировала оплату за питание детей, конец года заканчивался с кредиторской задолженностью, в результате поставщики отказывались сотрудничать, на начало учебного года в сентябре 2012г. не было денег для оплаты питания школьников, поэтому взыскание главному бухгалтеру в сентябре 2012г. за неисполнение должностных обязанностей вынесено правомерно, при каких обстоятельствах и по поводу чего свидетель расписывалась в актах, свидетель уже не помнит за давностью времени, помнит, что это было в кабинете в бухгалтерии в присутствии других сотрудников.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ она работала секретарем в коррекционной школе-интернате. В ее обязанности входило: печатание, регистрация приказов, ведение личных дел учеников, работников, воинский учет и бронирование, регистрация входящей корреспонденции. Книгу регистрации приказов была ею переписана до сентября 2012 года по указанию бывшего директора школы-интерната Моргунова, поскольку имелась двойная регистрация приказов. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ в журнале приказов не было, как не было его вообще. В 20-х числах она ушла на больничный, ее обязанности исполняла Тарануха. 15-ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и заметила, что несколько приказов были зарегистрированы в журнале рукой Левицкой, Литвиновой, Овчаруком и Михайлюк. Также заметила пропажу объяснительных, актов, которые она сложила в одну отдельную папку. Потом она снова переписала журнал приказов, для порядка, так как приказы не соответствовали нумерации. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 она не регистрировала в книге приказов. Приказы № и 42 от ДД.ММ.ГГГГ она увидела недавно. Если бы она увидела приказы в книге регистрации, то сразу бы сообщила матери.

Свидетель ФИО13, воспитатель и председатель профсоюзного комитета школы, в судебном заседании пояснила, что в сентябре -октябре 2012 года в ее присутствии ФИО1 отказалась знакомиться с приказом о наложении на неё дисциплинарного взыскания, о чем был составлен акт, в котором она, свидетель, расписалась, при том, что директор Левицкая просила ФИО1 ознакомиться с приказом, но та ушла. Сами приказы о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 она видела. Акт был ею подписан в помещении бухгалтерии в присутствии других сотрудников / Тарануха, Литвиновой, кто-то еще/ по поводу того, что ФИО1 отказалась знакомится под роспись с приказом о взыскании, тогда Литвинова написала текст акта, а другие в нем расписались, свидетель подтвердила свою подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что приказов, либо проектов приказов об увольнении ФИО1 она не видела, главный бухгалтер ФИО1 никогда не отчитывалась о распределении средств, на неё поступали жалобы от сотрудников на грубость и нецензурную брань, свидетель полагает, что дисциплинарные взыскания к истице применены правомерно

Свидетель ФИО14, бухгалтер коррекционной школы-интерната пояснила суду, что находилась в подчинении истицы, в отношении которой было составлено несколько актов и приказов, в т.ч. по неисполнению обязанностей и что-то за сайт «бузгов» от ДД.ММ.ГГГГ, подробностей не помнит, ФИО1 в ее присутствии отказалась подписывать приказы о наложении дисциплинарных взысканий, был составлен акт в тот же день, в кабинете бухгалтерии, в присутствии сотрудников, в т.ч. Овчарук, Тарануха, Литвиновой. За что именно были изданы приказы, свидетель не помнит, но на начало учебного 2012г.-2013г. истица не предоставила директору информацию какими денежными средствами располагает школа на конец учебного года, а когда ушла на больничный, школа была лишена возможности выполнять финансовые операции, не хватило денег, чтобы закрыть финансовый год.

Книгу регистрации приказов она, свидетель, не переписывала, переделывали сами приказы, но только по доплатам, по рекомендации казначейства. Когда ФИО1 сдала больничные листы за февраль 2013г. в марте, оказалось, что 5-ДД.ММ.ГГГГ у истицы прогулы без уважительных причин, в апреле 2013 года ФИО1 впервые принесла медицинские документы. Официально на 5-6 февраля ФИО1 у руководства не отпрашивалась, заявления не писала, просто ушла, а встретившись в Банке с истицей случайно, та сказала ей, что собирается ехать в краевую больницу <адрес>, это было воспринято, как плановая поездка во время болезни по бюллетеню; поскольку ФИО1 на работе долго не появлялась, по поводу прогулов истице направлялись письма-уведомления по месту жительства, которые возвращались обратно. ФИО1 за размещение информации на сайте в сети интернат получала дополнительную доплату, данная обязанность ей была вменена приказом, приказом же она и была наказана за то, что своевременно не размещала на сайте информацию, всего было два приказа о наказании, за что именно- не помнит, свою подпись в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетель в суде подтвердила. В связи с допущенными в феврале 2013г. прогулах, с истицы были сняты доплаты в 180% за 2 месяца, куда входит доплата за увеличенный объем работы, размещение на сайте, в сентябре 2012г. истица не была на бюллетене, т.е. в тот период, когда издавались приказы о наказании; с ДД.ММ.ГГГГ она ушла на бюллетень, а она, свидетель, стала выполнять её / гл. бухгалтера / работу, в т.ч. работу с сайтом, при этом сайт работал, т.к. она разнесла всю информацию и он её принял, теперь претензий и нареканий от казначейства нет.

Свидетель ФИО15, учитель коррекционной школы-интерната пояснила суду, что однажды ей позвонила ФИО16 и спросила: действительно ли администрация школы настраивает коллектив школы против ФИО1, на что она ответила отрицательно.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что до ноября 2012 года она работала в коррекционной школе-интернат поваром. В конце февраля - в начале марта 2013 года она случайно услышала разговор Левицкой, которая говорила, что ФИО1 еще пока на больничном, поэтому пока ничего не знает, а когда выйдет на работу, ее уволят. Про дисциплинарные взыскания свидетель ничего не знает.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.3 ГПК РФ ч.1 заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истица просит признать незаконными два приказа о дисциплинарных взысканиях от 19 и ДД.ММ.ГГГГ с последующей их отменой и признать причины отсутствия её на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уважительными, мотивируя тем, что / по первому требованию / узнала о своем нарушенном праве, т.е. о наличии оспариваемых приказов лишь ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, когда и.о. директора предложила ей на выбор уволиться по собственному желанию, либо будет уволена за прогулы, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, якобы, без уважительных причин.

Ранее об оспариваемых приказах, как пояснила истица, ничего не знала, объяснительные с неё не требовали, полагает, что и приказы, и акты об отказах от дачи объяснений, акты об отказе знакомится с приказами подготовлены ответчиком задним числом, т.е. доказательства стороны ответчика сфальсифицированы из-за имеющейся к ней неприязни со стороны работодателя, а показания свидетелей- ложны из-за имеющейся служебной зависимости от работодателя.

Представителем ответчика в судебном заседании после назначения дела к судебному разбирательству заявлены возражения в связи с пропуском истицей без уважительных причин специальных сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, ст.153 ГПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем данное заявление рассматривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ основными направлениями деятельности главного бухгалтера является организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности в школе, в т.ч. « ведет работу по обеспечению строго соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных расходов…, своевременно составляет необходимую бухгалтерскую отчетность…, оказывает работникам школы помощь по вопросам учета, контроля, отчетности и экономического анализа», « несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка Школы, законных распоряжений директора Школы, должностных обязанностей, в т.ч. за не использование прав бухгалтер несет дисциплинарную ответственность» / л.д. 93 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № « О взыскании» за невыполнение требований администрации главному бухгалтеру ФИО1 было объявлено замечание / л.д. 87 т.1/, при этом как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 79 т.1/ ФИО1 было предложено написать объяснительную по поводу того, что она своевременно / по выходу из отпуска/ не предоставила информацию о финансовом положении учреждении на начало учебного года, который составлен в присутствии ФИО6, ФИО14, ФИО18, подлинность своей подписи в акте и обстоятельства свидетель ФИО14 в суде подтвердила.

От ознакомления с оспариваемым приказом истица отказалось, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 78 т.1/, подлинность подписей свидетели ФИО14, ФИО12 и ФИО19 в суде подтвердили.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 81 т.1/ ФИО1 была назначена ответственной за размещение информации на официальном сайте в сети Интернет и ведение указанного сайта, а сотруднику ФИО23 создано рабочее место с доступом к сети Интернет с установленным сканером, с приказом оба сотрудника ознакомлены под роспись.

Как пояснил ответчик, истице производилась доплата за вмененную обязанность, приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-а» - коэффициент качества 155%, коэффициент результативности 100%, выполнения функции специалиста по закупкам / отчеты/, за качество выполнения работы; от ДД.ММ.ГГГГ №-а - 680 % коэффициент качества, 527 %- коэффициент результативности и т.д.; №-а от ДД.ММ.ГГГГ соответственно 680 % и 220 %; № от ДД.ММ.ГГГГ 180%.

Письмом УФК по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ казначейство в очередной раз просит принять меры для выполнения Приказа МФ РФ « Об утверждении порядка предоставлении информации гос. муниципальных учреждений, её размещения на официальном сайте в сети Интернет и ведении указанного сайта», т.к. в личном кабинете Школы до настоящего времени нет информации, в т.ч. о плане финансово-хозяйственной деятельности и о бюджетной смете.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истица в заявлении на имя директора просит снять с неё обязанности ведения официального сайта « бузгов.», т.к. это не входит в круг её обязанностей, просит привлечь к этой работе специалистов, т.к. она загружена основной работой / ревизия/.

В данном заявлении отсутствует информация истца о том, что доступ к сайту невозможен по техническим причинам, в то время как в суде истица ссылается именно на это обстоятельство.

В апреле 2012г. действительно имела место неисправность на официальном сайте, о чем сообщал свидетель ФИО11 в суде, и что подтверждается докладной запиской истицы от ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ о наказании издан в сентябре 2012г. и данное обстоятельство по апрельским событиям не является предметом спора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 95 т.1/ ФИО1 отказалась писать объяснительную на предмет того, почему на сайт не поступает информация, почему сайт не работает, который подписан сотрудниками ФИО10, ФИО6, ФИО20, свидетель ФИО10 подлинность своей подписи в акте в суде подтвердила.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ гл.бухгалтеру ФИО1 объявлен выговор за неисполнение приказа № от 21.91.12г. за не размещение информации на официальном сайте в сети Интернет / л.д. 80 т.1/, с ознакомлением приказа истица также отказалось, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ/ на л.д. 94 т.1/, подлинность своих подписей в акте подтвердили в суде свидетели ФИО12, ФИО14

У суда нет оснований не доверять свидетелям на предмет подлинности представленных ответчиком актов, поскольку свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей / нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д./.

Таким образом, суд полагает, что оба приказа изданы в соответствии с тяжестью допущенного главным бухгалтером дисциплинарного проступка, с учетом обстоятельств, при которых они были совершены, в соответствии с требованиями ст.ст.192, 193 Трудового Кодекса РФ, сроки и порядок издания приказов не нарушены, в период привлечения истицы к дисциплинарной ответственности она не находилась в отпуске либо на бюллетене по болезни.

Доводы истицы на подложности записей в журнале регистрации приказов, ссылки свидетеля ФИО4 на то, что в период её работы в сентябре 2012г. секретарем-делопроизводителем отсутствовали оспариваемые истцом приказы как в природе, так и записи о них в журнале- не состоятельны, т.к. свидетель ФИО4, согласно представленным ответчиком данным с ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ, в период её болезни к работе с документами директором не была допущена, т.к. по представлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Школе остро стоял вопрос об её увольнении.

Как следует из анализа записей в журнале регистрации приказов, до ДД.ММ.ГГГГ записи о приказах производила ФИО4, после чего следующие записи датированы ДД.ММ.ГГГГ и выполнены рукой ФИО6 в т.ч. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, никто иной допуска к журналу не имел и он не переписывался, переклеивалась лишь обложка из-за загрязненности.

Согласно объяснительной от ФИО6, она ошибочно все приказы сентября 2012г. регистрировала одной датой -ДД.ММ.ГГГГ, т.к. приступила к работе с указанной даты, как впрочем и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в отношении ФИО1 также в журнале проведен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истицей не представлены суду доказательства того, что оспариваемые ею приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, как и акты, подготовлены ответчиком задним числом, в апреле 2013г., соответственно, истицей пропущен процессуальный срок обращения в суд за защитой своего права, т.к. в соответствии со ст. 392 ТК РФ « работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

Если работник пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока /отказать в иске/, если о пропуске срока до вынесения решения судом заявлено ответчиком и истцом не будет представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления / ч.3 ст. 392 ТК РФ./

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уважительными, т.к. данное требование не является предметом судебной проверки, по указанным дням отсутствия на работе истицей никакого решения работодателем не принималось, права истицы нарушены не были, суд не устанавливает подобные юридические факты, поскольку отсутствуют признаки индивидуального трудового спора в рамках ст. 381 Трудового кодекса РФ.

В совокупности с вышеизложенным, у суда нет оснований для удовлетворения требований и компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», Департаменту образования и науки <адрес> о снятии дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, признании причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уважительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд через данный суд в течение месяца с момента получения решения в окончательной форме.

Судья                                  И.Г. Свиридова