Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2219/2013 ~ М-2062/2013 от 05.08.2013

Гражданское дело № 2-2219/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 3 октября 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Лариковой А.В.,

с участием представителя истца ОАО «Енисейское речное пароходство» Донской О.К., действующей на основании доверенности № 26-031-18.2-75 от 22.08.2013 г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» к Волкову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Енисейское речное пароходство» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании с него денежной суммы № руб. 96 коп. за предоставленные авансом дни ежегодного оплачиваемого отпуска. Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заключенного трудового договора работал в ОАО «Енисейское речное пароходство» Подтесовской РЭБ флота в должности моториста рулевого, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность машиниста крана. Приказом № ОТП-252/11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 27 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., оплата которого произведена Подтесовской РЭБ флота ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При увольнении ответчика сумма излишне выплаченной ему заработной платы за неотработанные восемь дней отпуска составила № руб. 96 коп., которые ответчик обязался погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени указанную сумму истцу не выплатил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному истцом адресу проживания – <адрес> «А» <адрес>.

Однако направленное в ходе досудебной подготовки в его адрес почтовое извещение было возвращено с указанием истечения срока его хранения, а направленная телеграмма не была ему доставлена в связи с выбытием адресата в неизвестном направлении. Также ответчик вызывался в предварительное судебное заседание телеграммой, направленной на установленный судом адрес его проживания – <адрес>, однако телеграмма также не была доставлена адресату, так как он за ее получением не явился. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, возражавшего против передачи дела для рассмотрения по подсудности, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес> края по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Предъявляя в суд исковое заявление о взыскании денежных средств с ФИО1, истец указал в качестве места жительства ответчика адрес: <адрес> «А» <адрес>.

Вместе с тем, предпринятыми судом мерами к розыску ответчика было установлено, что ФИО1 по указанному истцом адресу фактически не проживает. По сведениям Территориального пункта в <адрес> УФМС по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выбыл на адрес - <адрес>.

Принимая во внимание, что данный спор разрешается по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ), а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ убыл с территории <адрес> и фактически проживает на территории <адрес> края, данный спор подсуден Центральному районному суду <адрес> края. Соответственно, Енисейским районным судом данный спор принят с нарушением правил подсудности, а настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес> края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по подсудности в Центральный районный суд <адрес> края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей частной жалобы через Енисейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.И. Яковенко