Решение по делу № 2-646/2012 от 29.06.2012

Решение по гражданскому делу

Гражданское дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 годагор.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Шилкина Е.А., при секретаре Семеновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залуцкая Н.М.1  к  Банку ВТБ-24 (ЗАО)  о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она заключил с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> от 08.07.2009 года на сумму 300 000 руб. сроком действия на 5 лет. При этом ей была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, а именно 6000рублей.  Считает, что оплата комиссии  за выдачу кредита  нарушает ее права как потребителя. Просит взыскать в ее пользу  6000 рублей, уплаченные ей за выдачу кредита, 1100 рублей  - расходы по составлению искового заявления..

В судебном заседании истец Залуцкая Н.М.1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, а также  просила  признать  условие договора  в части взыскания комиссии за выдачу кредита недействительным.

Представитель ответчика Банка ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явилась, о дате  и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление истца и заявление о рассмотрении  искового заявления истца в  ее отсутствие. Согласно отзыву просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по соглашению сторон. В соответствии со ст. 29 и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и клиентами осуществляются на основании договоров, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.07.2009 годамежду истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000руб. Комиссия за  выдачу кредита составляет 2% от  суммы кредита, т.е. 6000 рублей, которая была оплачена  истцом в пользу ответчика.  

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор в соответствии со ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Однако данный пункт кредитного договора нельзя признать соответствующим закону, поскольку нарушает права потребителя.

Из материалов дела следует, что данный кредит получен истцом в личных, потребительских нуждах. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную, денежную сумму и уплатить проценты за нее.  

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.                                                                                                      

Из искового заявления истца  следует, что комиссия за выдачу  кредита фактически является комиссией за открытие ссудного счета. Данный факт не оспорен представителем ответчика.

Однако суд принимает во внимание, что банком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что операция за выдачу  кредита действительно является услугой оказываемой гражданину, который заказывает данную услугу.

Гражданское законодательство не предусматривает норм, предусматривающих дополнительные затраты заемщика за выдачу  кредита при заключении кредитного договора.

Комиссионное вознаграждение за выдачу  кредита без предоставления услуг недопустимо. Однако условиями договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с выдачей  кредита.                                                                    

Указанный вид платы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате за выдачу  кредита нарушает права потребителей.

Согласно положениям ст. 167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст. 180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.

При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате данной  комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что полученная ответчиком сумма комиссии   в размере 6000 рублей получена банком незаконно и подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 1100 рублей, данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые   требования  Залуцкая Н.М.1     удовлетворить.

Признать недействительным условие  кредитного договора <НОМЕР> от 08.07.2009г., заключенного между Залуцкая Н.М.1    и банком ВТБ-24 (ЗАО) в части взимания комиссии за выдачу кредита.

 Взыскать с  Банка  ВТБ-24 (ЗАО)  в пользу Залуцкая Н.М.1     6000  рублей (шесть тысяч  рублей 00 коп.) уплаченную комиссию  за выдачу кредита, 1100 рублей - расходы по составлению искового заявления.

Взыскать с  Банка  ВТБ-24 (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в  размере   400 руб.

Решение может быть обжаловано в  Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца.

Мировой судья                                                              Е.А.Шилкина