Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2021 (2-4572/2020;) ~ М-4389/2020 от 13.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021

Гражданское дело № 2-217/2021

УИД: 66RS0005-01-2020-006139-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.02.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Д.А.,

с участием представителя истца Прошиной Е.А., представителя ответчика Щербина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутакова Вячеслава Юрьевича, Бутаковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы Бутаков В.Ю., Бутакова Н.В. обратились с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик», с учетом уточнений просит обязать ответчика устранить недостатки, связанные с промерзанием и продуванием ограждающих конструкций в квартире по адресу: <адрес>, установленное экспертным заключением № 1/8с-21 от 16.01.2021 НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» в течение 10 дней с момента вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по подготовке отчета о тепловизионном обследовании в размере 5000 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 3590 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку в размере 293652,09 руб., за период с 28.02.2020 по 10.02.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день, исходя из суммы задолженности в размере 84141 руб.

В обоснование иска истцы указали, что 10.07.2017 между ними и ООО «Брусника». Екатеринбург» заключен договор № СОЛ-2.2.-10-470 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 17.03.2019 квартира передана истцам по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, которые проявляются в промерзании и продувании оконных блоков, образовании конденсата, изморози. Стены, прилегающие к оконным блокам, промерзают, полы в зимнее время года холодные. 12.02.2020 произведено тепловизионное обследование, на основании которого экспертом ИП Калаповым Е.Г. 13.02.2020 составлен отчет. Недостатки ответчик обязан устранить своими силами и за свой счет. 21.02.2020 от имени истцов ответчику была вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени заявленные требования не удовлетворены, денежные средства не выплачены, недостатки не устранены. В связи с этим, на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от цены выполнения работ, размер неустойки за период с 29.02.2020 по 08.10.2020 по расчету истцов составит 11150 000 руб. Истцы считают возможным снизить неустойку до 500 000 руб. По причине неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств истцы понесли нравственные страдания, поскольку рассчитывали на качество, соответствующее уровню уплаченной за квартиру цены, в то время как в квартире холодно и дискомфортно. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Также истцы понесли расходы по проведению тепловизионного обследования и составлению отчета о тепловизионном обследовании в размере 5000 руб., что является убытками истцов и подлежит возмещению согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцы вынуждены были понести расходы на изготовление копий документов для подачи искового заявления в суд в размере 1310 руб.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что не согласен с заявленными требованиями, полагает их необоснованными, поскольку ранее Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело по иску Бутакова В.Ю., Бутаковой Н.В., которым взысканы расходы на устранение недостатков, в связи с чем полагал, что удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

В судебном заседании представитель истца Прошина Е.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика Щербина А.С. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в письменном отзыве доводам. Просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуемую к взысканию компенсацию морального вреда полагал завышенной.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 по гражданскому делу № 2-1766/2020 по иску Бутакова Вячеслава Юрьевича, Бутаковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителя установлено, что 10.08.2018 между ООО «Брусника.Екатеринбург» (в настоящее время - ООО «Брусника». Специализированный застройщик») иБутаковым В.Ю., Бутаковой Н.В.заключен договор участия в долевом строительстве № СОЛ-2.2-10-470.

В соответствии с договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного десятисекционного жилого дома, и после окончания строительства передать участникам долевого строительства трехкомнатную <адрес>.

Объект долевого строительства (квартира по адресу: <адрес>) передан ответчиком истцам по акту приема-передачи от 17.03.2019.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет пять лет, исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 4.1). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого дома устанавливается в три года, срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства, расположенных в жилом доме (п. 4.2).

Согласно ст. 7 Федерального закона отФедеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» от 16.01.2021, установлено наличие недостатков в виде промерзания всех оконных конструкций, а также промерзания правого дальнего угла в помещении № ****** (детской № ******), указанных в отчете Калапова Е.Г. от 13.02.2020. Установленные в результате проведенного исследования недостатки наружных ограждающих конструкций (стен и оконных блоков) носят «производственный» характер и возникли в результате некачественного изготовления оконных блоков и некачественно выполненных работ по утеплению фасада жилого дома. В заключении строительной экспертизы от 28.08.2020 № 1/80с-20, выполненном экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7 на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 по гражданскому делу № 2-1766/2020 указаны работы и материалы по устранению недостатков по всем оконным конструкциям. Работы по устранению недостатков наружных ограждающих конструкций (стен) в вышеуказанном заключении строительной экспертизы отражены не были, поскольку экспертиза проводилась в летнее время, и проведение тепловизионного обследования не представилось возможным. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков наружных стен в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 84141 руб.

Помимо этого, экспертом отмечено, что работы по устранению недостатков связаны с демонтажем теплоизоляционного слоя фасада жилого дома, выполнение данных видов работ целесообразно производить при достижении положительных значений температуры наружного воздуха. Ориентировочный срок выполнения данных видов работ составит 10 рабочих дней.

Также из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензиями, в которых просили устранить выявленные недостатки жилого помещения.

При таких обстоятельствах, истцы вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков квартиры. Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки квартиры в виде промерзания стен.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом выводов эксперта, согласно которым работы по устранению недостатков, связанных с демонтажем теплоизоляционного слоя фасада жилого дома, целесообразно производить при достижении положительных значений температуры наружного воздуха, суд считает возможным установить следующий срок устранения недостатков - 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик не устранил недостатки квартиры по требованию истцов, является обоснованным и требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.02.2020. По расчету истца неустойка за указанный период составит: 293652,09 руб. за период с 28.02.2020 по 10.02.2021.

Неустойка за период с 28.02.2020 по 16.02.2021, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 84141 руб., составит 297859,14 руб. (354 дня*84141 руб.*1%).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленной истцом неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком его обязательства по устранению недостатков жилого помещения, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения указанного обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истцов в равнодолевом порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации в размере 3000 руб., в равнодолевом порядке, по 1500 руб. в пользу каждого.

Также суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования претензий истца ответчиком не были удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 16 500 руб. ((30 000 + 3 000) х 50%).

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10 000 руб.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы по подготовке отчета о тепловизионном обследовании в сумме 5000 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 1310 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 1 250 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» в течение 90 дней с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки квартиры по адресу: <адрес> виде промерзания наружных стен.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» в пользу Бутакова Вячеслава Юрьевича и Бутаковой Натальи Владимировны в равных долях:

- неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 30000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 руб.

- расходы по подготовке отчета о тепловизионном обследовании в сумме 5000 руб.,

- расходы на изготовление копий документов в сумме 1310 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья Н.А. Оленёва