Решение по делу № 2-4625/2014 ~ М-4754/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-4625/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года                                  г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Романцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Рузанов Н.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, номерной знак № нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, номерной знак № под управлением собственника – Мельниковой Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, номерной знак №, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Рузанова Н.А., управляющего автомашиной <данные изъяты>, номерной знак № 58.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № по полису была застрахована ООО «<данные изъяты>».

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию. Страховая компания страховую выплату не произвела до настоящего времени. В той связи, истец был вынужден обратиться в ИП Борисин Р.Б. для проведения оценки ущерба автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма ущерба с учетом износа составила 72084 рублей и УТС 6384 рублей.

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу неполученное страховое возмещение в сумме 78468 рублей с учетом УТС, штраф, расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы на доверенность 1000 рублей.

Истец Мельникова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов представителя просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Е.В. Игнатов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Пукинская О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в частичном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № является Мельникова Т.В.. (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ на № водитель Рузанов Н.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, номерной знак № нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, номерной знак № под управлением собственника – Мельниковой Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, номерной знак №, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Рузанова Н.А., управляющего автомашиной <данные изъяты>, номерной знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № по полису была застрахована ООО «<данные изъяты>» и за вред, причиненный в результате ДТП должна отвечать страховая компания, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно условий договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить Страхователю возмещение ущерба на основании калькуляции экспертизы.

Страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, истец обратилась с заявлением, в котором сообщил о страховом событии в Саратовский филиал ООО «<данные изъяты>», указал причину и обстоятельства события - столкновение автомашин.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию с участием водителя Страховая компания страховую выплату не произвела до настоящего времени. В той связи, истец был вынужден обратиться к ИП Борисин Р.Б. для проведения оценки ущерба автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма ущерба с учетом износа составила 72084 рублей и УТС 6384 рублей (л.д.27-34).

Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Статьей 7 Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Данное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» суд находит логичным, обоснованным и считает возможным принять его во внимание в качестве доказательства.

С учетом того, что истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, то требования истца о взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 78468 рублей, с учетом УТС, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждаются доказательствами.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 39234 рублей (78468 руб. / 2).

Поскольку истец на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2554,04 рублей по требованию о взыскании страхового возмещения.

Согласно представленным суду квитанциям и соглашения об оказании юридической помощи истец понес расходы на представителя всего сумме 12000 рублей, понес расходы по составлению нотариальной доверенности 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор об оплате услуг представителя. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату юридической помощи в размере 8000 рублей и расходы по экспертизе в сумме 7000 рублей.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мельниковой Т.В. страховое возмещение в сумме 78468 руб. рублей, штраф в сумме 39234 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы на доверенность 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2554,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде – 15.09.2014г.

Судья