Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2016 (1-64/2015;) от 15.07.2015

                                                              ПРИГОВОР

                                                Именем Российской Федерации

с. Партизанское                                                                                                  20 января 2016 г.

      Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Партизанского района Савченко Г.А., подсудимого Рослякова ФИО16 защитника адвоката Гашева В.А., предъявившего удостоверение адвоката №154 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО12,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

       Рослякова ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, инвалида 3 группы, женатого, имеющего малолетнего ребенка, образование 6 классов Партизанской коррекционной школы, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, судимого

       по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 20.07.2010 г. по ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ с учетом изменения постановлением от 17.11.2011г. Свердловского районного суда <адрес> к 1г. исправительных работ

       по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 п. «в» ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ со сложением наказания по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения постановлением от 17.11.2011г. Свердловского районного суда <адрес> к 2 г. 9 мес. л./св с отбыванием в и/к строгого режима

    по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ со сложением наказания по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения постановлением от 17.11.2011г. Свердловского районного суда <адрес> к 3 г. 9 мес. л./св с отбыванием в и/к строгого режима без штрафа и ограничения свободы

    по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Нижнеингашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 3 мес. лишения свободы с отбыванием в и/к строгого режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

      обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

                                                                 установил:

        Росляков ФИО18 совершил: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, у Рослякова ФИО19 находившегося в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, куда он пришел с целью занять у ФИО2 денежные средства в сумме 100 рублей, после отказа ФИО2, возник умысел на открытое хищение имущества ФИО2 в виде электрической бритвы «Бердск-8», находящейся на тумбочке в веранде дома. Во исполнение своего умысла ФИО3, действуя с корыстной целью, в присутствии ФИО2, который словесно пытался прекратить противоправные действия ФИО3, открыто похитил электрическую бритву «Бердск-8» принадлежащую ФИО2, в чехле стоимостью 700 рублей, с документами к электрической бритве, а именно: гарантийным талоном, перечнем предприятий по гарантированному ремонту и руководством по эксплуатации. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, у ФИО3 находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, куда он пришел с целью занять денег у ФИО1, после отказа ФИО1, у ФИО3, достоверно знающего, что у ФИО1 в подушке имеются денежные средства, возник умысел на <данные изъяты> хищение ее денежных средств. Во исполнение своего умысла, ФИО3 на инвалидной коляске выкатил из дома ФИО1 во двор дома, вернулся в дом, где <данные изъяты> похитил из подушки, находящейся на диване в комнате денежные средства в сумме 1800 рублей, с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 1800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес> для того, чтобы занять денежные средства. После того, как ФИО2 ему входную дверь не открыл, у ФИО3, находившегося во дворе дома и достоверно знавшего, что ФИО2 находится в доме, возник умысел на незаконное проникновение в дом с целью открытого хищения имущества у ФИО2 Во исполнение своего умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 руками выставил стекло в оконном проеме дома и незаконно проник в дом ФИО2, где, подойдя к ФИО2, который словесно пытался прекратить противоправные действия, ФИО3 открыто похитил денежные средства в сумме 800 рублей, которые находились в нагрудном кармане рубахи, одетой на ФИО2 Затем, в продолжение своего умысла, ФИО3 со стола в прихожей комнате дома, в присутствии ФИО2, который словесно пытался прекратить противоправные действия ФИО3, открыто похитил палку ветчины «Диетическая» весом 800 граммов, стоимостью 186 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 986 рублей.

         Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.161 УК РФ, а также заявленный гражданский иск ФИО1 признал, раскаивается в содеянном, вину в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, не признал, суду пояснил, что с ФИО2 ранее знаком, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он шел по <адрес> и решил зайти ФИО2 чтобы опохмелиться, он в этот день спиртное не употреблял. Зашел во двор, калитка оказалась не закрыта, после чего он прошел в веранду. Когда он заходил в веранду дома, то на веранде он встретил ФИО2, который выходил из дома. Он попросил у него 100 рублей на спиртное, но тот ответил, что денег нет, тогда он увидел на веранде, на тумбочке черный чехол новый, что там находилось, он не видел. Он поднял чехол и увидел, что в чехле находилась электробритва «Бердск 8», он взял электробритву в чехле в руки, на что ФИО2 несколько раз сказал ему, чтобы он положил бритву на место, но он его не послушал, взял бритву, находящуюся в черном чехле положил в пакет и вышел из дома. Придя домой он положил бритву в комод, находящийся в комнате. О том, что он похитил бритву он никому не рассказывал. Когда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции он сразу же признался, что похитил электробритву у ФИО2

В <адрес> проживает его бабушка ФИО1, которая на протяжении длительного времени самостоятельно не может передвигаться, только на инвалидной коляске. Он периодически приходил к ней и помогал ухаживать за ней, а также помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила пенсию, он об этом знал. Бабушка в этот день дала ему 2000 рублей. Так как он заправлял постельным бельем диван на котором спит бабушка, то знал, что она оставляет необходимую сумму у себя в подушке под наволочкой. ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня он употреблял спиртное. Деньги, которые бабушка ему дала накануне, он все потратил на продукты питания, на сигареты и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он сильно болел с похмелья, и решил сходить к бабушке и попросить у нее денег на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня, когда он пришел к ней и попросил денег, то бабушка отказала ему давать их, он решил их украсть. Подушка, в которой как он знал, находились деньги, лежала на диване, и бабушка в это время также находилась на диване. Он поднял бабушку и посадил её на инвалидную коляску, укутал её одеялом и выкатил на коляске во двор усадьбы для того, чтобы она не видела, как он будет похищать деньги. После этого он вернулся в дом, взял с дивана маленькую подушечку, на которой была цветная наволочка, вытащил из нее деньги в сумме 1800 рублей, разными купюрами, по сто и пятьдесят рублей. После чего закатил коляску с бабушкой в дом, а сам ушел в магазин № расположенный по <адрес>, где купил бутылку водки, отдал долг в сумме 46 рублей, купил сигареты. Сколько точно он потратил денежных средств, он не помнит. Затем он заходил в магазин «Мечта», который находится в центре <адрес>, там он тоже приобрел одну бутылку водки. Остальные деньги, которые у него остались, он потерял, пока употреблял спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртное у себя дома со своей супругой. Когда спиртное закончилось, то он решил пойти на <адрес> в <адрес> к ФИО2, для того, чтобы попросить у него денег на спиртное. Примерно в 18 часов он зашел во двор, постучал в дверь, ФИО2 сам ему открыл дверь и впустил в дом, он спросил у ФИО2 денег В.А., но последний ему ответил отказом, тогда он увидел на столе палку ветчины «Диетическая», которую забрал, ФИО2 он не бил и не угрожал, тот возражал словесно против его действий, что конкретно говорил ему ФИО2, он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, денег он в тот день у ФИО2 не брал, в дом через окно не залазил.

        Вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества ФИО2, кроме собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является инвалидом I группы, состоит на учете у психиатра. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ИП Сучкова электрическую бритву «Бердск-8» черного цвета в черном чехле за 700 рублей. Он принес ее домой и положил ее на тумбочку на веранде. В тот же день примерно в 16 часов, к нему пришел ФИО3, попросил у него 100 рублей, он сказал, что денег у него нет. После этого ФИО15 увидел у него на тумбочке бритву «Бердск-8» в черном чехле, в котором также находились документы на электробритву, а именно гарантийный талон, перечень предприятий по гарантированному ремонту и руководство по эксплуатации и взял все в руки. Электробритва была в чехле, так как он ее не распаковывал. Он сказал несколько раз, чтобы он положил бритву, чтобы он ее не трогал, чтобы положил ее на место, но ФИО15 его не слушал. Он преградил ему путь, но он отодвинул его рукой, но не толкал и боли он не чувствовал, и затем вышел из его веранды. Электробритву «Бердск-8 » в комплекте с чехлом он оценивает в 700 рублей, гарантийный талон, перечень предприятий по гарантированному ремонту и руководство по эксплуатации для него материальной ценности не представляют. Похищенное ему возвращено, материальных претензий он к ФИО3 не имеет(т.1 л.д. 97-99 ).

Показаниями ФИО12, как законного представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что он работает юрисконсультом МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов». В его обязанности входит оказание правовой поддержки сотрудникам МБУ, а также гражданам пожилого возраста и инвалидам, а также другим лицам, находящимся на обслуживании МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов». ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 находясь в <адрес> открыто похитил электробритву «Бердск-8» принадлежащую ФИО2, стоимостью 700 рублей. ФИО2 1944 года рождения, который является инвалидом I группы и не имеет возможности самостоятельно защищать свои интересы, в настоящее время он длительно находится на стационарном лечении.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает с супругом ФИО3, у них имеется совместный ребенок-инвалид, который в основном проживает у свекрови. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее супруг принес домой электрическую бритву «Бердск-8» в черном чехле, где супруг взял электробритву, он ей не сказал. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли электрическую бритву «Бердск-8». Как она узнала, данная электробритва была похищена ее супругом (т.1 л.д. 180-181).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. - жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где запорное устройство дома в виде навесного замка повреждений не имеет, на веранде дома находится тумбочка, на которой со слов ФИО2 находилась электрическая бритва «Бердск-8» в чехле (т.1 л.д. 35-36 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома ФИО3 в <адрес>, в ходе которого на столе в кухне обнаружены электрическая бритва «Бердск-8» в черном чехле, руководство по эксплуатации, гарантийный талон и перечень предприятий по гарантированному ремонту, которые изъяты (т.1 л.д.40-41).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО3, в ходе которой он подтвердил данные ранее показания, указал место и способ открытого хищения электрической бритвы «Бердск-8» с веранды дома ФИО2 в <адрес>(т.1 л.д. 214-215).

Протоколом осмотра в качестве предметов - электрической бритвы «Бердск-8» в черном чехле, руководства по эксплуатации, гарантийного талона и перечня предприятий по гарантированному ремонту(т.1 л.д. 147-149 ).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - электрической бритвы «Бердск-8» в черном чехле, руководства по эксплуатации, гарантийного талона и перечня предприятий по гарантированному ремонту (т.1 л.д. 154).

        Оценивая указанные выше доказательства по делу, суд признает их относимыми и допустимыми, показания потерпевшего и свидетелей по делу соотносятся с показаниями подсудимого и письменными доказательствами. Исследованными судом доказательствами в совокупности подтверждается вина подсудимого ФИО3 в совершении открытого хищения имущества ФИО2 - преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Давая такую правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и подтвержденных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО2, открыто похитил имущество ФИО2 в виде электрической бритвы «Бердск-8», находившейся на тумбочке в веранде дома ФИО2, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 700 рублей.

        Вина подсудимого в совершении <данные изъяты> хищения имущества ФИО1, кроме собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

        Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес> одна, примерно год назад она сломала шейку бедра, полгода находилась на лечении, на протяжении последних полгода она не имеет возможности самостоятельно передвигаться, только с помощью инвалидной коляски. За ней ухаживал ее внук ФИО3 и ее внучка ФИО7 ФИО3 помогал ей по дому, топил печь, колол дрова она ему за это давала деньги, на которые он также ей покупал продукты питания. Она ему доверяла. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали пенсию в сумме 21000 рублей из которых 18000 рублей она сразу отдала своей внучке ФИО7 на сохранность, 2000 рублей она отдала ФИО3 за то, что ей помогал. Денежные купюры в сумме 1000 рублей она оставила себе для личных нужд и положила в наволочку, в подушку, которая находится на диване, где она спит. В наволочке оставалось еще 800 рублей, которые она убирала ранее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к ней пришел ФИО3, он находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил у нее денег, она ему отказала. После чего он посадил ее в инвалидную коляску и выкатил во двор дома, она подумала, что подышать свежим воздухом, оставил ее во дворе а сам зашел в дом. Примерно через 2-3 минуты ФИО3 вышел, закатил ее обратно в дом и положил на диван. Она ни о чем не догадывалась. ФИО3 сразу же ушел из дома. Вечером того же дня она решила посмотреть деньги в наволочке, и обнаружила, что там нет ни одной купюры, которые там лежали по 100 рублей и 50 рублей. Она сразу поняла, что ФИО3 похитил у нее деньги, которые она откладывала на личные нужды в сумме 1800 рублей. Кроме ФИО3 в этот день к ней никто не приходил. Так как у нее нет телефона, она никуда и никому не сообщила об этом. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней пришла внучка ФИО7 и она ей рассказала о случившемся (т.1 л.д. 72-75 ).

         Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в <адрес> проживает ее бабушка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка получила пенсию в сумме 21000 рублей из которых 18000 рублей отдала ей на сохранение, 2000 рублей отдала ФИО3 за то, что он иногда помогает по дому. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пришла к своей бабушке и узнала, что ФИО3 приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и украл из подушки деньги в сумме 1800 рублей, когда выкатывал ее в коляске на улицу, о чем она сообщила в полицию (т.1 л.д. 177-179).

       Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине ИП ФИО9, продавцом в магазине № расположенный по <адрес> «А», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине когда около 13 часов к ней пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подал ей денежные купюры достоинством в 50 рублей и сто рублей в сумме 250 рублей и попросил продать ему бутылку водки «Метелица», стоимостью 185 рублей и пачку сигарет «Тройка», стоимостью 51 рубль. Затем она вспомнила, что ФИО3 ранее брал товар в долг на сумму 55 рублей и напомнила ему про это. ФИО3 подал ей мелочь, но она посчитав сказала, что у него не хватает 9 рублей. На что ФИО3 ответил, что остальные он отдаст позже, 46 рублей она высчитала у него из долга. После этого ФИО3 ушел.

         Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО3, в ходе которой он подтвердил данные ранее показания, указал место и способ <данные изъяты> хищения денежных средств ФИО1 в сумме 1800 рублей(т.1 л.д. 190-191 ).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в комнате которого с левой стороны от входа находится диван, на котором лежат 4 подушки, в одной из которых, со слов ФИО1 лежали похищенные денежные средства в сумме 1800 рублей(т.1 л.д. 32-33 ).

        Вина подсудимого в совершении открытого хищение имущества ФИО2, совершенного с незаконным проникновением в жилище, не смотря на не признание вины подсудимым по данному эпизоду, подтверждается следующими доказательствами.

       Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес>, является инвалидом I группы, состоит на учете у психиатра. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пошел в магазин, который находится на <адрес>, чтобы купить хлеб и разменять денежную купюру достоинством 1000 рублей. Придя в магазин он купил хлеб, а также подал денежную купюру достоинством 1000 рублей и купил одну палку ветчины «Диетическая» за 186 рублей, ему продавец подала сдачу в сумме 814 рублей, которые он положил в нагрудный карман своей рубашки и пошел домой. Придя домой, он ветчину положил на стол в прихожей комнате, закрыл дом на замок и пошел на веранду складывать дрова со двора своей усадьбы дома. Около 18 часов он зашел в дом, растопил печь и хотел подогреть суп. Когда он сидел на кухне, то услышал шум в зале, хотя когда зашел в дом, то дверь закрыл на крючок, кто-то стучал в дверь дома, но он не открыл, так как он боится открывать кому-либо дверь. Он зашел в зал и увидел ФИО3, который иногда приходил к нему в гости. ФИО3 спросил у него деньги, но он ему отказал. Тогда ФИО3 из его нагрудного кармана рубашки взял 800 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и три купюры достоинством по 100 рублей и положил их к себе в карман. ФИО3 его не бил, не угрожал и ни какого физического насилия не применял. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО3 увидел на столе в прихожей комнате палку ветчины «Диетическая» и также ее похитил, хотя он говорил ФИО3, чтобы тот не брал ветчину. В зале он увидел выставленное стекло в окне, хотя он не слышал как ФИО3 залез в дом и как разбилось в зале стекло. ФИО3 от него ушел и больше не приходил. В результате хищения ущерб составил 986 рублей. 05.05.2015г. ему сотрудники полиции вернули 400 граммов ветчины «Диетическая», которую изъяли у ФИО3 после того, как он заявил в полицию. Также ему возвращено 600 рублей денежных средств, в связи с чем он заявляет иск на сумму не возмещенного материального ущерба в размере 293 рубля( т.1 л.д. 114-115).

Показаниями ФИО12, как законного представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что он работает юрисконсультом МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов». В его обязанности входит оказание правовой поддержки сотрудникам МБУ, а также гражданам пожилого возраста и инвалидам, а также другим лицам, находящимся на обслуживании МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов». ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно проник в дом ФИО2 № по <адрес> где открыто похитил у ФИО2 денежные средства и палку колбасы, ФИО2 1944 года рождения, является инвалидом I группы и не имеет возможности самостоятельно защищать свои интересы, в настоящее время он длительно находится на стационарном лечении.

      Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает с супругом ФИО3, у них имеется совместный ребенок-инвалид, который в основном проживает у свекрови. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время супруг принес домой палку ветчины «Диетическая» и 10 пакетов боярышника. Где супруг взял деньги на ветчину и боярышник, она не знает, но с утра у них дома денег не было. В этот же день к ним приехали сотрудники полиции и изъяли половину палки ветчины «Диетическая» весом 400 граммов, которая как она узнала, была похищена ее супругом(т.1 л.д. 180-181).

       Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом в магазине «Петровский» в <адрес> «а», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она сказать не может, в магазин пришел их постоянный клиент ФИО2, проживающий недалеко от магазина, который купил на денежные монеты хлеб, после чего постоял немного и достал денежную купюру достоинством 1000 рублей и купил один батон ветчины «Диетическая» весом 800 граммов, которая стоит 186 рублей, если брать на вес, то один килограмм такой ветчины стоит 232 рубля, она ему отдала сдачу в сумме 814 рублей, то есть одну купюру достоинством 500 рублей, три купюры достоинством по 100 рублей и мелочь. Данные деньги ФИО2 положил в нагрудный карман рубахи, которая была одета на нем, кошелька у него с собой не было, так как он обычно ходит с кошельком, но она заметила, что он положил деньги в карман. После этого ФИО2 ушел и больше к ним в этот день не приходил(т.1 л.д. 174-176).

        Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он подтвердил данные ранее показания, указал место и способ проникновения в дом и совершения открытого хищения денежных средств в сумме 800 рублей и палки ветчины «Диетическая» в доме ФИО2 в <адрес> (т.1 л.д. 214-215).

       Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что запорное устройство в виде навесного замка повреждений не имеет, в оконном проеме зала отсутствует стекло размером 80см. х 40см., с внешней стороны дома обнаружены фрагменты битого стекла, один фрагмент стекла размером 18см. х 21 см. изъят(т.1 л.д. 35-36 ).

      Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома ФИО3 в <адрес>, в ходе которого на столе в кухне обнаружена половина палки ветчины «Диетическая» весом 400 граммов, которая изъята (т.1 л.д. 40-41).

       Протоколом осмотра в качестве предметов - фрагмента стекла и следа руки (т.1 л.д. 157-158).

       Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств фрагмента стекла и следа руки(т.1 л.д. 161).

       Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ветчины «Диетическая» весом 400 граммов (т.1 л.д.141-142 ).

       Протоколом осмотра в качестве предметов 400 граммов ветчины «Диетическая»(т. 1 л.д. 143).

       Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств 400 граммов ветчины «Диетическая»(т.1 л.д. 144).

       Протоколом личного досмотра ФИО3, в результате которого были изъяты денежные купюры достоинством 500 рублей № БН 6904465 и достоинством 100 рублей № ЯТ 4887233 (т.1 л.д. 57 ).      

       Протоколом осмотра в качестве предметов денежных купюр достоинством 500 рублей № БН 6904465 и достоинством 100 рублей № ЯТ 4887233 (т. 1 л.д. 163-164).

       Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств денежных купюр достоинством 500 рублей № БН 6904465 и достоинством 100 рублей № ЯТ 4887233 (т.1 л.д. 168).

        Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след ладони руки обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия в <адрес> доме ФИО2, размером 80ммх75мм, для идентификации личности пригоден и оставлен ладонью левой руки ФИО3(т.1 129-131).

Доводы подсудимого, выдвинутые в судебном заседании о том, что ФИО2 сам ему открыл дверь и впустил в дом, денег он в тот день у ФИО2 не брал, в дом через окно не залазил, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, в том числе отпечатком ладони руки подсудимого на фрагменте разбитого окна с места происшествия, фактом обнаружения и изъятия у подсудимого сразу после произошедшего денежных купюр, украденных у потерпевшего, показаниями потерпевшего, собственными показаниями подсудимого, данными ими в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, однако, выраженность умственного недоразвития у ФИО3 такова, что оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность, и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у ФИО3 не обнаруживалось. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается(т.2 л.д. 23-26 ).

        В судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, таких обстоятельств подсудимым и защитником не указано.

       Оценив указанное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит выводы экспертов о том, что подсудимый мог и может отдавать отчет своим действиям достоверными, поскольку заключение экспертов научно обосновано и дано ими на основе всестороннего обследования здоровья подсудимого, а, поэтому, соглашаясь с ними, признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

        Определяя вид и меру наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - ограничен и лишен в отношении своего ребенка родительских прав.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает возможным учесть:

- в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - является инвали<адрес> группы, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения

- в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела признался в содеянном и давал полные и правдивые признательные показания об обстоятельствах содеянного в ходе следствия.

         Наличие малолетнего ребенка у подсудимого суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание так как он был ограничен а затем лишен судом родительских прав в отношении ребенка в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является простой рецидив преступления.

       Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание подсудимому за совершённое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим целям наказания, соответствующим тяжести совершенного и способствующим исправлению осужденного.

       Суд не усматривает наличия оснований для назначения подсудимому наказания условно с применением ст.73 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела, оснований, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований применить ст.64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

        Оснований для учета ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

       Ввиду наличия рецидива преступлений, с учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, оснований применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного.

Определяя вид и меру наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - ограничен и лишен в отношении своего ребенка родительских прав.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает возможным учесть:

- в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - является инвали<адрес> группы, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения

- в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела признался в содеянном и давал полные и правдивые признательные показания об обстоятельствах содеянного в ходе следствия.

         Наличие малолетнего ребенка у подсудимого суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание так как он был ограничен а затем лишен судом родительских прав в отношении ребенка в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является простой рецидив преступления. Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что отражено в обвинительном заключении и подтверждается подсудимым.

       Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание подсудимому за совершённое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим целям наказания, соответствующим тяжести совершенного и способствующим исправлению осужденного.

       Суд не усматривает наличия оснований для назначения подсудимому наказания условно с применением ст.73 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела, оснований, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований применить ст.64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

        Оснований для учета ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

       Ввиду наличия рецидива преступлений, с учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, оснований применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного.

Определяя вид и меру наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - ограничен и лишен в отношении своего ребенка родительских прав.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает возможным учесть:

- в силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья - является инвали<адрес> группы, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения

         Наличие малолетнего ребенка у подсудимого суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание так как он был ограничен а затем лишен судом родительских прав в отношении ребенка в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступления. Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что отражено в обвинительном заключении и подтверждается подсудимым.

       Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание подсудимому за совершённое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим целям наказания, соответствующим тяжести совершенного и способствующим исправлению осужденного. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначение судом наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок достаточно для его исправления и перевоспитания.

       Суд не усматривает наличия оснований для назначения подсудимому наказания условно с применением ст.73 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела, оснований, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований применить ст.64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

        Оснований для учета ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

       Ввиду наличия рецидива преступлений, с учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, оснований применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного.

        Окончательное наказание подсудимому суд считает подлежащим назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

        В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы на определенный срок надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

        Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск по уголовному делу о возмещении материального ущерба в размере 1800 рублей(т.1 л.д.86). В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение имущественного вреда потерпевшему в заявленном размере 1800 рублей(стоимость не возвращенного имущества) подтверждается исследованными судом доказательствами и не отрицается подсудимым, иск подсудимым признается, указанная сумма не возмещена потерпевшему и в силу п.1 ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию с подсудимого, как с лица, причинившего вред.

         Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск по уголовному делу о возмещении материального ущерба в размере 293 рублей(т.1 л.д.118). В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение имущественного вреда потерпевшему в заявленном размере 293 рубля(стоимость не возвращенного имущества) подтверждается исследованными судом доказательствами и не отрицается подсудимым(в части стоимости похищенной колбасы), указанная сумма не возмещена потерпевшему и в силу п.1 ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию с подсудимого, как с лица, причинившего вред.

         Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

         На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                             приговорил:

       Признать Рослякова ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ за которые назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 4(четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

       В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рослякову ФИО21 окончательное наказание в виде 4(четырех) лет и 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рослякову ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок назначенного Рослякову ФИО23 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическую бритву «Бердск-8», гарантийный талон, перечень предприятий по гарантийному ремонту, руководство по эксплуатации, 400 граммов ветчины «Диетическая», денежные купюры достоинством 500 и 100 рублей оставить у потерпевшего ФИО2; фрагмент стекла и след пальца руки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес> «а» Партизанского района Красноярского края - уничтожить как не представляющие ценности.

        Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить полностью, взыскать с Рослякова ФИО24 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1800 рублей.

        Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить полностью, взыскать с Рослякова ФИО25 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 293 рубля.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

        В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

        В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный судом для подачи возражений.

Председательствующий: судья                                                                                    П.И. Гиль