Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4410/2018 ~ М-3334/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-4410/2018

24RS0013-01-2018-004265-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 г. п. Емельяново Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.;

с участием помощника прокурора Емельяновского р-на Красноярского края

Свириденко С.А.;

истца Савельева А.А.;

представителя ответчика ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» Спирина А.А., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева Александра Сергеевича к ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула. Мотивировал свои требования тем, что работал в ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» машинистом котельной третьего разряда в структурном подразделении «котельная Аэропорта» на основании срочного трудового договора № 110 от 16.10.2015 г. 15.10.2018 г. в соответствии с приказом № 28-у трудовой договор с истцом был прекращен в связи с истечением срока согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, он был уволен, была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Истец считает, что срочный трудовой договор с ним был заключен в нарушение требований трудового законодательства ст. 79 ТК РФ. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просил: признать трудовой договор от 16.10.2015 г. № 110, заключенный между Савельевым А.С. и ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенным на неопределенный срок; восстановить в должности машиниста котельной третьего разряда в структурном подразделении «котельная Аэропорта» ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» с 16.10.2018 г.; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула (л.д. 3).

В судебном заседании истец Савельев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что перед увольнением, его не предупредили о предстоящем увольнении, что при заключении трудового договора с ним не были оговорены условия его заключения с учетом предстоящей работы или условий ее выполнения. По истечении срока указанного договора, неоднократно подписывались дополнительные соглашения о продлении срока договора. 15.10. 2018 г. истцом было подписано сразу три дополнительных соглашения от 01.08.2018 г., от 31.08.2018 г., от 28.09.2018 г. Трудовая функция, должностные обязанности его не менялись с начала заключения трудового договора.

Представитель ответчика ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» Спирин А.А. по заявленным требованиям возражал в полном объеме, пояснил, что увольнение произведено в соответствии с требованиями законодательства, им представлены все документы, которые были переданы сотрудником, отвечающим за кадровую работу. Заключение срочного трудового договора с истцом объяснил тем, что ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» является арендатором движимого и недвижимого имущества по договору аренды, заключенному с Администрацией п. Емельяново.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 59 ТК РФ, содержит перечень обстоятельств, при которых заключается срочный трудовой договор; часть вторая указанной статьи предусматривает перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено следующее.

Савельев А.С. был принят на работу по срочному трудовому договору № 110 от 16.10.2015 г. в ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» машинистом котельной 3 разряда в структурном подразделении «котельная Аэропорт» (л.д. 4). Срок действия трудового договора определен до окончания отопительного сезона 2015-2016гг.

Дополнительными соглашениями № 23 от 26.05.2016 г. (л.д. 71), № 123 от 01.09.2016 г. (л.д. 72), № 22 от 15.08.2017 г. (л.д. 73), № 59 от 01.09.2017 г. (л.д. 74), № 320 от 01.12.2017г. (л.д. 75); № 118 от 01.08.2018 г. (л.д. 76); № 239 от 31.08.2018 г. (л.д. 77), № 419 от 28.09.2018 г. (л.д. 78) срок действия указанного срочного трудового договора неоднократно продлевался. При этом, как пояснил истец, дополнительные соглашения от 01.08.2018 г., от 31.08.2018 г., от 28.09.2018 г. им были подписаны 15.10.2018 г. Представителем ответчика данный факт не оспоривался.

Приказом № 28-у от 15.10.2018 г. Савельев А.С. был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 22). При этом, истец не был предупрежден о предстоящем увольнении в срок, установленный ст. 79 ТК РФ, что не оспаривалось представителем ответчика.

Должностной инструкцией машиниста котельной 2-го (3-го) разряда, определены функциональные обязанности машиниста котельной 3-го разряда, которые, как пояснил истец, он исполнял. При этом, функциональные обязанности истца не менялись за весь период его работы в ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» (л.д. 23-25).

В ходе судебного рассмотрения дела, представителем ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» не представлено достаточных и достоверных доказательств содержания сведений об обстоятельствах, в силу которых у ответчика имелись основания, предусмотренные законом, для многократного заключения с истцом срочных трудовых договоров в течение одного года, не представлено доказательств, что трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок, с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В связи с чем, суд считает требования истца о признании трудового договора от 16.10.2015 г. № 110, заключенного между Савельевым А.С. и ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенным на неопределенный срок, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что трудовой договор от 16.10.2015 г. № 110 признан судом заключенным на неопределенный срок, у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по истечении срока действия трудового договора.

Кроме того, судом установлено, что требование ч. 1 ст. 79 ТК РФ о предупреждении в письменной форме о прекращении трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения, ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» руководителем не соблюдено.

В связи с чем, приказ № 28-у от 15.10.2018 г. об увольнении Савельева А.С. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является незаконным, требования истца о восстановлении истца в должности машиниста котельной третьего разряда в структурном подразделении «котельная Аэропорта» ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно табеля учета рабочего времени, последним днем работы Савельева А.С. был 15.10.2018 г. (л.д. 64) 15.10.2018 г. Савельев А.С. был уволен, что подтверждается приказом об увольнении, записью в трудовой книжке. Соответственно, Савельев А.С. подлежит восстановлению на работе с 16.10.2018 г. в ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» машинистом котельной третьего разряда в структурном подразделении «котельная Аэропорт».

В соответствии со ст. 139, ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание данные о заработке истца, указанные в справках о доходах от 19.11.2018 г. (л.д. 5, 6), табеле учета рабочего времени (л.д. 64), справкой о расчете среднедневного заработка (л.д. 53-54), представленных ответчиком, которые не были оспорены истцом.

Согласно требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, средняя заработная плата истца с учетом фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного истцом времени средняя заработная плата составляет: 849,37 руб.

Учитывая, что истец уволен 15.10.2018 г., то с 16.10.2018 г. по 04.12.2018 г., с учетом графика работы истца, количество дней вынужденного прогула составляет 26 рабочих дней.

849,37 руб. х 26 р\дн. = 22083 руб. 62 коп. - сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в доход местного бюджета муниципального образования Емельяновский р-он Красноярского края, исходя из объема удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 863 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева Александра Сергеевича к ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать трудовой договор, заключенный между Савельевым Александром Сергеевичем и ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», № 110 от 16 октября 2015 г. заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Савельева Александра Сергеевича на работе в ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» машинистом котельной 3 разряда в структурное подразделение «котельная «Аэропорт» с 16 октября 2018 г.

Взыскать с ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в пользу Савельева Александра Сергеевича оплату времени вынужденного прогула в сумме 22083,62 руб.

Взыскать с ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в доход местного бюджета муниципального образования Емельяновский р-он Красноярского края государственную пошлину в сумме 863 руб. 00 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра