Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-1367/2018;) ~ М-1313/2018 от 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 11 марта 2019 года

    Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.

при секретаре Колосовой И.Н.

с участием

прокурора Бойкова Р.В.

представителя истца Гориной Л.И.

представителя истца Дука Е.В.

ответчика ПБОЮЛ Зрайчикова К.М.

представителя ответчика Михеева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина А.З. к предпринимателю без образования юридического лица Зрайчикову К.М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горин А.З. обратился с иском к предпринимателю без образования юридического лица Зрайчикову К.М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.08.2018 года удовлетворены его требования к ПБОЮЛ Зрайчиков К.М. о признании заключенным трудового договора с 11.01.2016 года в должности разнорабочего с минимальным размером оплаты труда. Также на ПБОЮЛ Зрайчиков К.М. возложены обязанности по расчету и внесению страховых взносов за Горина А.З. на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, внесении в трудовую книжку Горина А.З. соответствующей записи, составлении акта формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве.

28.09.2018 года он получил по почте трудовую книжку, в которой было указано, что он уволен с 19.08.2017 года за совершение прогула.

    Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку процедура увольнения была нарушена. Так истец в судебном порядке устанавливал факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, который на протяжении всего судебного процесса оспаривал это обстоятельство. Следовательно с 19.08.2017 года он не имел возможности приступить к труду.

Приказ о его увольнении не мог быть издан 19.08.2017 года, так как на эту дату судом не было установлено, что он и ответчик состоят в трудовых отношениях. Кроме того, до настоящего времени он нетрудоспособен в связи с получением производственной травмы, по поводу которой он длительное время находился на лечении, продолжил лечение с 02.10.2018 года. То есть, он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Просил признать его увольнение незаконным, признать недействительными приказ об увольнении и запись в трудовой книжке, восстановить его на работе в должности разнорабочего со дня увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

Истец Горин А.З. надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

    В судебном заседании представитель истца Горина Л.И. заявленные требования поддержала, пояснила, что Горин А.З. приходится ей супругом. При исполнении своих трудовых обязанностей у предпринимателя Зрайчикова 15.04.2017 года произошёл несчастный случай. В результате которого муж получил <данные изъяты>. В связи с полученными травмами он находился на лечении в БУЗ ВО <данные изъяты> РБ в отделении трематологии с 15.04.2017 по 12.05.2017 года.

12.05.2017 года она забрала его домой и они продолжили лечение дома, это все было с открытыми больничными листами. На больничном листе он находился по 19.08.2017 год. С 19.08.2017 года он проходил лечение у ФИО12, после чего врачи пояснили, что больше 4,5 месяцев не могут держать на больничном листе, так как нет акта.

С 19.08.2017 года лечились дома, приезжали в больницу к травматологу, было назначено лечение, но больничного листа не было, всё указано в медицинской карте.

    До настоящего времени муж проходит лечение у невролога, назначено мрт, рентгены.

Её муж получил очень тяжелую травму, процесс выздоровления проходит очень медленно, в связи с чем, он не имеет возможности трудиться.

Больничный лист закрыт 18.08.2017 года, но муж не выздоровел и не имел возможности приступить к работе, тем более в тот период времени Зрайчиков не признавал, что муж состоял с ним в трудовых отношениях.

    На момент обращения к Зрайчикову 20.09.2018 года, после того как состоялось решение суда о том, что муж состоял с ответчиком в трудовых отношениях, он также продолжал лечение и не мог работать. Полагает, что увольнение было незаконным, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Представитель истца Дука Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что Горин А.З. с января 2016 года работал в качестве разнорабочего у Зрайчикова К.М. 15.04.2017 года произошел несчастный случай, в результате которого Горин А.З. получил производственную травму. Зрайчиков К.М. отказался предоставить акт о несчастном случае и указал, что Горин А.З. не работал у него и отрицал факт трудовых отношений.

    Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.08.2018 года установлен факт трудовых отношений между Гориным А.З. и ПБОЮЛ Зрайчиков К.М. с 11.01.2016 года в должности разнорабочего.

28.09.2018 года Горин А.З. получил по почте акт Н-1 и трудовую книжку с записью о приеме на работу с 11.01.2016 года и с записью об увольнении с 19.08.2017 года.

До настоящего времени Горин А.З. нетрудоспособен, к работе не приступал, так как находится на больничном.

    Считает, что действия ответчика в части увольнения Горина А.З. и записи в трудовую книжку об увольнении, произведенные в сентябре 2018 года, незаконные и нарушают права на труд, а также право на денежную компенсацию, в качестве заработной платы за период с 15.04.2017 года и до даты исполнения решения суда о признании факта трудовых отношений и восстановления Горина А.З. на работу. Просил суд признать незаконным увольнение Горина А.З. с 19.08.2017 года, аннулировать приказ об увольнении Горина А.З. от 19.08.2017 года и признать недействительной запись в трудовой книжке Горина А.З. об этом увольнении. Восстановить Горина А.З. в прежней должности разнорабочего у Зрайчикова К.М. с даты увольнения. Взыскать с ответчика материальный ущерб в размере МРОТ с 15.04.2017 года до даты принятия решения суда по данному иску, в связи с вынужденной невозможности истца работать. Взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве морального ущерба.

Ответчик - предприниматель без образования юридического лица Зрайчиков К.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Горин А.З. не присутствовал на работе более года, уважительных причин невыполнения им трудовых обязанностей не представил, в связи с чем был уволен.
    С даты вынесения апелляционного определения Воронежского областного суда от 28.08.2018 года, Горин А.З. на работе появился только через неделю, привез больничные листы за 2017 год, на его вопрос: «Почему он не вышел на работу?» Горин А.З. ничего не ответил, от дачи объяснений отказался, что было зафиксировано в соответствующих актах. Просил в иске отказать.

    Представитель ответчика – предпринимателя без образования юридического лица Зрайчикова К.М. – Михеев В.Н. в судебном заседании пояснил, что 15.04.2017 года произошел несчастный случай, Горин А.З. упал и получил травму, на работу он не выходил, трудовые обязанности не выполнял.

После вынесения решения суда о признании отношений трудовыми, его доверитель предложил Горину А.З. предоставить листки нетрудоспособности. Горин А.З. через своего представителя предоставил копии листов нетрудоспособности, после чего было установлено, что Горин А.З. обязан был приступить к работе с 19.08.2017 года.

В связи с этим Горину А.З. было предложено дать объяснение по поводу отсутствия на работе в период с 19.08.2017 года по настоящее время. Горин А.З. от дачи пояснений отказался, доказательств уважительности невыхода на работу не представил, в связи с чем он и был уволен по п. п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Просил в иске отказать.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает у предпринимателя Зрайчикова К.М. в должности бухгалтера, также на неё возложены обязанности по кадровой работе и делопроизводству.

После того как было вынесено апелляционное определение Воронежским областным судом, пришла Горина Л.И. принесла апелляционное определение, ей было выплачено 5 000 рублей, показала больничные листы, но отдать их отказалась, после чего они сделали копии данных больничных листов. Горина Л.И. требовала внести запись в трудовую книжку. Она пояснила Зрайчикову К.М., о том, что имеются больничные листы и необходимо сделать запись в трудовую книжку. В больничном листе имелась дата выхода на работу Горина А.З.

Приехал Горин А.З. вместе со своей супругой Гориной Л.И., она попросила написать объяснение почему Горин А.З. не вышел на работу, Горин А.З. от дачи объяснений отказался, был составлен акт. После чего Горин А.З. был уволен, ему отдали трудовую книжку, с приказом об увольнении Горин А.З. ознакомиться отказался. В трудовую книжку запись об увольнении 19.08.2017 года внесена ею ошибочно, уволен Горин А.З. 28.09.2018 года, приказ был вынесен именно этим числом. Приказ об увольнении почтой не направляли, трудовую книжку сразу отдали Горину А.З. В трудовую книжку необходимо внести изменения в части указания даты увольнения, уволен Горин А.З. 28.09.2018 года за прогул с 19.08.2017 года по 27.09.2018 года.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает в ФИО25 в должности врача-травматолога, Горин А.З. являлся её пациентом. 15.04.2017 года Горин А.З. поступил на лечение в стационар, 12.05.2017 года выбыл из стационара на амбулаторное лечение.

19.05.2017 года поступил к ней на амбулаторное лечение с диагнозом <данные изъяты>. Было назначено лечение, которое пациент проходил. Изначально пациент находился в жестком корсете и передвигался при помощи ходунков. Назначены препараты, проводилось физиолечение, на сроках каждого лечения назначался парафин, электрофорез. На амбулаторном лечении находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Перелом остистых отростков не относится к тяжелым, срок нахождения на больничном 35-40 дней, <данные изъяты> срок лечения был продлен. В основном сроки лечения продлены из-за травмы костей таза – лечиться около 3 месяцев. Учитывая то, что Горин А.З. предъявлял жалобы, сроки лечения продлевались. На начало августа кости таза были уже срастающимися. На 18.08.2017 года Горин А.З. практически был здоров.

Больничный лист закрывался комиссионно, так как у неё возникли сомнения и пациент предъявлял жалобы. Комиссия состояла из неё, заведующего отделением ФИО15 и заместителя главного врача ФИО13, больничный лист был закрыт комиссионно. В период с августа 2017 года по август 2018 года Горин А.З. приходил к ней на прием в сентябре или октябре 2018 года, обратился с болями в спине, был направлен на лечение к неврологу, на момент осмотра пациент был нетрудоспособен. В медицинской карте имеется запись о том, что 02.10.2018 года осмотрен заведующим отделения травматологии ФИО14, 03.10.2018 года осмотрен неврологом, больше записей не имеется. 19.08.2017 года Горин А.З. должен был приступить к работе, но работодатель должен определить характер работы в связи с его состоянием.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает в БУЗ ВО «Лискинская РБ» заведующим травматологическим отделением.

Пациента Горина А.З. помнит, он поступил в связи с травмой в апреле 2017 года. 15.04.2017 года Горин А.З. поступил в отделение травматологии, со слов пострадавшего упал с автопогрузчика. При поступлении были жалобы в поясничной области и таза. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Находился на лечении с 15.04.2017 года по 12.05.2017 года в стационаре, в дальнейшем выписан на амбулаторное лечение. Состояние при выписке было ближе к удовлетворительному. При нахождении на лечении более 15 дней продление больничного листа осуществляется врачебной комиссией, членом которой он является. В связи с тем, что Горин А.З. находился на лечении длительное время, он его периодически осматривал. За время лечения и нахождения на листке нетрудоспособности была положительная динамика. Выписан с лечения Горин А.З. 18.08.2017 года, больничный лист закрыт, к труду с 19.08.2017 года. Динамика положительная, боли уменьшились, в нахождении на больничном листе не нуждался. Рекомендовано лечебная физкультура, физиотерапевтическое лечение 2-3 раза в год. Заключение комиссии при выписке дается на основании обследований, динамики, осмотра больного. Есть определенные сроки сращения костей и перелома седалищной кости это примерно от 40 до 55 дней, а также имеются рекомендательные сроки нахождения на больничном листе. Временные сроки нахождения на больничном листе 40-55 дней. После осмотра Горина А.З. 18.08.2017 год комиссия пришла к заключению, что он трудоспособен.

20.08.2018 года Горина А.З. осматривал невролог, в заключении указал: последствия перенесенной травмы в 2017 году консолидированный перелом 4 позвонка, рекомендовано: проведение МРТ пояснично-крестцового отдела, наблюдение невролога в поликлинике. Больной на момент осмотра был транспортабелен, при этом речь о трудоспособности не шла.

В представленных медицинских документах нет сведений о нетрудоспособности Горина А.З. с августа 2017 года по сентябрь 2018 год. Если есть показания и признаки временной нетрудоспособности выдается больничный лист.

Остеохондроз не дает временной нетрудоспособности, есть ремиссия, есть хроническое обострение, тогда требуется лечение.

    Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что работает в БУЗ ВО «ФИО24 в должности заместителя главного врача. Горина А.З. знает, как пациента. Горин А.З. поступил в больницу в травматологическое отделение 15.04.2017 года. С его слов было указано кем и где он работает, а также где получил травму. В диагнозе звучит, что это несчастный случай на производстве. При лечении в стационаре пациент получил всю необходимую терапию, выписан с рекомендациями ходить в ходунках. Находился на амбулаторном лечении у врача травматолога. 18.08.2017 года больничный лист закрыт, выписан к труду.

Пациент является инвалидом 2 группы. При любом лечении имеются сроки, а также учитываются жалобы пациента. При лечении перелома остистых отростков от 25-35 дней, перелом седалищной кости от 75 до 90 дней. В данном случае Горин А.З. находился на лечении 131 день. К данному пациенту был индивидуальный подход, и сроки лечения были превышены. Одни лишь жалобы пациента не являются основанием для продления больничного листа. Продление больничных листов и выписка производится на основании приказа Министерства труда и социального развития. № 624 М от 29.06.2011 года. Фонд социального страхования проводил внеплановую проверку по пациенту Горину А.З., после чего был сделан вывод о том, что порядок лечения соблюден, назначенное лечение правильное, нарушений нет. Все листки нетрудоспособности приняты и оплачены.

Вопросов по закрытию больничного листа не было, следующая явка Горина А.З. должна была быть 03.10.2017 года.

С 19.08.2017 года по 03.10.2017 года Горин А.З. за лечением не обращался.

20.08.2018 года Горин А.З. явился на комиссию, для того, чтобы ему выдали заключение о том, что он может явиться в судебное заседание в г.Воронеж. Осматривался Горин А.З. комиссионно, неврологом в её присутствии. При осмотре было установлено, что он может передвигаться. Вопрос о нетрудоспособности не обсуждался. Если бы такой вопрос ставился, то такой вывод не был сделан, так как ни один из врачей это не указал.

Администрация <данные изъяты> направляла запрос в МСЭ, из которого следует, что Горину А.З. после очередного освидетельствования была определена 2 группа инвалидности бессрочно. Основной диагноз <данные изъяты>

    Все те диагнозы, по которым открывались больничные листы в 2018 году - это обострение хронической болезни, которая была у Горина А.З. с 2005 года.

Листок нетрудоспособности выдается, если острое заболевание или обострение хронического заболевания.

20.08.2018 года вопрос о нетрудоспособности Горина А.З. не рассматривался, основанием для его обращения в лечебное учреждение послужило получение справки о возможности участия в судебном заседании.

03.10.2018 года Горину А.З. открыт больничный лист на основании того, что у него было обострение остеохондроза, хронического заболевания, которое он имеет с 2005 года.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлены и не оспариваются сторонами следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства:

    - 15.04.2017 года с истцом Гориным А.З. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму, по поводу лечения которой он находился на стационарном и амбулаторном лечении с 15.04.2017 года по 18.08.2017 года. (л.д.62-65, 90-92, 157)

    - апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.08.2018 года удовлетворены исковые требования Горина А.З. к предпринимателю без образования юридического лица Зрайчикову К.М., установлено, что с 11.01.2016 года Горин А.З. состоял в трудовых отношениях с предпринимателем без образования юридического лица Зрайчиковым К.М. в должности разнорабочего с оплатой труда в размере минимального размера оплаты труда. На ПБОЮЛ Зрайчикова К.М. были возложены обязанности: рассчитать и внести страховые взносы за Горина А.З. на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, внести в трудовую книжку Горина А.З. запись о приеме на работу с 11.01.2016 года в должности разнорабочего, составить и выдать акт о несчастном случае на производстве. (л.д.35-48)

- 28.09.2018 года Горин А.З. уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.85)

Согласно п.38-40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для увольнения истца за прогулы, совершенные им в период с 19 августа 2017 года по 27.09.2018 года, при этом суд исходит из следующего.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.08.2918 года установлено, что Горин А.З. с 11.01.2016 года состоял в трудовых отношениях с предпринимателем без образования юридического лица Зрайчиковым К.М. в должности разнорабочего.

Как следует из представленного истцом листка нетрудоспособности, он был закрыт 18.08.2017 года, приступить к работе 19.08.2017 года. (л.д.62)

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13 следует, что Горин А.З. был выписан с листка нетрудоспособности в связи с выздоровлением.

Анализ медицинской карты Горина А.З., показаний свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13, позволяет прийти к выводу в том, что после 18.08.2017 года он за лечением не обращался. Его обращение 20.08.2018 года в <данные изъяты> районную больницу было вызвано необходимостью получения заключения о возможности прибытия в судебное заседание в Воронежский областной суд.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 19.08.2017 года по 27.09.2018 года истец Горин А.З. за лечением не обращался, был трудоспособен, однако мер к выходу на работу не предпринимал.

После вынесения апелляционного определения Воронежского областного суда - 28.08.2018 года Горин А.З. также не принял мер к выходу на работу.

Горина Л.И. в судебном заседании пояснила, что после принятия апелляционного определения Воронежской областного суда, которым было установлено, что Горин А.З. состоит в трудовых отношениях с предпринимателем без образования юридического лица Зрайчиковым К.М., она обратилась к Зрайчикову К.М. по вопросу выплаты компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которую она получила в день обращения. В тот же день она представила больничные листы супруга для их оплаты.

Из представленной представителем ответчика расписки Гориной Л.И., с содержанием которой она согласна, следует, что компенсация морального вреда была ею получена 25.09.2018 года. (л.д.158)

То есть, больничные листы Горина А.З. были предъявлены работодателю 25.09.2018 года.

Из материалов дела следует, что ПБОЮЛ Зрайчиков К.М. 25.09.2018 года, 26.09.2018 года письменно предлагал Горину А.З. явиться на рабочее место и представить объяснения по поводу невыхода на работу. (л.д.79, 80, 87)

28.09.2018 года Горину А.З. было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 15.04.2018 года по 28.09.2018 года, от дачи объяснений Горин А.З. отказался в присутствии ФИО11, ФИО2 О.А., ФИО2 К.М., о чем был составлен акт. (л.д.88)

Ответчик ПБОЮЛ Зрайчиков К.М., свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснили обстоятельства предложения Горину А.З. дать объяснения по факту прогула и составления указанного акта. Показания указанных лиц, суд полагает допустимым доказательством по делу, не имеет оснований для их критической оценки и принимает их как относимые и допустимые доказательства тех обстоятельств, о которых они давали пояснения.

Приказом ответчика от 28.09.2018 года № 2 Горин А.З. был уволен с 19.08.2017 года по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул с 19.08.2017 года, на основании докладной от 25.09.2018 года. (л.д.85)

Согласно ст.84.1 ТК РФ Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    В действиях Горина А.З имел место длящийся прогул, соответственно днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия на рабочем месте, а окончанием - момент, когда работодателю стали известны причины данного отсутствия, т.е. в данном случае 25.09.2018 года.

Приказ об увольнении истца изготовлен работодателем 28.09.2018 года, то есть в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Тот факт, что расторжение трудового договора произведено с 19.08.2017 года, также не является основанием для признания действий ответчика незаконными, поскольку по смыслу ст.84.1 ТК РФ, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

    При этом трудовая книжка была выслана Горину А.З. почтовой связью, так как от подписи в приказе об увольнении, получения копии приказа об увольнении он оказался. (л.д.89)

    Запись в трудовую книжку о том, что Горин А.З. уволен 19.08.2017 года на основании приказа, вынесенного тем же числом, является ошибочной, противоречит представленным доказательствам, была внесена ФИО11, которая в судебном заседании показала, что внесла эту запись ошибочно, указав дату начала прогула, как дату прекращения трудовых отношений. При обращении Горина А.З. готова внести в трудовую книжку сведения, соответствующие действительности.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Горин А.З. в период с 19.08.2017 года по 28.09.2018 года совершил прогул, порядок его увольнения был соблюден, и его трудовые права не нарушены.

Следовательно, ответчиком представлены достаточные доказательства законности увольнения истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №, от 28 сентября 2010 года № 22) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).

Из представленных материалов дела следует, что истец длительное время не принимал мер по выходу на работу, в том числе и после принятия апелляционного определения Воронежского областного суда от 28.08.2018 года, с учетом этого мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Горина А.З., соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Таким образом, увольнение истца Горина А.З. является законным, а требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовые права истца не были нарушены, то и требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Горина А.З. к предпринимателю без образования юридического лица Зрайчикову К.М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с которым можно ознакомиться 15.03.2019 года.

Судья