Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2015 (11-561/2014;) от 19.12.2014

Дело №<данные изъяты>

мировой судья

Дометеев В.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре Ржавцевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 11 города Калуги от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> года истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь в обоснование, что ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения ущерба в части утраты товарной стоимости, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком. Просил взыскать с ответчика в его пользу УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для взыскания убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца с ЗАО «МАКС» не имеется. Истец избрал способ возмещения ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства с СОАО «ВСК», а утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду с возмещением затрат на ремонт автомобиля. Истец не представил страховщику предусмотренные законом и правилами страхования документы, не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, что лишило страховщика возможности провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба.

Представитель 3-лица - ЗАО «Гута-Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Представитель 3-лица - СОАО «ВСК», будучи извещенным, в судебное заседание не явился; письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 города Калуги от <данные изъяты> года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

На указанное решение мирового судьи представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании истец ФИО1, будучи извещенным, не присутствовал. Его представитель по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Ответчик – ЗАО «МАКС», 3-лица – ЗАО «ГУТА-Страхование», СОАО «ВСК», будучи извещенными, представителей в суд не направили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, сопоставив с доводами апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в ЗАО «Гута-Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Кроме того, автомобиль истца <данные изъяты>, застрахован по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение», заключенному <данные изъяты> года между ФИО1 и СОАО «ВСК», сроком с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в соответствии с полисом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Также, мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> года истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, избрав способ страхового возмещения – путем направления автомобиля на ремонт на СТОА страховщика, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик, признав наступление страхового случая, выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из страхового акта ОСАО «ВСК» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, страховщиком принято решение об оплате ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца ФИО1, выполненных <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, о чем ответчик известил страховщика причинителя вреда – ЗАО «ГУТА-Страхование», претензией № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, предложив в порядке суброгации возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа (<данные изъяты>, <данные изъяты>%) – <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей установлено также, подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> года истец обратился к своему страховщику – ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением (претензией) о выплате ему, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, денежной суммы материального ущерба в части утраченной товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, не покрытой страховым возмещением по договору добровольного страхования с ВСК, приложив при этом все необходимые документы, достоверно подтверждающие наступление страхового события, виновность в ДТП водителя ФИО7, размер причиненного его имуществу ущерба, сведения о произведенном страховом возмещении СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 мировой судья указал, что компенсировать истцу убытки - утраченную стоимость его автомобиля должно было СОАО «ВСК», на основании договора имущественного страхования КАСКО. Кроме того, транспортное средство ответчику для осмотра не предоставлялось, чем нарушены его права.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К реальному ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с положениями ст.ст.927, 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года, действовавшей на дату наступления страхового случая – 11.04.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с учетом последующих изменений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Законодательство о страховании, в том числе, регулирующее правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит запрета на право истца получить возмещение причиненного ему материального ущерба в результате наступившего страхового события, в полном объеме, предъявив требования как к страховщику как по договору имущественного страхования, так и к страховщику гражданско-правовой ответственности, в том случае, если по договору имущественного страхования возмещение ущерба произошло не в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 года) страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченной товарной стоимости не основан на законе, является неправильным.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно приложению к заявлению (претензии) от <данные изъяты> года, истец представил ответчику все необходимые документы, достоверно подтверждающие наступление страхового события, виновность в ДТП водителя ФИО7, размер причиненного его имуществу ущерба, сведения о произведенном страховом возмещении СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования, что не освобождало ответчика от исполнения обязанности произвести страховую выплату.

Кроме того, из страхового акта ОСАО «ВСК» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, претензии ОСАО «ВСК» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, направленной страховщику виновника ДТП ФИО7 – ЗАО «ГУТА-Страхование» следует, что к возмещению в порядке суброгации к страховщику виновника заявлена сумма в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа (<данные изъяты>, <данные изъяты>%) – <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, что с учетом размера заявленных исковых требований по настоящему делу <данные изъяты> взыскании УТС – <данные изъяты> рублей, в общей сумме не превышает установленного законом лимита страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.), что предполагает право ответчика получить возмещение от ЗАО «ГУТА-Страхование». В связи с чем, выводы мирового судьи о нарушении прав ЗАО «МАКС» страхователем являются необоснованными.

На основании изложенного, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании утраченной товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежит отмене, с вынесением по делу в этой части нового решения.

Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) № <данные изъяты> ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» от <данные изъяты> года, величина УТС автомобиля <данные изъяты> после восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств об опровержении ответчиком размера УТС автомобиля истца на основании представленного отчета.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

С учетом правой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако, как было установлено судом, ответчик надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемых сумм, не имеется. Поскольку после обращения с претензией от 23.07.222014 года, являвшейся по сути заявлением о страховой выплате, истец в установленном законом порядке с претензией к ответчику не обращался. Поэтому решение мирового судьи об отказе истцу и во взыскании штрафа, является по существу правильным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате за оценку <данные изъяты> рублей, в соответствии с квитанцией об оплате.

На основании ст. 102 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 11 города Калуги от <данные изъяты> года - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 11 города Калуги от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, отменить.

Вынести в указанной части новое решение:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 11 города Калуги от <данные изъяты> года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

копия верна: судья И.Н. Иванова