Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2021 ~ М-1796/2021 от 24.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1732 по иску Ольнева Е. С. к Ермакову В.В. о взыскании арендной платы в размере 47.000 руб., материального ущерба в размере 57.473 руб., убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Ольнев Е.С. обратился в суд с иском к Ермакову В.В. о взыскании арендной платы в размере 47.000 руб., материального ущерба в размере 57.473 руб., убытков.

В судебное заседание истец Ольнев Е.С. и его представитель Балиева Ю.Р. не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Ольнева Е.С. – Балиевой Ю.Р. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Из искового заявления Ольнева Е.С. следует, что между Ольневым Е.С. и Ермаковым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № VIN №. Передача транспортного средства во владение и пользование ответчика состоялась в день подписания договора в силу пункта 4.1 Договора. Согласно п.п. 2.1, 2.2, 5.5 Договора Арендатор обязался ежедневно перечислять на счёт Арендодателя арендную плату, размер которой составляет 1.000 рублей в сутки. Однако в нарушение данных договорённостей ответчик не производил выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении месяца с момента начала пользования транспортным средством а на требования оплатить задолженность, отвечал, что не пользуется транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел первое и последнее перечисление арендной платы в размере 1000 руб.. Из переписки сторон в мессенджере WatsApp, приложенной к исковому заявлению, следует, что денежные средства перечислены истцу третьим лицом по поручению ответчика. Транспортное средство находилось в пользовании ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 48 календарных дней (начиная со следующего дня после дня передачи транспортного средства). Таким образом, задолженность ответчика по Договору с учётом оплат составляет 47.000 руб.. Спустя 5 дней от ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области истец получил постановления об административных правонарушениях, совершённых арендованным транспортным средством. Согласно этим постановлениям камерами авто-фиксации было зафиксировано передвижение транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В результате за совершённые правонарушения были назначены штрафы в размере 500 рублей за превышение скорости от 20 до 40 км/ч согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 5000 рублей за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5.6 Арендатор обязан оплачивать возникающие в ходе эксплуатации арендованного транспортного средства штрафы ГИБДД в срок не позднее 30 дней со дня вынесения постановления. Нарушив свои обязательства, ответчик не оплатил указанные штрафы, несмотря на то, что истец неоднократно просил его это сделать под угрозой расторгнуть договор, если этого не произойдёт. Впоследствии истец самостоятельно, своими средствами погасил штрафы в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день после того, как были обнаружены штрафы, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть Договор и просил вернуть транспортное средство, на что ответчик ответил, что транспортное средство не на ходу и он не может вернуть его в том же техническом состоянии, в котором принял. Согласно п. 1.3 Договора в момент передачи Арендатору транспортное средство находилось в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. В силу п. 1.4 Договора Арендатор своими силами и за свой счёт обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несёт расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течение всего срока действия Договора. На основании п. 5.3 Договора арендатор обязался в течение всего срока действия Договора аренды поддерживать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, а также осуществлять надлежащее техническое обслуживание, текущий ремонт, обеспечивать транспортное средство необходимыми опасными частями и другими принадлежностями. В нарушение условий Договора ответчик не исполнил своих обязательств по надлежащей эксплуатации и обслуживанию транспортного средства. Он сообщил истцу, что ДД.ММ.ГГГГ можно будет забрать транспортное средство из гаражного автосервиса. В назначенный день истец приехал за автомобилем и, сообщив ответчику о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п. 6.3 Договора, составил акт изъятия транспортного средства из владения Арендатора и в присутствии свидетеля предложил Арендатору подписать его, однако ответчик акт подписывать не стал и уехал из автосервиса. Во время приёмки транспортного средства истцом были обнаружены повреждения кузовных элементов, о чём сделаны замечания в акте изъятия транспортного средства, а также в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Оценочная компания», в которую обратился истец за проведением экспертизы транспортного средства для определения суммы материального ущерба (убытков), причинённого транспортному средству, а также определением затрат на восстановление повреждённого транспортного средства (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчику было сообщено о времени и месте осмотра транспортного средства экспертной организацией на предмет повреждений и определения суммы материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик на осмотр не явился. По итогам независимого экспертного исследования был сделан вывод о том, что расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 57473 руб.. Кроме того, расходы, произведённые истцом на экспертное заключение, составили 5000 рублей Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 этой же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено пропущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовал оплатить задолженность по Договору, возместить материальный ущерб, нанесённый транспортному средству, оплатить услуги ООО «Оценочная компания», оплатить полученные за период пользования ответчиком транспортным средством штрафы ГИБДД - всего в размере 115.973 руб.. Поэтому просит взыскать с Ермакова В.В. в его пользу арендную плату в размере 47.000 рублей; сумму материального ущерба (убытков), причинённого транспортному средству в размере 57.473 руб.; сумму услуг ООО «Оценочная компания» в размере 5.000 руб.; сумму уплаченных штрафов ГИБДД в размере 5.500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.499 руб..

Ответчик Ермаков В.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской ответчика в получении повестки.

В связи с неявкой ответчика Ермакова В.В. в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ольнева Е.С. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ольневым Е.С., с одной стороны как арендодателем, и Ермаковым В.В., с другой стороны как арендатором, был заключен Договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с пунктом 1.1 которого Ольнев Е.С. предоставил Ермакову В.В. во временное владение и пользование за плату транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета. государственный номер №, VIN № (л.д.13-15).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что транспортное средство сдается в аренду арендодателю на условиях владения и пользования без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Срок действия договора установлен сторонами на 1 год 3 месяца, что следует из пункта 6.1. Договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору в момент подписания договора транспортное средство, являющееся объектом аренды и относящуюся к нему техническую документацию в течение 3-х дней со дня подписания настоящего договора.

Вместе с тем, из данного же пункта следует, что данный договор является актом приема-передачи.

Таким образом, передача транспортного средства во владение и пользование Ермакова В.В. состоялась в день подписания договора.

На основании положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из пункта 2.1. Договора, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 1.000 руб. в сутки.

Указанная арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя ежедневно (пункт 2.2. Договора).

При этом пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить платежи, обусловленные договором.

Установлено, что ответчиком Ермаковым В.В. обязательства по выполнению условий п.п. 2.1, 2.2, 5.5 Договора в части оплаты ежедневных платежей не исполнялись, арендные платежи в соответствии с договором аренды транспортного средства своевременно не производились.

Согласно представленному истцом расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подписания Договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день изъятия транспортного средства из владения Арендатора) за 48 календарных дней, с учетом одного платежа, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ, за 47 календарных дней сумма арендных платежей составляет 47.000 руб..

Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца Ольнева Е.С. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 47.000 руб. подлежат удовлетворению.

По исковым требованиям Ольнева Е.С. о взыскании с ответчика Ермаковым В.В. убытков суд приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании убытков – суммы материального ущерба в размере 57.473 руб., истец Ольнев Е.С. ссылается на то, что в период нахождения автомобиля у ответчика, автомобилю были причинены повреждения.

В соответствии с пунктом 1.4 арендатор обязался своими силами и за свой счет обеспечить надлежащую эксплуатацию, а также нести расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течении всего срока действия договора.

Как следует из пункта 6.2. Договора стороны пришли к соглашению о том, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить транспортные средства арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения арендных отношений.

Из материалов дела следует, что истец Ольнев Е.С. уведомил Ермакова В.В. о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с невыполнением ответчиком условий договора аренды по оплате арендной платы (л.д.17).

Из Акта об изъятии транспортного средства из владения арендатора по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля Свидетель №1 истец Ольнев Е.С. изъял автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный номер №, VIN №, у Ермакова В.В., который отказался подписывать акт (л.д.72).

При осмотре автомобиля Ольневым Е.С. были обнаружены видимые повреждения кузовных элементов транспортного средства, которые были отражены в Акте об изъятии транспортного средства из владения арендатора по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.2. Договора аренды предусмотрена ответственность арендатора по возмещению арендодателю убытков, причиненных в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если арендодатель докажет, что гибель или повреждения произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора.

Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков (пункт 7.3. Договора).

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаруженными повреждениями автомобиля, Ольнев Е.С. обратился к эксперту ООО «Оценочная Компания» с целью определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57.473 руб. (л.д.106-124).

При этом, повреждения транспортного средства отражены в Акте осмотра транспортного средства №, в экспертном заключении ООО «Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую обратился Ольнев Е.С. за проведением экспертизы транспортного средства для определения суммы материального ущерба (убытков), причинённого повреждением транспортного средства, а также определением затрат на восстановление повреждённого транспортного средства (л.д.113).

Как следует из материалов дела, Ольневым Е.С. направлялось извещение Ермакову В.В. о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля экспертом (л.д.51). Однако Ермаков В.В. на осмотр не явился, что следует из Акта осмотра транспортного средства экспертом (л.д.113-оборотная сторона).

Суд считает, что повреждения, отраженные в Акте об изъятии транспортного средства из владения арендатора по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра транспортного средства №, составленным экспертом ООО «Оценочная компания», произошли по обстоятельствам, за которые отвечает именно арендатор, каковым являлся Ермаков В.В..

Как следует из пункта 1.3. Договора аренды в момент подписания договора аренды транспортное средство находилось в исправном состоянии.

Доказательства того, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ повреждения на спорном автомобиле имели место на момент подписания договора аренды, ответчиком Ермаковым В.В. в суд не представлено.

Учитывая, что автомобиль находился в пользовании Ермакова В.В. в течение небольшого времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту об изъятии транспортного средства из владения арендатора по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забирался Ольневым Е.С. из автосервиса, суд считает, что повреждения автомобилю были причинены именно в тот период, когда автомобиль находился в пользовании и владении ответчика Ермакова В.В., как арендатора автомобиля.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком доказательства обратного не представлены, как не представлены возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несмотря на то, что ответчик неоднократно вызывался в судебное заседание, однако в суд не явился, возражения в адрес суда не направил.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Ольнева Е.С. о взыскании с Ермакова В.В. суммы материального ущерба в размере 57.473 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По исковым требованиям Ольнева Е.С. о взыскании с ответчика Ермакова В.В. уплаченных им сумм штрафа по делам об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Из искового заявления Ольнева Е.С. следует, что он, как собственник транспортного средства, в период нахождения транспортного средства по договору аренды у ответчика, дважды привлекался к административной ответственности на нарушение Правил дорожного движения: по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 500 руб. и по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Данные штрафы Ольневым Е.С., как собственником автомобиля, были оплачены самостоятельно, что подтверждается платежным поручением (л.д.24-25) и платежным поручением (л.д.26-27).

Пунктом 5.6. Договора аренды предусмотрено обязанность арендатора оплачивать возникшие в ходе эксплуатации арендованного транспортного средства штрафы ГИБДД в срок не позднее 30 дней со дня вынесения постановления.

Как следует из материалов дела, в отношении истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

Как следует из постановлений, нарушения зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, соответственно, копии постановлений были направлены только Ольневу Е.С., как собственнику автомобиля.

Данные о том, что истец Ольнев Е.С., получив данные постановления, известил арендатора о наличии штрафов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что автомобиль был передан в аренду ответчику, нарушения были зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, истец Ольнев Е.С. в соответствии с требованиями ст.30.1 КоАП РФ, имел возможность обжаловать данные постановления, подтвердив факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения у ответчика.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ольнева Е.С. в части взыскания с ответчика в его пользу сумм оплаченных штрафов не имеется, а потому в данной части иска Ольневу Е.С. следует отказать.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции по оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Ольнев Е.С. оплатил за составление экспертного заключения 5.000 руб. (л.д.111). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как экспертное заключение было получено истцом для подтверждения размера причиненного ему ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 104.473 руб. (47.000 руб. + 57.473 руб.), что составляет сумму 3.289 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Ольнева Е.С. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ольнева Е. С. удовлетворить в части.

Взыскать с Ермакова В.В, в пользу Ольнева Е. С. задолженность по арендной плате в размере 47.000 руб., материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 57.473 руб..

Взыскать с Ермакова В.В. в пользу Ольнева Е. С. расходы по оплату оценщика в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.289 руб. 46 коп..

В удовлетворении исковых требований Ольнева Е. С. к Ермакову В.В. о взыскании сумм уплаченных штрафов за нарушение Правил дорожного движения в размере 5.500 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2021 года.

председательствующий –