Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2016 ~ М-1647/2016 от 09.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 декабря 2016 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца – Турищева А.А.,

представителя ответчика по доверенности Рогачевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бавыкиной О.Н. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «ИНГОССТРАХ» в лице филиала в Воронежской области о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бавыкина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому Публичному Акционерному Обществу «ИНГОССТРАХ» в лице филиала в Воронежской области о взыскании страхового возмещения и убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух автомобилей, при котором принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, под управлением Бавыкина А.И. получил механические повреждения. В связи с тем, что выплаченная Бавыкиной О.Н. денежная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» для проведения экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., за производство экспертизы истец уплатил <данные изъяты> руб. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5 Истица обратилась в страховую компанию в связи с недоплатой, однако вновь выплаченной страховщиком суммы также оказалось недостаточно для проведения ремонта. В связи с этим, Бавыкина О.Н. просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %, почтовые и судебные расходы.

Истица Бавыкина А.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Турищев А.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Рогачева А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что истице выплатили в общей сложности <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> руб. расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом. При этом, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух автомобилей, при котором принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, под управлением Бавыкина А.И. получил механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО № (л.д. <данные изъяты>).

Частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и ущерб причинен только транспортным средствам, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истицей Бавыкиной А.И. в СПАО «ИНГОССТРАХ» было направлено заявление о страховой выплате, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и выплата части страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ., которая составила <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «б»» пункта 18 и 19 статьи 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую автоэкспертизу ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт».

Согласно экспертному заключению «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты>

Истица Бавыкина А.И. с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, не согласилась, считает страховое возмещение недоплаченным, в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» на расчетный счет истицы была повторно переведена сумма в размере <данные изъяты> Однако, указанной суммы, по мнению истицы, также недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр Судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа и по правилам округления единой методики составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, в материалах дела имеется два заключения ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» и ФБУ Воронежский региональный центр Судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, суммы в которых значительно разнятся.

Анализируя экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр Судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно отвечает требованиям закона, составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, компетентность эксперта не вызывает сомнений, выводы эксперта основаны на материалах дела, ясны, однозначны и не вызывают двоякого толкования.

Кроме того, суд считает, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы, составленное ФБУ Воронежский региональный центр Судебной экспертизы, обоснованно, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка.

Поскольку экспертом даны полные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений, либо неясностей у суда не возникает, постольку в силу ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что СПАО «ИНГОССТРАХ» была произведена выплата страхового возмещения истице в полном объеме.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, подтверждающих факт осуществления страховой выплаты истице в полном объеме и в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Бавыкиной А.И. о взыскании страхового возмещения, применения к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» штрафных санкций, предусмотренных Законом Об ОСАГО не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бавыкиной О.Н. в иске к Страховому Публичному Акционерному Обществу «ИНГОССТРАХ» в лице филиала в Воронежской области о взыскании страхового возмещения и убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Л.В. Толубаева

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.