Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2019 (2-11676/2018;) ~ М-7847/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-1226/19

24RS0048-01-2018-009450-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Синицыной (Колосковой) Е.А. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП по вине водителя а/м Mitsubshi <данные изъяты> Синицыной Е.А. пострадал автобус Mersedes <данные изъяты> (которым в момент ДТП управлял Чурков В.В.). Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме (без учета износа) 514 178руб., страховой компанией виновника ДТП (АО «СОГАЗ») истцу возмещено 182 062,28руб. (с учетом износа). Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 332 115,72руб. (514 178руб. – 182 062,28руб.), расходы оплату госпошлины – 6 521руб.

В судебном заседании представитель ответчика – Нигматулин Е.И. (по доверенности) исковые требования не признал.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица Чурков В.В., Колосков А.К., представители третьих лиц: АО «СОГАЗ», ООО «Агропром» в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей: Mitsubshi <данные изъяты> под управлением Синицыной Е.А. и Mersedes <данные изъяты> под управлением Чуркова В.В.

Как следует из материалов дела и пояснений водителей, данных ДД.ММ.ГГГГ., водитель Чурков В.В., управляя автобусом Mersedes <данные изъяты>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Mitsubshi <данные изъяты>, под управлением Синицыной Е.А., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, с левым поворотом на <адрес>, перед поворотом налево не заняла заблаговременно крайнее левое положение, начала движение при выключенном сигнале дополнительной секции (зеленая стрелка налево), что означает движение на запрещающий сигнал светофора, в результате допустила столкновение с автобусом Mersedes <данные изъяты> под управлением Чуркова В.В.

Постановлением <данные изъяты> Синицина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12.КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

В отношении Чуркова В.В. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором <данные изъяты> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12.КоАП РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела об административном правонарушении в отношении Чуркова Н.Н. переданы в мировой суд <адрес> для принятия решения, определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. возвращен в <данные изъяты>», постановлением <данные изъяты>. производство по ранее возбужденному делу по ч.3 ст.12.12.КоАП РФ в отношении Чуркова Н.Н. прекращено на основании п.6 ст.14,5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность водителя Синициной (Колосковой) Е.А. на момент его совершения была застрахована в АО «Согаз».

Поврежденный в ДТП автобус Mersedes <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому полису «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выгодоприобреталем является ООО «Агропром», которому указанное транспортное средство передано по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ремонт-калькуляции ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агропром» выплачена ООО <данные изъяты> денежная сумма в размере 544178руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000рб, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 450 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 44178руб).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» перечислена ООО «Агропром» в счет оплаты страхового возмещения денежная сумма в размере 514 178руб.

Страховой компанией АО «Согаз» истцу возмещено 182 062,28руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика был не согласен с суммой причиненного действиями ответчика ущерба, по его ходатайству по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes <данные изъяты> на момент ДТП составила 317997руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ДТП виновны оба водителя, поскольку оба водителя совершали движение на запрещающий сигнал светофора. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автобус Mersedes <данные изъяты> установлена экспертом в сумме 317997руб., 50% от этой суммы составляет 158 998,50руб., страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО за ответчика в сумме 158 998,50руб., исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Пунктом 6.3. ПДД РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно п.8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 6.13. при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно схеме места ДТП, пояснениям водителей, оба водителя совершали движение на запрещающий сигнал светофора: водитель Чурков В.В., управляя автобусом Mersedes <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> (мигающий зеленый сигнал светофора), водитель Синицина (Колоскова) Е.А., управляя автомобилем Mitsubshi <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с левым поворотом на <адрес>, перед поворотом налево не занимая заблаговременно крайнее левое положение, начала движение при выключенном сигнале дополнительной секции (зеленая стрелка налево).

В результате нарушения водителями п.п. 6.3, 6.13, 8.5 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, которыми они управляли.

Суд полагает, что действия водителей Чуркова В.В. и Синициной (Колосковой) Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением транспортных средств, при этом суд полагает вину водителей в ДТП обоюдной и определяет степень виновности водителя Чуркова В.В. равной 50% и водителя Синициной Е.А. равной 50%.

Поскольку судом установлена вина водителей в ДТП, согласно заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes <данные изъяты> без учета износа на момент ДТП составила 317997руб., 50% от данной суммы составляет 158 998,50руб., страховой компанией АО «Согаз» истцу возмещено 182 062,28руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке суброгации по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Колосковой (Синициной) Е.А. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Колосковой (Синициной) Е.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова