Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2016 от 03.10.2016

Дело № 12-60/2016

РЕШЕНИЕ

с. Старая Полтавка                                                                            27 октября 2016 года

    Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Строганова С.И.,

с участием: законного представителя юридического лица, директора МКОУ «Верхневодянская СШ» Аболовой А.Е.

представителя юридического лица по доверенности Кузнецова И.П.,

старшего помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Кабкова В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело № 12-60/2016 по жалобе законного представителя юридического лица, директора МКОУ «Верхневодянской СШ» Аболовой А.Е., на постановление главного государственного инспектора Старополтавского района по пожарному надзору Халиева Ж.К. от 22 марта 2016 года в отношении юридического лица - МКОУ «Верхневодянская СШ», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

законный представитель юридического лица, директор МКОУ «Верхневодянская СШ» обратился в Старополтавский районный суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора Старополтавского района по пожарному надзору Халиева Ж.К. от 22.03.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - МКОУ «Верхневодянская СШ», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

          В жалобе директор МКОУ «Верхневодянская СШ» Аболова А.Е. указала, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

          В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении она заявляла ходатайство о применении ст.2.9 КоАП РФ и прекращении дела ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Вместе с тем, ее ходатайство надлежащим образом и в соответствии с КоАП РФ, не рассмотрено. Мотивированное определение не вынесено.

          В соответствии с п.п.9,10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 главные государственные инспектора районов по пожарному надзору имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, в том числе применять до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении временный запрет деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей в случае возникновения пожара.

       Несмотря на указанные положения, главным государственным инспектором Старополтавского района по пожарному надзору в нарушении компетенции рассмотрено дело об административном правонарушении, связанном с нарушениями требований законодательства об охране здоровья граждан.

        Рассмотрение указанной категории дел относится к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Просит постановление главного государственного инспектора Старополтавского района по пожарному надзору Халиева Ж.К. от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении МКОУ «Верхневодянская СШ» отменить, направить дело об административном правонарушении по подведомственности.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, директор МКОУ «Верхневодянская СШ» Аболова А.Е., ее представитель по доверенности Кузнецов И.П., изложенные в жалобе доводы поддержали, просили постановление главного государственного инспектора Старополтавского района по пожарному надзору Халиева Ж.К. от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - МКОУ «Верхневодянская СШ» отменить, направить дело об административном правонарушении по подведомственности, так как оно относится к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Старший помощник прокурора Старополтавского района Волгоградской области Кабков В.В. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что оснований для отмены данного постановления и направлении дела по подведомственности не имеется.

Старший инспектор – государственный инспектор Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному району Халиев Ж.К., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, жалобу МКОУ « Верхневодянская СШ» оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.1998 года № 124- ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

В соответствии с п.15 ч.3 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012№ 273-ФЗ « «Об образовании в Российской Федерации», к компетенции образовательной организации в сфере образования, в том числе относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

Согласно пп.1,2,3,4,5,9 ст.4 Федерального закона от 23.02.2013 № 15- ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма», основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, предупреждения заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, систематичность реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации, - приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций, а также информирование населения о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона № 15- ФЗ, в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: 1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; 2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и помещениях, используемых для осуществления деятельности.

В силу п.1 ч.1 ст.12 ФЗ №15, для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и помещениях, в том числе, предназначенных для оказания образовательных услуг.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона № 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требование к которому и к порядку размещения которого, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к закону о запрете курения и к порядку его размещения» утверждены требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения.

Согласно пп.1,5 Требований, знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключение дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с п.6 настоящий требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете) ширина которой должна быть не менее 13,7 мм.

Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении юридическим лицом - МКОУ «Верхневодянская СШ» административного правонарушения, основан на подлежащих применению по данному делу нормативных актах, всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Из материалов дела следует и главным государственным инспектором Старополтавского района по пожарному надзору, верно установлено, что прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области в период с 09 часов 47 минут 20.02.2016 по 10 часов 08 минут 20.02.2016 на территории, в зданиях МКОУ «Верхеводянская СШ» по адресу: <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья несовершеннолетних от воздействия окружающего табачного дыма, ходе которой установлено нарушение п.3 ч.1 ст.54 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, ч.1ст.9 ФЗ от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации, п.15 ч.3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании», ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15 - ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Приказ Минздрава России от 12.05.2014 № 214 н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения», а именно: знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания, объекты, где курение табака запрещено, но у входов в здания МКОУ «Верхневодянская СШ» не размещены знаки о запрете курения.

Из имеющихся в материалах административного дела объяснений директора МКОУ «Верхневодянская СШ» Аболовой А.Е. следует, что знаки о запрете курения у входа на территорию образовательной организации, на день проверки, действительно отсутствовали, так как были сорваны. Из имеющихся в деле фотографий следует, что знаки о запрете курения у входов в здания школы, на день проверки действительно отсутствовали.

При таких обстоятельствах, юридическое лицо - МКОУ «Верхеводянская СШ» обосновано привлечено к административной ответственности, его действия по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ квалифицированы, верно.

Наказание назначено минимальное в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - МКОУ «Верхневодянская СШ» возбуждено прокурором 02.03.2016 года. Постановление о назначении административного наказания вынесено главным государственным инспектором Старополтавского района по пожарному надзору Халиева Ж.К. правомерно, в пределах своих полномочий.

Доводы жалобы о том, что административный орган, при рассмотрении административного дела не разрешил ходатайство законного представителя юридического лица о применении ст.2.9 КоАП РФ и прекращении дела в виду малозначительности совершенного правонарушения, не нашел своего отражения в материалах, так как при рассмотрении данного дела ходатайство Аболовой А.Е. было разрешено, оно оставлено без удовлетворения, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения в виду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является несостоятельным по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5» О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного МКОУ « Верхневодянская СШ» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, посягает на отношения, объектом которых является здоровье обучающихся детей от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о том, что у главного государственного инспектора Старополтавского района по пожарному надзору отсутствовали полномочия рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.24, 6.25, 8.32, 11.16, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В ч.2 ст.23.34 КоАП РФ указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административное наказание от имени органов, указанных в ч.1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ и установлено в размере, являющимся минимальным пределом, установленным санкцией ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания признать незаконным постановление должностного лица, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производстве по данному делу им не было допущено.

        С учётом установленных обстоятельств, следует вывод, что постановление главного государственного инспектора Старополтавского района по пожарному надзору Халиева Ж.К. от 22 марта 2016 года в отношении юридического лица - МКОУ «Верхневодянская СШ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

       постановление главного государственного инспектора Старополтавского района по пожарному надзору Халиева Ж.К. от 22 марта 2016 года в отношении юридического лица - МКОУ «Верхневодянская СШ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица, директора МКОУ «Верхневодянская СШ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья:                                                                                                    Строганова С.И.