Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/16 по исковому заявлению Ларкина С.А. к Петруниной И.Н. с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ24» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Ларкин С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что он дата был принят на работу в ООО «Кредо», директором и единственным участником которого является Петрунина И.Н. дата ответчик попросила его оформить кредит на его имя, обязавшись все платежи по кредиту оплачивать за него. Поскольку ответчик являлась его непосредственным руководителем, он оформил кредит на свое имя. дата им был получен кредит в размере *** руб., дата - на сумму *** руб. в ЗАО «ВТБ 24». Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждаются распиской ответчика от дата. Для оплаты кредитных договоров все документы были переданы ответчику. Поскольку ответчик нарушала сроки платежей по кредиту, к нему постоянно обращался банк с требованием об исполнении обязанностей по договору. В свою очередь он обращался к ответчику с соответствующими требованиями. дата ответчик составила расписку о получении денежных средств и их возврате. В тот же день ответчик настояла на его увольнении. дата он вынужден был погасить кредит за ответчика. Об исполнении обязательств перед банком он уведомил ответчика и потребовал вернуть ему *** руб., которые он уплатил в счет погашения кредита. Просит взыскать с Петруниной И.Н. сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., комиссию за выдачу заверенной копии договора в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Кольчуганов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что ответчиком составлена расписка в получении денежных средств от истца, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Ответчик исковые требования в части задолженности по кредиту на сумму *** руб. в части *** руб., а также по кредиту на сумму *** руб. в части задолженности в размере *** руб. признала, указала, что Ларкин уговорил ее приобрести автомобиль в лизинг за *** руб., она приобрела машину, выплатила стоимость машины, а Ларкин разбил автомобиль, вернул ей машину. С учетом амортизации и расходов ГСМ признает долг в сумме *** руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка Петруниной И.Н. следующего содержания: «Я, Петрунина И.Н., паспорт…, взяла в долг дата *** из них выплатила в банк *** в банке ВТБ-24 по кредитной карте №..., дата *** рублей, из них выплачено *** по кредитной карте №.... Обязуюсь погашать платежи в сроки, указанные в кредитных договорах, а именно до 11 и 20 числа. Деньги взяла в долг у Ларкина С.А. (паспорт …). дата».

Таким образом, из текста представленной расписки следует, что Петрунина И.Н. получила от Ларкина С.А. денежные средства в общей сумме *** руб., которые Ларкин С.А., в свою очередь, получил при заключении двух кредитных договоров с ЗАО «ВТБ-24» (кредитный договор от дата №... на сумму *** руб. и кредитный договор от дата №... на сумму *** руб.).При этом Петрунина И.Н. обязалась погашать кредит в соответствии с графиком платежей, установленным каждым из кредитных договоров.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Поскольку Петруниной И.Н. допущено нарушение сроков платежей, что также не оспаривалось ответчиком, Ларкин С.А. вынужден был досрочно погасить кредит.

Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером №... от дата на сумму *** руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору дата №... и приходным кассовым ордером №... от дата на сумму *** руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору дата №... на сумму *** руб. Как следует из справок ПАО «ВТБ24» задолженность по обоим кредитным договорам у Ларкина С.А. по состоянию на дата отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Петрунина И.Н. должна вернуть Ларкину С.А. задолженность по договору займа в размере *** руб. (*** + ***).

Доказательств возврата Ларкину С.А. указанной задолженности ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доводы Петруниной И.Н. о том, что часть денежных средств является возмещением ее расходов на приобретение автомобиля в лизинг, который впоследствии был передан Ларкину С.А., не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не имело правового значения при установлении факта наличия задолженности по договору займа. Ответчик при наличии спора по договору лизинга либо причинении ущерба вследствие использования истцом автомобиля не лишен права на судебную защиту в отдельном порядке, поскольку данные обстоятельства имеют иную правовую природу и основания.

Доказательств составления расписки по давлением, угрозой суду также не представлено.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Петрунина И.Н. получила денежные средства на основании договора займа, в котором не был определен размер процентов, и уклонилась от их своевременного возврата, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата подлежит удовлетворению. Расчет истца не оспорен ответчиком, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате комиссии за выдачу заверенной Банком копии договора, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, а также правовых оснований для оплаты данной комиссии банку.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларкина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Петруниной И.Н. в пользу Ларкина С.А. задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016.

Судья          /подпись/     Семенцев С.А.