Решение по делу № 2-2608/2017 ~ М-2319/2017 от 25.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, мотивировав его следующим.

Истцом самовольно, без получения разрешения в Администрации <адрес>, возведено здание одноквартирного жилого дома на земельном участке, ранее находившемся в общей долевой собственности истца и третьего лица ФИО6, который в дальнейшем решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был разделен между сособственниками. Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6 на данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, было прекращено, при этом в собственность истца была выделена часть земельного участка, соответствующая его <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На выделенной истцу части земельного участка и возведена спорная самовольная постройка. Технические характеристики строения изменены в сторону уменьшения площади строения по сравнению с ранее существовавшим на данном земельном участке жилым домом, т.е. имеет место реконструкция строения. Третье лицо ФИО6, не согласившись с действиями истца, обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, однако, в иске ему было отказано судом, при этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела № проводилась судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ Ивановской ЛСЭ ФИО4. Согласно Заключению эксперта ФИО4 <данные изъяты> №<данные изъяты> возведение самовольной постройки соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилами землепользования и застройки <адрес>, обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, за одним исключением: выявлено несоответствие типа объекта видам разрешенного использования градостроительной зоны <данные изъяты>, где расположено строение. При этом судебным экспертом установлено, что возведение самовольной постройки не нарушает требования санитарных и противопожарных норм, не нарушает права и законные интересы других лиц. Истцом ранее предпринимались меры к легализации самовольной постройки путем обращения к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в марте <данные изъяты> года, однако, ему ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ с отказом вы выдаче такого разрешения с предложением обратиться в суд.

На основании изложенного, полагая, что нахождение самовольной постройки в территориальной зоне <данные изъяты>, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку до реконструкции на данном земельном участке также располагался индивидуальный жилой дом, истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом с характеристиками, отраженными в техническом плане здания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3; пояснили, что в настоящее время в доме имеется водоснабжение в виде скважины и канализация в виде выгребной ямы.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке, в представленном в суд письменном отзыве указала, что поддерживает ранее изложенную Администрацией <адрес> позицию о необходимости отказа истцу в иске, поскольку возведенное им строение является самовольным строительством, а не реконструкцией, истцом не представлены все необходимые документы для признания права собственности на объект, при этом земельный участок истца находится в территориальной зоне <данные изъяты>, где запрещено строительство индивидуальных жилых домов; ходатайствовала о приостановлении производства по делу, поскольку еще не вступило в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, в рамках которого рассматривался вопрос о соответствии возведенного истцом объекта градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам. Администрация <адрес> также полагает, что литер А объекта расположен по границе земельного участка истца, смежного с землями общего пользования, с нарушением минимального отступа от границы земельного участка, смежного с землями, государственная собственность на которые не разграничена (1 м), а также имеет место выход объектов, расположенных на земельном участке, на земли общего пользования.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. В письменном отзыве Управление указало, что заявлений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта по вышеуказанному адресу не поступало, разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченным органом выдано не было. Возведенный истцом объект является самовольной постройкой, при этом, заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Ивановской ЛСЭ ФИО4 в рамках гражданского дела №, на которое ссылается истец, может являться доказательством по настоящему делу в части соответствия спорного объекта требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, но не может лечь в основу решения суда по делу, поскольку предметом рассмотрения является жилой дом, а не объект незавершенного строительства, как указано в экспертном заключении. Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств соответствия спорного объекта условиям признания на него права собственности, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО9, извещенная о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что решение вопросов о признании права собственности на самовольные постройки не входит в полномочия Комитета, в связи с чем третье лицо просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, извещенное о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, указав следующее. Филиал полагает, что при возведении истцом спорного жилого дома имеет место не реконструкция, а строительство объекта, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о жилом доме, имеющем статус «архивный», с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированные права на который отсутствуют, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом снят с кадастрового учета на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов: акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и прекратившего право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО10 на данный жилой дом в связи с его уничтожением в результате пожара. В ЕГРН также содержатся сведения о расположенном по указанному адресу ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (уточненная, границы установлены), предназначенном для индивидуального жилищного строительства, на который зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6 в равных долях, поскольку решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на которое ссылается истец, не исполнено: право общей долевой собственности на земельный участок не прекращено, раздел его в натуре не произведен, а исходя из принципа единства судьбы земельного участка и возведенного на нем строения, признание за истцом права собственности на самовольную постройку в целом возможно только, если она расположена на земельном участке, свободном от прав третьих лиц. Решение суда о признании права, вступившее в законную силу, служит основанием для подготовки кадастровым инженером технического плана объекта с включением решения суда в его состав, что необходимо для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект, которые осуществляются одновременно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и его представитель адвокат ФИО11, об уведомлении которого ФИО6 ходатайствовал перед судом письменно, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного заседания не представили, иных ходатайств не заявляли, в связи с чем, с согласия истца и его представителя, дело рассмотрено судом без участия указанного третьего лица.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, ФИО12, как владельцы смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, представили в суд копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО18 на данный земельный участок и письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, полагали исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, указав, что возведенный истцом новый жилой дом расположен на расстоянии около 8 м от смежной границы их с истцом земельных участков, не нарушает их права и интересы, не создает угрозу их жизни и здоровья.

Управление Росреестра по <адрес>, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебной заседание своего представителя не направило, извещено о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, с согласия истца и его представителя, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО6 о разделе земельного участка, в котором участвовали те же лица (ФИО2, ФИО6, Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, которое на момент рассмотрения дела является структурным подразделением Администрации <адрес>), и не оспаривается ответчиком (в силу чего в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию), истцу ФИО2 ранее принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО13, исполняющим обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа РФ ФИО14, зарегистрированного в реестре за №; договора от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьему лицу ФИО6 также принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданном нотариусом Ивановского городского нотариального округа РФ ФИО15, зарегистрированном в реестре за №.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6 на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП, в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН)). Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находившийся в долевой собственности сторон, имел площадь <данные изъяты> кв. м, относился к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства; состоял на государственном кадастровом учете, как ранее учтенный, при этом в ГКН содержались сведения о его границах, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Соглашением о порядке пользования земельным участком, заключенным между ФИО2, ФИО10, с одной стороны, и ФИО16, с другой стороны, вплоть до мая <данные изъяты> года во владении и пользовании cемьи истца находилась лишь часть указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м; второй его частью (площадью <данные изъяты> кв.м) пользовалась ФИО16, поскольку расположенное на земельном участке домовладение состояло из двух квартир.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, состоявшемуся с участием ФИО2 и ФИО10, сыном и наследником (универсальным правопреемником) которой является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном на спорном земельном участке, произошел пожар, в результате которого обе квартиры были повреждены огнем и пролиты водой. Поскольку с большой долей вероятности пожар произошел в результате жизнедеятельности семьи ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ она подарила ФИО2 и ФИО10 свою долю в домовладении и земельном участке, в связи с чем они стали правообладателями всего спорного земельного участка и поврежденного в результате пожара домовладения; затем долю ФИО10 в праве на землю унаследовал ФИО6

В судебном порядке по иску ФИО2 было прекращено право общей долевой собственности его и ФИО10 на разрушенный жилой дом.

Истцом в <данные изъяты> году осуществлено строительство нового жилого дома, частично расположенного на месте старого строения, что было установлено судом в результате сравнительного анализа технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, отражающего параметры и ситуационный план нового объекта, и кадастровых выписок, кадастрового паспорта на жилой дом, отражающих сведения о ранее существовавшем домовладении, снятом с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ - после вступления в силу решения суда о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В связи с недостижением соглашения с ФИО6 о разделе общего земельного участка, имея намерение оформить свои права на недвижимое имущество, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском о его разделе, и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены: произведен раздел земельного участка в натуре, в результате которого в собственность ФИО2 выделена часть земельного участка, соответствующая его ? доле в праве общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м; в собственность ФИО6 выделена часть земельного участка, соответствующая его <данные изъяты> доле ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м; право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6 на данный земельный участок прекращено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено: произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в натуре, в результате чего образованы два новых земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца, что следует из представленной им выписки из ЕГРН от указанной даты.

Таким образом, учитывая, что раздел общего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был произведен судом с учетом расположения самовольно возведенного ФИО2 на нем жилого дома, следует сделать вывод о том, что спорный объект в настоящее время расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме ряда случаев, в том числе за исключением случая, когда на нее может быть признано право собственности лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №) при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из объяснений истца следует, что новый жилой дом с сохранением его функционального назначения был возведен им самовольно (без получения разрешения на строительство (реконструкцию)), при этом площадь объекта уменьшилась; стены строения, расположенные по фасаду и стороне, обращенной к домовладению № по <адрес>, возведены на месте ранее существовавших стен основного строения данного домовладения; стена, обращенная в сторону домовладения №, по сравнению с прежним положением, смещена от данного соседнего домовладения на <данные изъяты> м; задняя стена, обращенная в сторону участка, несущественно (на <данные изъяты> см) сместилась в сторону участка; произошла замена несущих строительных конструкций (стен перекрытия над цоколем) с применением материалов, увеличивающих степень капитальности объекта.

Технические характеристики спорного объекта отражены в представленном истцом Техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №, отсутствие разрешения на строительство объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из письма Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ответ на заявление истца, попытка истца оформить свое право на объект самовольного строительства во внесудебном порядке не удалась, поскольку за необходимым для этого разрешением на строительство (реконструкцию) жилого дома истец не обращался, а за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию обратился уже после его возведения без получения на то разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем порядок получения соответствующих разрешений был им нарушен, что повлекло отказ во вводе объекта в эксплуатацию.

    С обоснованностью отказа в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд соглашается; оснований для признания соответствующего решения органа местного самоуправления, принятого в пределах его компетенции и с соблюдением норм действующего градостроительного законодательства, незаконным не усматривается.

Следовательно, право на объект самовольного строительства иначе, чем в судебном порядке, истцом оформлено быть не может.

Из материалов дела следует, что целевое использование как ранее существовавшего (до раздела) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на котором истцом был выстроен объект, так и вновь образованного в результате его раздела земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, возведением спорного объекта не нарушено: соответствующие земельные участки предназначены для индивидуального жилищного строительства.

Из представленного истцами в материалы дела градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-г (далее – ГПЗУ), следует, что земельный участок истцов, на котором расположен спорный объект, согласно градостроительному зонированию расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами <данные изъяты>, видами разрешенного использования земельных участков в которой являются среднеэтажная жилая застройка и многоэтажная жилая застройка (предусматривающая размещение многоэтажных жилых домов, предназначенных для разделения не менее, чем на две квартиры, т.е. не являющихся индивидуальными) и прочие виды разрешенного использования, не предусматривающие строительства индивидуальных жилых домов.

В силу пункта 9 статьи 1, статьи 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе Правил землепользования и застройки, положения которых в соответствии с частями 3, 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны соответствовать требованиям генерального плана поселения. Таким образом, законодатель ограничивает право собственника земельного участка осуществлять строительство на участке необходимостью соблюдения требований о назначении территории, а также вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, которые устанавливаются с учетом публичного интереса и необходимости развития территории города.

Вместе с тем, из анализа норм частей 8, 9 статьи 36 ГрК РФ следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, тем же пунктом установлено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, с учетом прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 40, 43 ЗК РФ, отнесение земельного участка к территориальной зоне, для которой не предусмотрен установленный вид разрешенного использования земельного участка, не препятствует использованию этого участка в соответствии с видом разрешенного использования, не соответствующего градостроительному регламенту, если этим не создается угроза жизни и здоровью граждан, а также если в противоречии с градостроительным регламентом не создается новый объект недвижимости.

Истец полагает, что им самовольно осуществлена реконструкция ранее существовавшего жилого дома, поскольку стены нового строения частично возведены на месте ранее существовавших стен сгоревшего жилого дома.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией такого объекта.

К аналогичному выводу о произведенной истцом реконструкции жилого дома пришел судебный эксперт ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО4 Е.И., выполнявший судебную экспертизу в рамках рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, на заключение которого №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ссылается истец в обоснование своих требований.

Указанное выполненное судебным экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО4 по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2 о сносе самовольной постройки Заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает допустимым и относимым письменным доказательством по рассматриваемому делу, подлежащим оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Однако, учитывая, что ранее существовавший жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сгорел, и решением суда права на него были прекращены, объект снят с кадастрового учета, что с юридической точки зрения свидетельствует о прекращении существования прежнего жилого дома, как объекта недвижимости в целом, в правовом смысле имеет место самовольное создание истцом нового объекта недвижимости.

Между тем, как усматривается из сопоставления ситуационных планов объекта индивидуального жилищного строительства, имеющихся в Технических паспортах на жилой дом, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также находящихся в ГПЗУ чертежа и ситуационного плана земельного участка, выполненных в марте <данные изъяты> года, и Заключения эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО4 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, технически действительно имеет место возведение истцом несущих конструкций (стен) спорного жилого дома, расположенных по фасаду и со стороны дома, обращенной к домовладению № по <адрес>, на месте ранее существовавших стен пострадавшего от пожара жилого дома, что и послужило основанием для выводов эксперта о произведенной реконструкции объекта, которые с технической точки зрения являются обоснованными.

Таким образом, из Заключения эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО4 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате работ по возведению самовольной постройки произошло смещение лишь двух стен основного строения, две другие «остались на месте», при этом уменьшилась площадь и объем объекта; произошла замена несущих строительных конструкций (стен, перекрытия над цоколем) с применением материалов, увеличивающих степень капитальности объекта, с сохранением его функционального назначения.

Эксперт ФИО4 Е.И. в указанном Заключении также пришел к выводу о том, что предусмотренные градостроительные нормы и правила, сводящиеся (применительно к спорному объекту) к определению минимально допустимых расстояний между ним и соседними постройками, а также между ним и границей с соседними земельными участками, при строительстве истцом жилого дома соблюдены. В том числе им указывается, что в силу ч.12 ст.28 Правил землепользования и застройки <адрес> минимальные отступы от красной линии в условиях сложившейся застройки, соответствующей градостроительному регламенту территориальной зоны, устанавливаются с учетом сложившейся линии застройки. Допускается не предусматривать отступы от красной линии при реконструкции объектов капитального строительства в случае, если реконструируемый объект расположен на расстоянии менее, чем 3 м от красной линии, при этом следует учитывать сложившуюся линию застройки.

Соглашаясь с указанным выводом и учитывая, что предусмотренный для <адрес> градостроительный регламент - Правила землепользования и застройки <адрес> - утвержден решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как вид разрешенного использования ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором был возведен спорный объект, – для индивидуального жилищного строительства - был определен намного раньше утверждения градостроительного регламента, при этом ранее на земельном участке существовал жилой <адрес> года, суд полагает, что доводы ответчика о несоблюдении установленных градостроительным регламентом минимальных отступов от границы земельного участка, смежного с землями, государственная собственность на которые не разграничена (1 м), не могут быть положены в основу решения суда об отказе в признании права собственности на самовольную постройку по мотиву несоответствия ее требованиям градостроительных норм и правил.

Суд также учитывает, что земельный участок истца, как и ранее существовавший земельный участок, на котором был возведен спорный объект, фактически использовался для целей индивидуального жилищного строительства с момента его предоставления под застройку и был застроен жилым домом намного раньше установления органом местного самоуправления градостроительной зоны Ж-3 для данной территории – в <данные изъяты> году. Размещение на таком земельном участке объектов многоэтажной жилой застройки без прекращения прав собственника на земельный участок с видом разрешенного использования, не соответствующего градостроительному регламенту, невозможно. В связи с изложенным собственнику такого земельного участка, использующего его в соответствии с видом разрешенного использования, не может быть отказано в легализации возведенного им жилого дома и, соответственно, продолжения использования земельного участка согласно его целевому назначению лишь на том основании, что вновь изданным правовым актом для соответствующей территории установлен иной градостроительный регламент.

При таких обстоятельствах истец имеет право осуществлять использование своего земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства (согласно виду его разрешенного использования) без учета требований, предусмотренных утвержденным градостроительным регламентом для вновь установленной территориальной зоны Ж-3, а доводы органа местного самоуправления об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

Иных нарушений при использовании истцом земельного участка путем возведения спорного жилого дома на момент рассмотрения дела не имеется.

Довод ответчика о занятии истцом земель общего пользования относится к расположенному на земельном участке истца гаражу, право на который, как на самостоятельный объект недвижимого имущества, зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав чертеж ГПЗУ, суд полагает, что размещенный на земельном участке истца гараж может находиться частично на землях общего пользования, однако, бесспорных доказательств этого ответчиком не представлено, при этом возможность их предоставления (с учетом времени рассмотрения дела) у ответчика имелась, кроме того, Администрация <адрес> не лишена возможности доказывать данное обстоятельство путем обращения в суд с самостоятельным иском, если меры административного реагирования не позволят урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке.

Наличие возможных нарушений при строительстве отдельно стоящего указанного гаража, являющегося самостоятельным объектом недвижимости, право на который зарегистрировано за истцом, основанием для отказа истцу в иске о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом не является.

Доводы истца о соответствии самовольно возведенного жилого дома требованиям строительных норм и правил, а также того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, основаны на истребованном в материалы дела по ходатайству истца вышеуказанном Заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО4 в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в удовлетворении которого ФИО6 отказано.

Выполнивший данное Заключение государственный судебный эксперт ФИО4 Е.И., имеющий высшее образование, квалификацию инженера-строителя, специальность 1202 «Промышленное и гражданское строительство», экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности 4 года, общий стаж работы по специальности ПГС 36 лет, в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста, выводы своего заключения подтвердил. При этом пояснил, что использовал в Заключении применительно к исследуемому объекту термин «объект незавершенного строительства в очень высокой степени готовности» лишь потому, что имела место неполная строительная готовность объекта в части внутренней отделки. С градостроительной точки зрения объект можно считать завершенным строительством, поскольку все его технические параметры сложились и их изменение не предполагается.

Из Заключения эксперта, подтвержденного им при допросе в качестве специалиста, усматривается, что несоответствий спорного объекта санитарным нормам не установлено; противопожарные расстояния от самовольной постройки до домовладения № увеличилось (по сравнению с ранее существующим), до домовладения № – осталось прежним, при этом значительно увеличилась степень огнестойкости здания (оно является каменным в отличие от соседних деревянных домовладений), что в целом улучшило противопожарную обстановку на данном земельном участке; расположение самовольной постройки по отношению к соседним домам соответствует требованиям п.4.3 табл.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по минимально допустимым расстояниям. Сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, поскольку при возведении данного объекта не допущено отступлений от градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм. На момент осмотра объекта отсутствуют технические факторы, которые могли бы оказать какое-либо негативное воздействие (влияние), т.к. самовольное строение является прочным и устойчивым, нет опасений по поводу возможности обрушения его отдельных элементов или строения в целом, оно не оказывает негативного влияния на окружающую среду, а потенциальный источник повышенной опасности – газовое оборудование – смонтировано по всем правилам и находится на обслуживании у специализированной организации ОАО «Газпром газораспределение Иваново».

Оснований не доверять указанным выводам квалифицированного специалиста, являющегося к тому же государственным судебным экспертом и выполнившего экспертное заключение, содержащее эти выводы, в рамках назначенной судом по иному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает.

В ГПЗУ также имеется техническая информация по электроснабжению энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома истца, выданная АО «Ивановская городская электрическая сеть», от ДД.ММ.ГГГГ № (для подготовки ГПЗУ), сведения о подключении спорного жилого дома к сетям газораспределения (Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ОАО «Газпром газораспределение Иваново», акты выполненных работ к нему, Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ), Технические условия подключения к тепловым сетям от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» Филиал «Владимирский», Технические условия на проектирование и строительство подъездной дороги и ливневой канализации, выданные для подготовки ГПЗУ МУП САЖХ <адрес>.

Правообладатель смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО18 и проживающая в домовладении по указанному адресу ФИО12 против сохранения самовольно возведенного истцом жилого дома не возражают, полагают, что их права строительством объекта не нарушены, о чем представили в суд письменное заявление.

Собственнику ставшего (после раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) смежным с земельным участком истца вновь образованного земельного участка, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО6 в удовлетворении его исковых требований о сносе спорной самовольной постройки судом отказано; каких-либо возражений против ее сохранения в рамках рассматриваемого дела им не заявлялось.

То обстоятельство, что соответствующее решение Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № не вступило в законную силу на момент рассмотрения данного дела, не является основанием для приостановления производства по данному делу, поскольку суд вправе в рамках рассмотрения данного дела самостоятельно оценить представленные истцом доказательства в обоснование своих требований о признании права на самовольную постройку и сделать выводы о наличии либо отсутствии оснований для их удовлетворения; бесспорной невозможности рассмотрения данного дела до вступления в силу вышеуказанного решения суда по другому делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом отказано.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что жилой дом истца возведен им самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), однако, его строительство не противоречит целевому использованию земельного участка, право на использование которого для индивидуального жилищного строительства у истца имеется; при строительстве объекта не нарушены строительные и иные нормы и правила, влияющие на безопасность объекта капитального строительства; сохранение объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, с учетом сложившихся границ жилой застройки, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенный истцом жилой дом может быть сохранен с характеристиками, отраженными в Техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО3.

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Соответствующее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества в измененных параметрах, а также осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчика – Администрации <адрес>, освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно п.19 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, не подлежит; о взыскании иных судебных расходов истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес> удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, завершенный строительством (реконструкцией) в <данные изъяты> году, с характеристиками, отраженными в Техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2017