Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29432/2016 от 10.10.2016

Судья: Балашова Л.А. Дело № 33-29432/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Муха А.Н. на определение Тимашевского районного суда от 13.09.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимашевского районного суда от 28.12.2015 г. иск Муха А.Н. к Вартаняну Н.Л., Шияну М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2016 г. решение Тимашевского районного суда от 28.12.2015 г. отменено; в удовлетворении иска Муха А.Н. отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20.04.2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы Мухи А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2016 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Определением судьи Тимашевского районного суда от 30.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2016 г. удовлетворено заявление Вартаняна Н.Л., Шияна М.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Тимашевского районного суда от 03.11.2015 г.: снят арест с транспортных средств: грузового тягача седельного марки «Вольво FH», № двигателя <...>, 1998 года выпуска, <...>, государственный регистрационный знак <...>; прицепа марки «Шмитц SK024», 1998 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>; грузового тягача седельный «Вольво FH12», № двигателя <...>, 1998 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>; прицепа марки «MIROFRET TR3», 1998 года рождения VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Определением Тимашевского районного суда от 13.09.2016 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Романенко А.В. о разъяснении положений, способа и порядка исполнения определения судьи Тимашевского районного суда от 30.05.2016 г.: резолютивную часть судебного постановления изложить следующим образом: заявление Вартаняна Н.Л., Шияна М.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Тимашевского районного суда от 03.11.2015 г. удовлетворить; снят арест с транспортных средств: грузового тягача седельного марки «Вольво FH», № двигателя <...> 1998 года выпуска, VIN <...> государственный регистрационный знак <...> прицепа марки «Шмитц SK024», 1998 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>; грузового тягача седельный «Вольво FH12», № двигателя <...>, 1998 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>; прицепа марки «MIROFRET TR3», 1998 года рождения VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, и возвратить указанные транспортные средства Вартаняну Н.Л. и Шияну М.В.

В частной жалобе Муха А.Н. просит определение суда от 13.09.2016 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях относительно частной жалобы Вартанян Н.Л., Шиян М.В. просят определение суда от 13.09.2016 г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что принятое судом процессуальное решение является правильным по существу и соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Вартаняна Н.Л., Шияна М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Муха А.Н. ссылается на то, что при рассмотрении и разрешении вопроса о разъяснении решения судом первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 202 ГПК РФ изменено содержание разъясняемого судебного постановления.

Между тем, указанный довод нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

На основании п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, содержащего требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, способа и порядка исполнения указанного исполнительного документа рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ, в пятидневный срок со дня поступления указанного заявления (п. 2 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, заявление о разъяснении исполнительного документа подлежит удовлетворению в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, а также способа и (или) порядка его исполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу овозможности разъяснения определения Тимашевского районного суда от 13.09.2016 г. и правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Романенко А.В.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Муха А.Н. и к отмене определения Тимашевского районного суда от 13.09.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимашевского районного суда от 13.09.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Муха А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: