Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2016 (12-7/2015;) от 10.11.2015

<данные изъяты>

дело № 12-5/2016 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 февраля 2016 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ващук О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» Тюрханова А.В. от 15 сентября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ващук О.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 15 сентября 2015 года подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что она 10 сентября 2015 года в 09 часов 00 минут, напротив <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передала право управления транспортным средством марки Lexus RX 300, г/н №, лицу Григорьеву В.М., лишенному права управления транспортными средствами.

Не согласившись с принятым постановлением, Ващук О.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 15 сентября 2015 года. В обоснование своих доводов Ващук О.В. указывает, что 10.09.2015 года она управляла автомобилем марки Lexus RX 300, г/н №, двигалась по ул. Эйдемана г. Канска, при этом услышав сирену громкоговорителя, по требованию сотрудников ГИБДД, остановила свой автомобиль. После этого инспектор попросил предъявить документы на автомобиль, однако обратился не к ней, как к водителю, а к ее пассажиру. Первоначально инспектора указывали, что причина остановки автомобиля ввиду нечитаемых госномеров, однако позже указали, что автомобилем управлял ее пассажир, при этом сослались на инспектора Болотова, который по отношению к ней имеет предвзятое отношение, а также имеет личную неприязнь к ее пассажиру Григорьеву В.М. Кроме того указывает, что доказательств совершения предъявленного ей правонарушения сотрудниками не предоставлено, при этом факт того, что именно она управляла автомобилем, подтверждается свидетельскими показаниями ее пассажиров Григорьева В.М. и Еськовой Н.В. Также указывает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, согласно ст. 28.5 КоАП РФ, однако, в данном случае, протокол оформлен с грубыми процессуальными нарушениями, его начали составлять через 40 минут после предъявления правонарушения, кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о марке, модели, госномере и о принадлежности транспортного средства, при этом постановление составлено неразборчивым почерком. В протоколе об административном правонарушении были внесены в качестве свидетелей сотрудники ДПС Болотов и Буков, которые не присутствовали на месте составления протокола, подписи которых отсутствуют в этом протоколе.

В судебном заседании Ващук О.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что сотрудники ГИБДД могли перепутать расположение руля в ее транспортном средстве, поскольку в схожем по внешнему виду автомобиле «Тойота Хариер», руль находится с другой стороны. Указала о том, что показания свидетеля Букова, данные при рассмотрении настоящей жалобы, противоречат показаниям свидетелей Болотова и Григорьева, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Григорьева, в той части, согласно которым свидетель Буков утверждает о том, что в период прохождения службы в органах внутренних дел ранее был знаком с Григорьевым, в то время, когда свидетель Григорьев и Болотов указывали об обратном. Кроме того указывает о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО3 данных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, с показаниями свидетеля Болотова данными при рассмотрении другого дела об административном правонарушении в той части, согласно которых свидетель ФИО3 утверждает о том, что заметил автомобиль под управлением Григорьева В.М. на перекрестке с круговым движением, в то время, когда свидетель Болотов утверждал о том, что заметил автомобиль под управлением Григорьева двигаясь во встречном направлении на ул. Эйдемана в г. Канске.

Допрошенный в качестве свидетеля Григорьев В.М., показал, что 10 сентября 2015 года он с Вашук О.В. на автомобиле «Лексус» двигался по ул. Эйдемана в г. Канске, при этом он находился на переднем пассажирском сидении, а Ващук О.В. управляла автомобилем. Их остановили сотрудники ГИБДД, при этом от него потребовали предъявить документы, объяснив ему причину остановки, что у них нечитаемые госномера, после чего сообщили, что он управлял автомобилем о чем инспекторам известно со слов инспектора Болотова с другого патрульного автомобиля, с которым у него нприязненные отношения в связи с привлечением его ранее к административной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, являющийся инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», показал, что точную дату он не помнит, где-то в конце августа или начале сентября 2015 года, он заступил на дежурство на ПА-95 совместно с инспектором Парфеновым. Двигаясь в утреннее время по ул. Эйдемана в г. Канске, от другого патрульного автомобиля ПА-34 им поступила информация по радиостанции, что двигающимся впереди них автомобилем Лексус, управляет водитель ранее лишенный права управления. В связи этим они с помощью громкоговорителя оставновили данный автомобиль Лексус, после чего он через задние тонированные стекла этого автомобиля наблюдал, что водитель и пассажир меняются местами, в связи с чем он подошел с правой стороны к переднему пассажирскому месту. При этом в тот момент, когда он подходил с правой стороны автомобиля, то через боковые задние и передние стекла также наблюдал, что водитель заканчивал пересаживаться на пассажирское сиденье. Несмотря на то, что задние стекла в автомобиле Лексус имеют тонировку, тем не менее эти стекла пропускали свет и через них были видны тени меняющихся местами пассажира и водителя. Кроме того, через боковое переднее стекло, которое не имеет тонировки, он наблюдал, как водитель завершал перелазить с левого водительского сидения на правое пассажирское.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, являющийся инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», показал, что точную дату он не помнит, где-то осенью 2015 года около 8-30 часов находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО6 и дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Дополнительно пояснил, что он при остановке автомобиля Лексус из своего патрульного автомобиля не выходил, однако через заднее тонированное стекло автомобиля Лексус наблюдал, как водитель и пассажир менялись местами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, являющийся инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», показал, что осенью 2015 года в утреннее время заступил на дежурство с инспектором Болотовым П.Г. в составе автопатруля ПА-34. Двигаясь в г. Канске со стороны ул. Больничная, на перекрестке ул. Окружная и ул. Эйдемана, где организовано круговое движение, по данному перекрестку двигался автомобиль Лексус под управлением Григорьева В.М., который ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и предполагая, что Григорьев В.М. лишен права управления, они с Болотовым передали по радиостанции данную информацию следовавшему за Лексусом автопатрулю ПА-95, после чего продолжил свой маршрут. В этот момент они двигались по второстепенной дороге и пропускали автомобиль Лексус, который проехал от его автомобиля на расстоянии 10-15 метров, поэтому он хорошо разглядел Григорьева который находился на левом водительском сидении. Кроме того, ранее он совместно с Григорьевым проходил службу в органах внутренних дел, знает последнего в лицо и не мог его перепутать с другим лицом. В момент движения автомобиля Лексус, Ващук О.В. находилась на переднем пассажирском сидении.

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 15 сентября 2015 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2015 года в 09 часов 00 минут, напротив <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Ващук О.В. передала право управления транспортным средством марки Lexus RX 300, г/н №, лицу Григорьеву В.М., лишенному права управления транспортными средствами, в связи с чем, постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 15 сентября 2015 года привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения Ващук О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 462599 от 10.09.2015 года, в котором отражено, что Ващук О.В. передала право управления транспортным средством лицу, лишенному права управления транспортными средствами (л.д. 13); постановлением от 15.09.2015 года (л.д. 12); свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД, которые суд признает допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, оснований для оговора этими свидетеля Ващук О.В., не установлено.

При этом суд учитывает, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3 в судебном заседании могли возникнуть из-за длительного промежутка времени, прошедшего с момента событий до времени допроса в судебном заседании, о чем пояснили и все допрошенные лица в судебном заседании. Данных о том, что свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО3 оговаривают Ващук О.В. в судебном заседании не установлено.

Как установлено в судебном заседании, свидетель ФИО3 наблюдал, как водитель Григорьев В.М. управлял транспортным средством, в связи с основанием полагать, что данный водитель лишен права управления, данная информация была передана автопатрулю в составе инспекторов ФИО7 и ФИО6, которые остановили данный автомобиль Лексус и также наблюдали, что водитель Григорьев В.М. поменялся с пассажиром Ващук О.В. местами в данном транспортном средстве, поэтому расцениваю, как несостоятельные доводы Ващук О.В. о том, что инспектора ГИБДД могли перепутать расположение руля в автомобиле Лексус.

Доводы Ващук О.В. о предвзятом к ней отношении инспектора ГИБДД Болотова П.Г. или неприязненных отношениях этого инспектора к Григорьеву В.М. в связи с привлечением последнего к административной ответственности, считаю несостоятельными, поскольку сотрудники полиции в силу служебных обязанностей должны выявлять и пресекать, в том числе, административные правонарушения, что может повлечь лишь неприязненные отношения соответствующего лица, привлеченного к административной ответственности по отношению сотруднику полиции и не влечет к возникновению неприязненных отношений у соответствующего должностного лица к лицу, подвергнутому административному наказанию. Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО7 ранее не были знакомы с Григорьевым В.М. или Ващук О.В.

Поэтому расцениваю, как недостоверные показания свидетеля Григорьева В.М., а также пояснения Еськовой Н.В. (л.д. 23) о том, что транспортным средством управляла Ващук О.В., поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела ввиду дружеских отношений с Ващук О.В. и данные пояснения даны ими с целью уклонения Ващук О.В. от ответственности за совершенно правонарушение.

При этом не усматривается каких-либо противоречий между пояснениями свидетеля ФИО3 и возможно данными пояснениями Григорьева В.М. и Болотова П.Г. при рассмотрении другого дела об административном правонарушении, в части знакомства между собой ФИО3 и Григорьева В.М., поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО3 он знаком с Григорьевым В.М. лишь визуально, ввиду прохождения службы в одном органе внутренних дел.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. У суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Нарушений требований ст. 28.5 КоАП РФ, о чем указывает заявитель, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается, поскольку данный протокол составлен незамедлительно с момента выявления совершенного административного правонарушения, на месте выявленного правонарушения.

По смыслу закона, несущественными недостатком протокола об административном правонарушении являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, поэтому не указание в протоколе сведений о марке, модели, госномере и принадлежности транспортного средства, являются несущественным недостатком, что не влечет недопустимость данного протокола, как доказательства по делу, а отсутствие подписей свидетелей выявленного правонарушения, не является недостатком протокола.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2015 г., вопреки доводам жалобы, составлено читаемым рукописным текстом.

Постановление о привлечении Ващук О.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По настоящему делу эти требования закона соблюдены. Вина Ващук О.В. доказана. Деяние Ващук О.В. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, лишенному права управления транспортным средством.

Отсутствие записи видеорегистратора с патрульных автомобилей ПА-34 или ПА-95, ввиду технических причин, о чем пояснил каждый из допрошенных сотрудников ГИБДД, не является основанием для освобождения Ващук О.В. от административной ответственности, за совершенное правонарушение.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах Ващук О.В. обосновано признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ее действия квалифицированы верно. Наказание не подлежит изменению, назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 15 сентября 2015 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ващук О.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 15 сентября 2015 года в отношении Ващук О.В. оставить без изменения, а жалобу Ващук О.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья         подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>