Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18103/2019 от 28.05.2019

    Судья: Шендерова И.П.                                           Дело <данные изъяты>а-18103/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года апелляционную жалобу Богатенковой Т. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Богатёнковой Т. А. к Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Петровой М. Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

         Богатёнкова Т.А. обратилась в суд с административным иском к Раменскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Петровой М.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Петровой М.Л. от 07.02.2019г <данные изъяты> о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от 14.12.2018г <данные изъяты>-ИП ( л.д.4-5), указывая, что не препятствовала общению взыскателя Васильева К.Н. с детьми.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Богатёнкова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 1 статьи 121, части 3 статьи 128 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ч. 3, 4 статьи 109.3 названного Федерального закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Усматривается, что Богатёнкова Т.А. и Васильев К.Г. являются родителями троих детей: Васильевой А. К., <данные изъяты> г.р., Васильевой М. К., <данные изъяты> года рождения, и Васильева К. К., 02.06.2011года рождения.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак, заключенный между Васильевым К.Н. и Богатёнковой Т.А. <данные изъяты>, расторгнут, место жительства несовершеннолетней Васильевой А.К. определено с отцом, место жительства несовершеннолетних Васильевой М.К. и Васильева К.К. определено с матерью, с Васильева К.Н. взысканы алименты на содержание М. и К..

        Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от 16.05.2018г по гражданскому делу <данные изъяты> установлен порядок общения Васильева К.Н. с несовершеннолетними детьми М. и К.: ежедневно по средам с 17 час до 20 час за исключением дня рождения Богатёнковой Т.А. 3 апреля, если этот день приходится на данный период, а также за исключением периода с 10 августа по 31 августа, в случае выезда Богатёнковой Т.А. с детьми к месту отдыха; в первые и третьи выходные месяца с 10 час. субботы до 18 час. воскресенья за исключением дня рождения Богатёнковой Т.А. 3 апреля, если этот день приходится на данный период, а также за исключением периода с 10 августа по 31 августа, в случае выезда Богатёнковой Т.А. с детьми к месту отдыха; в день рождения Васильева К.Н. 15 июля, в день рождения несовершеннолетней Васильевой А. К. 11 сентября, в нерабочие праздничные дни 23 февраля, 9 мая с 10 час до 18 час; в новогодние праздники: в наступающий четный год с 10 час 31 декабря до 18 час 4 января; в наступающий нечетный год с 10 час 5 января до 18 час 9 января; в летний период с 10 час 1 июля до 18 час 20 июля с правом выезда с детьми к месту отдыха в пределах РФ. Решением суда также предусмотрено, что в указанные периоды общение Васильева К.Н. с несовершеннолетними Васильевой М. К. и Васильевым К. К. осуществляется в присутствии Богатёнковой Т.А. по месту жительства детей по адресу: <данные изъяты>, а также в отсутствие Богатёнковой Т.А. по месту жительства Васильева К.Н. по адресу: <данные изъяты>, а равно в местах культурно-массового досуга населения, открытых для посещения детей (л.д.11-12). Решение вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д.18).

          На основании предъявленного взыскателем Васильевым К.Н. исполнительного листа 14.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Петровой М.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении Богатёнковой Т.А.(л.д. 29), которым должнику был установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с момента получения должником копии указанного постановления (л.д.29).

Копия указанная постановления была получена Богатёнковой Т.А. <данные изъяты>, что подтверждается собственноручной подписью должника (л.д.29).

         Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Петровой М.Л. от <данные изъяты> <данные изъяты> с Богатёнковой Т.А. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП в размере 5 000руб ( л.д. 48-49), поскольку должником Богатёнковой Т.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, СПИ не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д. 48).

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что Богатёнкова Т.А. не исполнила решение суда в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, что давало правовые основания для вынесения судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> постановления о взыскании исполнительского сбора. Оснований для освобождения Богатёнковой Т.А. от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера по делу не установлено.

          При этом суд исходил из содержания акта совершения исполнительных действий от 19.01.2019г, согласно которому со слов матери, дети с отцом общаться не хотят. Собственник дома категорически в грубой форме возражал против нахождения СПИ и взыскателя, провоцировал конфликтную ситуацию, оскорблял и унижал взыскателя. По согласованию с матерью принято решение, что дети совместно с сестрой А. и папой посетят ледовый каток. Порядок общения исполнен частично. Муж должника препятствует общению детей с взыскателем. Должник вызван на прием 22.01.2019г для дачи объяснений (л.д. 32-33); объяснений Васильева К.Н. от <данные изъяты> о чинимых препятствиях в общении с детьми (л.д.34-35); Акта о совершении исполнительных действий от <данные изъяты>, о том, что должник был вызван на прием на <данные изъяты>, на прием Богатёнкова Т.А. явилась, но от дачи пояснений отказалась, решив обратиться с жалобой на действия СПИ в порядке подчиненности (л.д. 39); требованием о предоставлении доступа <данные изъяты> в целях исполнения решения суда (л.д.38); СМС - перепиской Васильева К.Н. с Богатёнковой Т.А. по поводу предоставления общения с детьми; объяснениями Васильева Н.К. от <данные изъяты> о том, что в соответствии с графиком общения <данные изъяты> в 10 час. он приехал по адресу: <данные изъяты>. Дверь ему не открыли, детей для общения не дали. О своем намерении он заранее сообщил Богатёнковой Т.А. по телефону СМС, но в ответ она прислала справку без печати врача, что сын болеет, в подлинности которой он сомневается. В отношении дочери справки не было (л.д.44); Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <данные изъяты> ( л.д. 16-17).

        Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель сообщала Богатёнковой Т.А. о совершении исполнительных действий, направленных на проверку соблюдения ею установленного судом в решении порядка общения детей с отцом, Васильев К.Н. как взыскатель по исполнительному производству, неоднократно направлял ей СМС с указанием даты и времени встреч с детьми согласно установленному судом графику общения, но эти действия, направленные на правильное и своевременное исполнение решения суда, были Богатёнковой Т.А. проигнорированы.

         Суд посчитал установленным, что в нарушение установленного судом графика общения отца с детьми, должник предоставила детей для общения с отцом лишь 19.01.2019г всего на несколько часов, в то время график общения, установленный судом предусматривает общение в первые и третьи выходные месяца с 10 час. субботы до 18 час. воскресенья.

    Однако из объяснений Васильева К.В. от <данные изъяты> следует, что он возражает против опроса детей органами опеки, указав на отсутствие надобности в этом, поскольку общение <данные изъяты> подтверждено материалами (л.д. 35). Дедушка детей указал в своих объяснениях от <данные изъяты> судебному приставу – исполнителю, что К. надо было ехать на занятия футболом, и все уехали от Васильева примерно в 14:00 (л.д. 36).

    Ссылка суда на акт исполнительских действий от <данные изъяты> также не свидетельствует о неисполнении решения суда должником, а лишь указывает на отказ от дачи объяснений и подачу Богатёнковой Т.А. жалобы на действия судебного пристава- исполнителя в порядке подчиненности.

Ссылка на Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <данные изъяты> как доказательство неисполнения требований исполнительного документа также не может быть принята во внимание, поскольку из данного постановления следует, что в ходе исполнительских действий взыскатель и судебный пристав – исполнитель столкнулись с нежеланием собственника жилого дома Ганина В.В., (отца новорожденного ребенка Богатёнковой Т.А. Ганина В.В.) (л.д. 40) пускать их на территорию и дом, где проживают дети. Ганин В.В. намеренно провоцировал драку, угрожал представителю власти и взыскателю, препятствовал общению детей с их отцом (л.д. 16).

Следовательно, из данного постановления усматриваются обстоятельства, которые не свидетельствуют о неисполнении решения суда со стороны самого должника.

По мнению судебной коллегии, имеется неопределенность в порядке исполнения требований исполнительного документа, поскольку на собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> Ганина В.В. не возложена обязанность допускать взыскателя в жилой дом по указанному адресу в целях исполнения решения суда об определении порядка общения с детьми Богатёнковой Т.А. и Васильева К.Н.

При таких обстоятельствах вывод суда о неисполнении должником требований исполнительного документа и наличии оснований для взыскания исполнительского сбора является преждевременным. Судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, признав оспариваемое постановление незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным постановление СПИ Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП с Богатёнковой Т.А.

Председательствующий

Судьи