Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9607/2020 от 18.03.2020

Судья: Василевич В.Л.                                               Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор.<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

                    судей                  Панцевич И. А., Тереховой Л.Н.,

                    при помощнике судьи      Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2020 года апелляционную жалобу ООО «Акцент» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Акцент» к Черных В. В.    о взыскании стоимости услуг по агентскому договору по продаже объекта недвижимости, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Акцент» обратилось к Черных В.В., с иском о взыскании стоимости услуг по агентскому договору по продаже объекта недвижимости, взыскании неустойки, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Акцент» стоимость услуг по агентскому договору <данные изъяты>-Э от <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Акцент» и ответчиком был заключен агентский договор <данные изъяты>-Э по продаже объекта недвижимости (эксклюзивный,) - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по цене 2 300 000 рублей.

Во исполнение агентского договора были осуществлены следующие действия: консультирование по вопросам исполнения договора и проверка предоставленных правоустанавливающих документов на их соответствие требованиям законодательства РФ, комплектность документов для государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, был организован показ объекта потенциальным покупателям, заключен агентский договор по покупке объекта недвижимости, при этом, покупателями было получено одобрение ипотеки на приобретение объекта. Претензий к работе агента ответчик не имел, однако от дальнейшего сотрудничества отказался, не оплатив в том числе, фактически понесенные агентом расходы.

Черных В.В. иск не признал.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Акцент» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> между ООО «АКЦЕНТ» и Черных В.В. был заключен агентский договор <данные изъяты>-Э по продаже объекта недвижимости (эксклюзивный,) - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по цене 2 300 000 рублей.

            По условиям вышеуказанного договора, исполнитель взял на себя обязательства консультировать заказчика по вопросам исполнения договора, проверить предоставленные заказчиком правоустанавливающие документы на объект и иные документы на из соответствие требованиям законодательства РФ, комплектность для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, обеспечив сохранность документов, разместить рекламу объекта (право выбора способов рекламы и ее объема принадлежит исполнителю) организовывать показы объекта третьим лицам, делать записи об их результатах в листе осмотра, проводить переговоры с третьими лицами исключительно в интересах заказчика, организовать заказчику и его представителю заключение предварительного договора купли-продажи объекта или соглашение об обеспечительном платеже с его передачей заказчику. Организовать подписание договора купли-продажи объекта при наличии согласия всех участников сделки, а также всех необходимых для этого документов, организовать расчеты между сторонами договора, оказать содействие в передаче документов на государственную регистрацию, организовать подготовку и проведение иных действий, связанных с исполнением договора.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (по этапу <данные изъяты>) и 50 000 рублей (по этапу <данные изъяты>) (п. п. 5.1., 5.3. договора).

По условиям договора, услуги по этапу <данные изъяты> считаются оказанными в день подписания предварительного договора/соглашения об авансе или задатке с покупателем. Услуги по этапу <данные изъяты> считаются оказанными в день подписания основного договора и предоставления документов на государственную регистрацию. В этот же день стороны подписывают акт об оказании услуг и производится оплата услуг исполнителя в соответствии с п. 5.3. договора.

Судом установлено, что договор был заключен на срок 7 дней, с последующей автоматической пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если заинтересованная сторона не направит другой стороне письменное предложение о расторжении договора.

Из пояснений истца следовало, что во исполнение агентского договора были осуществлены следующие действия: консультирование по вопросам исполнения договора и проверка предоставленных правоустанавливающих документов на их соответствие требованиям законодательства РФ, комплектность документов для государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, был организован показ объекта потенциальным покупателям, заключен агентский договор по покупке объекта недвижимости, при этом, покупателями было получено одобрение ипотеки на приобретение объекта. Претензий к работе агента ответчик не имел, однако от дальнейшего сотрудничества отказался, не оплатив в том числе, фактически понесенные агентом расходы.

Ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что показ его квартиры третьим лицам не осуществлялся, он был введен в заблуждение относительно оплаты услуг по данному договору, в связи с чем, и направлял претензию с требованием о расторжении договора.

Доказательств тому, что истцом в рамках заключенного договора оказаны ответчику услуги, в деле отсутствуют, не имеется как соответствующих актов, так и иных документов, подтверждающих исполнение истцом обязанностей по договору.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 779, 1005 ГК РФ, Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ право на отказ от договора является безусловным и не может быть ограничено соглашением сторон, в связи с этим, применение ответственности в виде неустойки за отказ от исполнения договора противоречит нормам гражданского законодательства, факт оказания услуг ответчику истцом надлежащими достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, как не подтвержден и факт несения исполнителем по договору каких-либо затрат, ссылки на договор, заключенный между истцом и иным лицом на подборку данной квартиры, не могут безусловно свидетельствовать о том, что указанные действия совершены в рамках договора с ответчиком, поскольку договор с третьим лицом относительно подбора квартиры заключен ранее, чем договор на оказание услуг ответчику по настоящему делу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Акцент» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи