Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2011 (2-1170/2010;) ~ М-1283/2010 от 14.12.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Сушкова Р.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании действий (бездействий) администрации <адрес> незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании действий (бездействий) администрации <адрес> незаконными, указав, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ мама истца ФИО5 являлась собственником кВ.№ <адрес>. В целом указанная квартира состоит из двух комнат общей площадью 47,3 кв.м., в том числе жилой-28,2 кв.м. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был признан ветхим и подлежащим сносу. В рамках подпрограммы переселения граждан из ветхого жилья жители <адрес> администрацией <адрес> были включены в списки нуждающихся в переселении. Его мать ФИО5 также была включена в список граждан указанного дома, подлежащих переселению. При этом переселение планировалось в жилой <адрес> первого микрорайона <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО5 умерла и уже ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации города в одностороннем порядке она была исключена из списков граждан <адрес>, подлежащих выселению с предоставлением взамен другого жилого помещения по договорам социального найма. Истец как наследник по закону первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ принял наследство после смерти матери, получив ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство по закону. При этом наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из <адрес>.№ по <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности, но до регистрации права решением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено его заявление и установлен факт принятия им наследства, оставшегося после смерти матери, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ( то есть еще до выселения жильцов из дома подлежащего сносу он фактически принял наследство своей матери в виде <адрес>.№ по <адрес>). Став собственником указанного выше жилого помещения, он неоднократно обращался в администрацию <адрес> с просьбой положительно решить вопрос о предоставлении ему квартиры также как и другим жильцам дома подлежащего сносу. Однако ему было отказано в удовлетворении подобных заявлений, при этом каждый раз приводились различные основания отказа. После чего он вынужден был обратиться в Уваровский районный суд с исковыми требованиями к администрации о признании непригодными для постоянного проживания и подлежащими сносу многоквартирного <адрес> и <адрес> данном доме и предоставлении ему равноценного жилого помещения взамен сносимого. При рассмотрении по существу Уваровским районным судом гражданского дела по его иску и при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и принадлежащая ему квартира признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части признания непригодными для проживания дома и квартиры оставлено без изменения, а вывод о сносе <адрес> из мотивировочной и резолютивной части решения были исключены. При этом кассационная инстанция областного суда в определении сослалась на тот факт, что вопрос о сносе непригодного для проживания дома, находящегося в муниципальной собственности относиться к компетенции органа местного самоуправления: в данном случае администрация <адрес>. В соответствии со ст.228 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В нежилом <адрес> полностью отключены все коммуникации, сам дом представляет собой лишь одни стены с дверными и оконными проемами. В расположенной на первом этаже его квартире как и во всем доме, стены и потолок отсутствуют, наружные стены имеют трещины из-за деформации несущих стен самого дома, отсутствия крыши и балок, в квартире также отсутствуют полы и входная дверь. При указанных выше обстоятельствах он в настоящее время не только не может распоряжаться своей собственностью, но и не может сам проживать в таком помещении. Несмотря на это своим бездействием в части уклонения решить вопрос о предоставлении ему другого равноценного жилья, либо выплатить денежную компенсацию, администрация <адрес> продолжает грубо нарушать его гражданские и жилищные права. До предъявления настоящих исковых требований он вновь дважды обращался к ответчику с просьбой вынести соответствующее постановление о сносе <адрес> и выплате ему соответствующую денежную компенсации соразмерной рыночной оценке <адрес>, однако, ему лишь было указано на отсутствие возможности снести данный дом, так как отсутствуют заявления об этом остальных бывших жильцов. Подобную ссылку ответчика в обоснование отказа в удовлетворении его заявлений с считает формальной и не соответствующей действующему законодательству. Несмотря на то, что судебная коллегия Тамбовского областного суда в определении четко указала, что решение вопросов о сносе непригодных для проживания домов относиться лишь к компетенции собственника муниципального имущества- администрации <адрес>, ответчик ссылается на отсутствие инициативы бывших жильцов. В соответствии со ст.51 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно ст.14 ч.1 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ( с изм. На ДД.ММ.ГГГГ), к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков ( в данном случае его право собственности нарушено и продолжает нарушаться бездействием со стороны ответчика в части выполнения федерального законодательства в части обеспечения жильем граждан переселяемых из ветхого и аварийного жилья, подлежащего сносу). В соответствии с ч.2 этой же статьи под убытками понимаются утрата, ил повреждение имущества ( реальный ущерб). В данном случае юридически являясь собственником, он фактически лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом ( ни проживать в нем, ни заключить договор найма жилого помещения, ни заключить договор по отчуждению квартиры-дарения, либо купли-продажи). Просит суд вынести решение, которым признать незаконным действие (бездействие) администрации <адрес> в части отказа в сносе <адрес>, непригодного для проживания и подлежащего сносу, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию соразмерно стоимости подлежащей сносу <адрес> указанном доме стоимостью 156230 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил свои требования и просил взыскать с ответчика в его пользу 678400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО14 поддержали заявленные требования.

Представитель администрации <адрес> и межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома и нежилого здания аварийным и подлежащим сносу ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что жилой <адрес> был признан непригодным для проживания уже в 2003 году и граждане, проживающие в нем были обеспечены жилыми помещениями и переселены в них уже в 2004 году, сразу после проведения реконструкции жилого дома, в который планировалось переселение граждан, в связи с тем, что проживание в <адрес> было опасным для собственников (членов их семей) и нанимателей (членов их семей). Практически сразу же дом был отключен от подачи коммунальных услуг и по лицевым счетам прекращены начисления. У ФИО1 право собственности на указанное жилое помещение возникло с ДД.ММ.ГГГГ, с даты получения свидетельства о праве собственности на объект недвижимости. Симакова никогда не проживал в указанном доме. В 2005 году у него возникло право собственности на непригодную для проживания квартиру. У истца не возникло права на обеспечение жильем граждан, переселяемых из ветхого и аварийного и подлежащего сносу жилья. Подтверждением тому является вступившее в законную силу решение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, требование истца является незаконным и необоснованным. Администрацией <адрес> не нарушено право ФИО1 на обеспечение жильем граждан, переселяемых из ветхого и аварийного и подлежащего сносу жилья в связи с тем, что таким правом он не обладает. А также Жилищный кодекс РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу. Требования истца о признании незаконным действия (бездействия) администрации <адрес> в части отказа в сносе непригодного для проживания <адрес> так же считает незаконным (не определена норма законодательства в соответствии с которой администрация обязана осуществить снос многоквартирного дома) и необоснованным (не представлено достаточных доказательств) по следующим основаниям: <адрес> не был обследован межведомственной комиссией, не был признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> и находящаяся в нем <адрес> признаны непригодным для постоянного проживания. Вывода о сносе жилого дома судебные акты и акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Соответственно на настоящий момент, многоквартирный <адрес> не признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация <адрес> не имеет полномочий по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Решение вопроса о выкупе жилого помещения, либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры. С заявлением о признании жилого многоквартирного <адрес> собственники жилых помещений в межведомственную комиссию не обращались. Кроме того, ФИО1 обжалует обстоятельства, о которых ему стало известно в марте 2009 года, соответственно истцом пропущен срок для обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст.256 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска в материалах дела им не представлено. ФИО1 просит взыскать с администрации города денежную компенсацию соразмерно стоимости непригодной для проживания и подлежащей сносу квартиры. При этом в обоснование своих требований он приводит стоимость <адрес>, указанную в заключении эксперта. Требования истца противоречивы, он просит взыскать денежную компенсацию за непригодное для проживания жилое помещение, но не фактической стоимости, а по предполагаемой. Порядок выкупа и определение стоимости жилого помещения установлен ЖК РФ. Администрация <адрес> просит оставить заявление ФИО1 без удовлетворения.

Представитель Уваровской межрайпрокуратуры в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании действий (бездействий) администрации <адрес> в части отказа в сносе <адрес> непригодного для проживания и подлежащего сносу незаконными, а также требования о взыскании денежной компенсации соразмерно стоимости подлежащей сносу <адрес> в сумме 678400 рублей, удовлетворению не подлежат.

Решением Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации <адрес> и межведомственной комиссии при администрации <адрес> по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома и нежилого здания аварийным и подлежащим сносу о признании дома подлежащим сносу, квартиры непригодной для проживания и предоставления равноценного жилого помещения, жилой <адрес> и находящаяся в нем <адрес> признана непригодной для проживания и подлежащей сносу. В остальной части иска Симакова было отказано.

Кассационным решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из мотивировочной и резолютивной части решения исклчены выводы о сносе жилого <адрес>.юВ остальной части решение оставлено без изменения.

Анализируя вышеуказанные судебные акты суд приходит к следующему.

Согласно п.42. Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции(утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N47)(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с указанными требованиями дом по <адрес> был признан аварийным.

Требования ФИО1к администрации <адрес> о предоставлении ему равноценного по площади жилого помещения взамен принадлежащей ему <адрес> оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о подпрограмме «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда», целями подпрограммы является обеспечение благоустроенным жильем граждан, проживающих в условиях, непригодных для постоянного проживания и решение проблемы переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в аварийном жилом доме проживала ФИО5, имевшая право на получение другого жилого помещения взамен аварийного, но исключенная из списка граждан, подлежащих переселению из ветхого и аварийного жилья в связи со смертью. Сам истец в аварийной <адрес> не проживал, в настоящее время не проживает, пользовался и пользуется другим жилым помещением. В вязи с чем, он не имел права на предоставление ему другого жилого помещения взамен аварийного. Получение в собственность указанной квартиры по наследству после смерти матери- ФИО5 также не влечет для истца права на получение другого жилья, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ указанное право наследодателя не входит в состав наследства.. Квартира № в <адрес> ФИО1 по договору социального найма не предоставлялась и такой договор с ним не заключался. В связи с этим невозможно применение ст. 85 ЖК РФ, поскольку ее применение связано лишь со случаями выселения граждан из жилых помещения предоставленных по договорам социального найма.

Указанные обстоятельства исчерпывающим образом свидетельствуют об отсутствии у Симакова права на предоставление ему другого жилого помещения взамен аварийного и как следствие отсутствие права на денежную компенсацию, поскольку денежная компенсация является денежным эквивалентом стоимости квартиры.

При этом суд отмечает, что Жилищный Кодекс РФ не предусматривает оснований для обеспечения лиц имеющих ветхое жилье как иным благоустроенным жилым помещением, так и денежной компенсации взамен.

Напротив в силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 10 ст. 32 ЖК РФ, - Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании признание помещения жилым помещением, либо непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным требованиям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанную комиссию ФИО1 не обращался, как не обращались и другие собственники квартир многоквартирного <адрес>. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании третьи лица ФИО9, ФИО10, Потрашкова Л.И., Лепешкина Т.К. Коновальцева М.П. и ФИО8Ссылка ФИО1 на п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» будет являться обоснованной только в том случае, если будут соблюдены все положения, указанные в данном документе, а именно дом будет признан аварийным и подлежащим сносу. На настоящий момент дом признан только непригодным для проживания.

Как следует из решения Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> по ул. 40 лет октября в <адрес> и находящаяся в нем <адрес> признана непригодной для проживания, однако жилой дом и квартира не признаны подлежащими сносу, в связи с чем отсутствуют основания у администрации <адрес> для предъявления к собственникам требований о сносе дома и как следствие для осуществления выкупа жилых помещений.

Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления, которым является администрация <адрес> решения о признании <адрес> непригодным для жилья и подлежащим сносу не принимала. Дом был признан непригодным решением Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебном коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решения о сносе вышеуказанного дома ответчиком не принималось, так как такое решение может принять орган местного самоуправления по заявлению собственника жилого помещения. Это правило содержится в п.42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции(утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N47)(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ни Симакова, ни собственники квартир дома, переселенные в другое жилье в межведомственную комиссию по вопросу сноса дома не обращались.

Судом учтено, что в силу части10 статьи32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например при признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку ФИО1 оспаривается бездействие органа местного самоуправления, суд руководствуется нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующими производство этой категории дел.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании ФИО1 не предоставлено доказательств нарушения его прав и свобод действиями администрации <адрес>, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Ссылка Симакова на то обстоятельство, что кассационная инстанция Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в кассационном определении указала на тот факт, что вопрос о сносе непригодного для проживания дома, находящегося в муниципальной собственности относится к компетенции органа местного самоуправлении: в данном случае администрации <адрес>, ошибочна, так как в кассационном определении указано, что коллегия считает, что вопрос о сносе дома в целом находится в компетенции соответствующих органов и суд не вправе признавать жилой дом подлежащим сносу по иску одного из собственников жилья. В указанном случае в межведомственную комиссию при администрации <адрес> по вопросу о сносе дома ни один из собственников не обращался.

В силу положений ст. 256 ГПК РФ,- Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По мнению суда Симакова пропущен срок для обращения в суд для обжалования бездействия органа местного самоуправления, поскольку срок для обращения в суд следовало бы исчислять с момента вступления решения Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Каких - либо уважительных причин для пропуска трехмесячного срока обращения в суд Симакова не предоставлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании бездействия администрации <адрес> в части отказа в сносе <адрес> по ул. 40 лет октября <адрес>, непригодного для проживания и подлежащего сносу и взыскании денежной компенсации соразмерно подлежащей сносу <адрес> в сумме 678400 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ СУДЬЯ: Р.А.Сушков