Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3626/2012 от 10.12.2012

Судья Суханов И.Н. Дело № 22-3626/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                            26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П., Ермохина А.Н.,

при секретаре Горелом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мешкова А.А. на постановление Кетовского районного суда Курганской области от 23 октября 2012 года, по которому уголовное дело в отношении

БАРЫШЕВА Владимира Анатольевича, родившегося <...>, несудимого,

БЕЛОГЛАЗОВА Виктора Александровича, родившегося <...>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., мнение прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения обвиняемого Белоглазова В.А., защитников Скородумовой О.Ю. и Исаева Р.А., полагавших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 23 октября 2012 года уголовное дело по обвинению Барышева, Белоглазова по ч. 2 ст.228 УК РФ возвращено прокурору г. Кургана на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мешков А.А. просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что посчитав невозможным принять решение на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, суд не указал каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, а лишь констатировал факт необоснованного расследования дела в одном производстве. Ранее уголовное дело в отношении Барышева и Белоглазова было рассмотрено судом, однако приговор суда был отменен, но не основаниям, указанным в обжалуемом постановлении. Возвращение дела прокурору нарушит права участников уголовного процесса на справедливое разбирательство дела в разумные сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как видно из представленных материалов, 6 октября 2011 года в отношении Барышева возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. 17 октября 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении Белоглазова также по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

14 декабря 2011 года уголовные дела в отношении Барышева и Белоглазова были соединены в одно производство на том основании, что Барышев и Белоглазов являются соучастниками в приобретении наркотического средства одному неустановленному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Пункт 3 части 1 статьи 154 УПК РФ предусматривает возможность выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

Судом установлено, что 19 марта 2012 года уголовное дело в отношении неустановленного лица, в приобретении наркотических средств которому обвинялись Барышев и Белоглазов, было выделено в отдельное производство.

Таким образом, после выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица, каких-либо оснований для расследования дела в отношении Барышева и Белоглазова в одном производстве не имелось, поскольку они обвиняются в совершении не связанных между собой деяний.

Однако, в нарушение требований ст. 154 УПК РФ уголовное дело в отношении кого-либо из обвиняемых в отдельное производство выделено не было.

Доводы кассационного представления о том, что обвиняемые приобретали наркотическое средство у одного лица, а также о том, что уголовное дело в отношении Барышева и Белоглазова ранее уже рассматривалось судом, не являются основаниями для расследования и рассмотрения дела в отношении Белоглазова и Барышева в одном производстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что допущенное на досудебной стадии производства по данному уголовному делу нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и препятствует его рассмотрению судом по существу, исключает возможность вынесения им по делу приговора или другого решения, кроме того, какое принял суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кетовского районного суда Курганской области от 23 октября 2012 года о возвращении прокурору г. Кургана уголовного дела в отношенииБарышева Владимира Анатольевича и Белоглазова Виктора Александровича оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи