Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5167/2015 ~ М-3859/2015 от 10.08.2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.А.

представителя истца Кулешовой Н.А. (доверенность от 21.07.2015 г.)

представителя ответчика Гречушкина А.Н. (доверенность №08-07 от 27.01.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныш И.В. к ОАО «Строймеханизхация» в лице филиала «Управление механизации №3» о возмещении вреда здоровью, суд

у с т а н о в и л :

Черныш И.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью в виде компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в УМ-3 - в филиале ОАО «Строймеханизация» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения трудовых функций с ним произошел несчастный случай на производстве, зафиксированный актом Н-1. Оказывая помощь водителю <данные изъяты>) поднялся на электрошкаф башенного крана, чтобы поднять кабель, мешавший проезду автомобиля. В это время другой кабель соскользнул с угла телеги башенного крана и ударил его по ногам, в результате чего он упал с высоты на прицеп автомобиля. В результате падения истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), с которыми он находился на лечении в травмпункте. Истец считает, что ответчик должен компенсировать ему вред здоровью, поскольку не обеспечил безопасные условия труда, просит взыскать с ответчика сумму компенсации в размере <данные изъяты>

Истец Ч в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, направил в суд своего представителя К, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Г исковые требования не признал, пояснив, что вины работодателя в несчастном случае, произошедшем с истцом, нет. Актом о несчастном случае на производстве Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина самого Ч, который нарушил правила техники безопасности, поскольку стал выполнять функции, не предусмотренные его трудовым договором. Кроме того, истцом не обоснована сумма компенсации, поскольку им не указано в чем выражается моральный вред. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.А., полагавшей необходимым удовлетворить иск частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданский кодекс Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Правила статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что Черныш И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Управлением механизации № - филиалом ОАО «Строймеханизация», на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят на работу в качестве водителя 1 класса автоучастка, за работником закреплено имущество - автомобиль КРАЗ.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, с Черныш И.В. произошел несчастный случай, а именно, при заезде на объект «Новый город» Черныш И.В. по просьбе водителя Черных С.А., перевозившего башенный кран поднялся на эл.шкаф башенного крана, находящегося на автомобиле, и приподнял кабель. В это же время другой кабель соскользнув с угла телеги башенного крана, ударил Черныш И.В. по ногам сзади, вследствие чего он упал вниз, ударившись затылком о флюгер башенного крана, а затем упал спиной на прицеп КРАЗа.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве N 1 от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допустившими нарушение Инструкции по охране труда, является сам истец (п. 10). Данный факт сторонами не оспаривался.

Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. поступил в травматологическое отделение № МУЗ ГКБ № <адрес> с диагнозом: "ЗЧМТ, СГМ? Ушиб плече-лопаточной области слева". Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких производственных травм.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения истцу физических страданий нашел свое подтверждение, поскольку в результате полученных травм он несомненно испытывал физическую боль.

Нравственные страдания потерпевшего из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, нахождения на лечении очевидны и в доказывании не нуждаются.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сам виновен в произошедшем с ним несчастном случае, т.к. нарушил инструкцию по охране труда, свидетельствуют только о степени вины истца и ответчика, но не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной в период его работы у ответчика травмы, поскольку доказательств того, что несчастный случай произошел вследствие непреодолимой силы или умысла самого Черныш И.В., ответчиком не представлено. Кроме того, работодатель, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред здоровью и без вины.

Выполнение истцом функций, не предусмотренных трудовым договором, при которых произошел несчастный случай, свидетельствует о том, что принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда и контроль за выполнением инструкций по охране труда оказались недостаточными.

Вместе с тем, учитывая, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан сам истец, прямая вина работодателя не установлена, с учетом характера причиненных истцу повреждений, требований, соответствующих принципу разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в соответствие с п. 8 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования Черныш И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строймеханизхация» в лице филиала «Управление механизации №3» в пользу Черныш И.В. в возмещение вреда здоровью компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Строймеханизхация» в лице филиала «Управление механизации №3» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья:                             Н.Н.Шестакова