Решение по делу № 33-9591/2019 от 02.10.2019

Судья Ваншейд А.К. Дело ***

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                      <адрес>

Судья <адрес>вого суда Еремин В.А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Копыловой А. И. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску АО «Центр долгового управления» к Копыловой А. И. о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Копыловой А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и ООО МКК «Монеза» заключен договор займа ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> %. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма, которые размещены на официальном сайте Общества. Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату займа не исполнялись. ООО МФК «Монеза» уступило ЗАО «ЦДУ» (после переименования АО «ЦДУ») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы об оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Копыловой А.И. в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Копылова А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика основного долга в сумме <данные изъяты> руб., проценты по займу в сумме <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>9 руб.

В обоснование доводов жалобы указала, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты подлежат взысканию в сумме исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки <данные изъяты>%.

Кроме того полагает, что взыскивая с ответчика проценты за просрочку основного долга в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. произведено двойное начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Монеза» и Копыловой А.И. заключен договор займа *** на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 12 календарных месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>%.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, подтверждается выпиской по счету.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – начисленные проценты за пользование займом, из них <данные изъяты> руб. - неоплаченные плановые проценты по графику, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по штрафам.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен в соответствии с требованиями закона, а также условиями договора, судом проверен, признан арифметически верным.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Монеза» и АО «ЦДУ» заключен договор *** уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, в полном объеме перешло к АО «ЦДУ».

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №<адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Копыловой А.И. задолженности по договору займа, который определением от ДД.ММ.ГГ был отменен.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и условиями договора, пришел к выводу об удовлетворении иска путем взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом за спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из ставки, не превышающей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, и с учетом того, что взысканные проценты не превышают размер ограничения процентов и других выплат по договорам займа с микрофинансовыми организациями.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на верном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств по делу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Индивидуальными условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГ *** согласовано, что полная стоимость займа составляет <данные изъяты>% годовых, что не превышает предельные значения полной стоимости кредитов (займов), установленных Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от ДД.ММ.ГГ, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

ООО МФК «Монеза» соблюдено предусмотренное п.1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности требование. Условие, содержащее данный запрет, указано займодавцем на первой странице договора потребительского займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий прямо предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, проценты подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата суммы основного долга в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ.

С учетом изложенного, проценты по договору микрозайма, заключенному ДД.ММ.ГГ, следует начислять исходя из договорной ставки, но ограничивать их двукратным размером суммы займа.

Общая сумма начисленных процентов за пользование микрозаймом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, как того требует ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в приведенной выше редакции.

Установив, что установленный истцом размер процентов не превышает двукратный размер займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копыловой А. И. – без удовлетворения.

Судья: