Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-210/2018 от 24.09.2018

Мировой судья Куренкова О.Н.                 Дело №12-210/2018г.

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2018 года          город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т. Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области Руфкина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла от 15.08.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лысенкова Д.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 15.08.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лысенкова Д.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС группы ДПС ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области Руфкин Д.А. обратился в суд с жалобой в которой указал, что считает, что при рассмотрении дела не учтена совокупность доказательств, подтверждающих вину Лысенкова Д.В. А также мировым судьей не учтено, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. В связи с чем, просил отменить постановление от «15» августа 2018 года № 5-377/2018 и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель жалобы инспектор ДПС группы ДПС ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области Руфкин Д.А. и заинтересованное лицо Лысенков Д. В., извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лысенкова Д. В. мировым судьей выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет
транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого
имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в
состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено
определение о возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит
освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с
частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с
результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных
оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и
отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.    

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Их материалов дела следует, что в отношении Лысенкова Д.В. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 10 июня 2018 года (номер обезличен), поскольку водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 10 июня 2018 года сотрудником ДПС было остановлено транспортное средство ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер (номер обезличен) RUS, которым управлял водитель Лысенков Д.В. В районе (адрес обезличен). (адрес обезличен) в 18 часов 55 минут 10 июня 2018 года водитель Лысенков Д.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, однако какие именно «достаточные признаки» явились основанием для отстранения Лысенкова Д.В. от управления транспортным средством в протоколе (номер обезличен) не отражено.
    В 19 часов 09 минут Лысенков прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования, он в 19 часов 20 минут на основании протокола    (номер обезличен) был направлен на медицинское освидетельствование, с чем Лысенко Д.В. согласился и проследовал с сотрудником ДПС в п. Крестцы. После оформления в Крестецкой ЦРБ в 19 часов 45 минут акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) в п. Крестцы в 20 часов 50 минут 10 июня 2018 года было окончено составление протокола (номер обезличен) в отношении Лысенкова Д.В.по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенное объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от 10 июня 2018 г., составленным в 18 часов 55 минут в Крестецком районе Новгородской области в связи с наличием достаточных данных полагать, что Лысенков Д.В. находится в состоянии опьянения, однако какие именно «достаточные признаки» явились основанием для отстранения от управления транспортным средством в протоколе не отражено;     актом (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июня 2018 года, составленным в 19 часов 00 минут около (адрес обезличен), с приложенным к нему чеком-тестом дыхания, показания прибора составили 1,005 мг/л. в 19 часов 09 минут. Признаки алкогольного опьянения у Лысенкова Д.В. - запах изо рта, нарушение речи. Алкометр Кобра проходил поверку 07 сентября 2017 года. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лысенков Д.В. не согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения (номер обезличен) от 10 июня 2018г. в связи с
несогласием с результатами освидетельствования, составленным в д. Старое
Рахино в 19 часов 20 минут, подписанным инспектором ДПС, составившим
протокол, самим Лысенковым Д.В., и двумя понятыми; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер обезличен), от 10 июня 2018г.,согласно которому освидетельствование проводила К., прошедшая подготовку на базе ГОБУЗ НОНД «Катарсис», справка (номер обезличен). Внешний вид свидетельствуемого без особенностей, видимых повреждений на теле нет, жалоб на свое состояние не имеет, пробы Шульте не проводились. У
Лысенкова Д.В. наблюдалась гиперемия лица, инъецированность склер, зрачки в норме, реакция на свет в норме, нистагм горизонтально установочный, походка устойчивая, речь нормальная, в позе Ромберга устойчив, координационные пробы выполняет точно, в выдыхаемом воздухе присутствует алкоголь. В акте не указано ни в первом, ни во втором случае исследования время освидетельствования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования, указано только 10 июня 2018 года, результат. В конце акта указано, что медицинское освидетельствование окончено в 19 часов 45 минут 10 июня 2018 года аппарат показывает, алкоголь обнаружен, но не указывает дозу и чек не выписывает, в графе медицинское заключение указано только дата -10 июня 2018 года; протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от 10 июня 2018 г., составленным 10 июня 2018 г. в 20 часов 50 минут вп. (адрес обезличен) (без указания точного места составления протокола) по факту того, что 10 июня 2018 года в 19 часов 50 минут (имеются исправления не заверенные подписью Лысенкова Д.В.) около (адрес обезличен) Лысенков Д.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; распечаткой сведений из информационной системы ГИБДДРЕГИОН 2/поиск, паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; лицензией Департамента здравоохранения Новгородской области от 31 октября 2016 года, приложением № 1 к лицензии; справкой (номер обезличен) от 01 апреля 2016 года, выданной на имя К.А.М., показаниями заведующей терапевтическим отделением К.А.М., показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Крестецкому району Новгородской области Руфкина Д.О.

Рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии при проведении медицинского освидетельствования нарушений установленного порядка Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата обезличена) N 933н и признал акт (номер обезличен) от (дата обезличена) недопустимым доказательством, исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Из пункта 11 Порядка следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лысенкова Д.В. не установлена, поскольку аппарат показывает алкоголь обнаружен, но не указывает дозу и чек не выписывает, графа медицинское заключение - не заполнена, сведения о том, что лицо отказалось проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Инструкцией порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Лысенкову Д.В. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В этой связи, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Лысенкова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.1 ч. ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу, с которым соглашается судья суда апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства в совокупности не свидетельствуют бесспорно о доказанности вины Лысенкова Д.В в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судом процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако, несогласие с выводами мирового судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла от 15.08.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лысенкова Д.В., оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области Руфкина Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         Т.Н. Большакова