Определение по делу № 2-577/2021 (2-9766/2020;) ~ М-8681/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-577/2021

УИД № 45RS0026-01-2020-009300-24

Определение

город Курган 06 сентября 2021 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой К.Н.,

с участием ответчика Панфиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василец Ольги Викторовны к Панфиловой Наталье Николаевне о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

Истец Василец О.В. обратилась в суд с иском к Панфиловой Н.Н., требуя разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: г. № по 1/2 доли каждому, выделив ей помещения размерами 9,8 кв.м., 13,1 кв.м. и 5,41 кв.м., ответчику выделив помещения размерами 15,3 кв.м. и 12,94 кв.м.; возложить на нее обязанность установить перегородку в комнате размером 5,41 кв.м.; обязать Панфилову Н.Н. сделать проход в комнату размером 12,94 кв.м.; определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу: она пользуется частью земельного участка, обозначенной в схеме, выполненной ООО Агентство независимой оценки «Эксперт», как «участок Василец О.Н.», Панфилова Н.Н. пользуется частью земельного участка, обозначенной в схеме выполненной ООО Агентство независимой оценки «Эксперт», как «участок Панфилова Н.Н.».

В судебное заседание, назначенное на 24.08.2021, а затем 06.09.2021 истец Василец О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, подтверждения уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Ответчик Панфилова Н.Н. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову суда, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку исковое заявление судом оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление Василец Ольги Викторовны к Панфиловой Наталье Николаевне о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, - оставить без рассмотрения.

Осуществить возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, внесенной 17.09.2020 на счет УФК по Курганской области (ИФНС России по г. Кургану).

Разъяснить сторонам, что в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду - определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Палеева И.П.