Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2018 от 31.10.2018

Дело № 1-261/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «21» декабря 2018 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Бусыгиной М.С.,

потерпевшего П.С.С.1,

защитника – адвоката Лукина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богданова С.В., <данные изъяты> находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданов С.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Богданов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проявив преступную небрежность, в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее автомобиль «<данные изъяты>»), в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД, перевозил в салоне автомобиля пассажиров на переднем и заднем сиденьях, не пристегнутых ремнями безопасности, в нарушение требования п. 22.8 ПДД, перевозил пассажира вне кабины автомобиля - высунувшегося из люка крыши автомобиля, и следовал по лесной грунтовой дороге со стороны берега реки <данные изъяты> в направлении д. <адрес>.

Двигаясь со скоростью не менее 49,8 км/час, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасной скорости движения, с учётом особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования, проехав поворот грунтовой дороги по ходу своего движения вправо, не справился с управлением автомобиля, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, что его автомобиль заносит влево, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 ПДД, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, допустив занос автомобиля влево, съехал левыми колесами автомобиля за левый край дороги, выравнивая движение автомобиля, в результате чего выехал за пределы дороги и в 3,7 м от правого по ходу своего движения края дороги и в 1200,0 м от ближнего по ходу своего движения угла дома № по <адрес>, правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на дерево, после чего в 3,5 м от правого по ходу своего движения края дороги и в 1196,1 м от ближнего по ходу своего движения угла дома № по <адрес>, передней частью своего автомобиля совершил утыкание в грунт и затем через левую сторону автомобиля совершил опрокидывание автомобиля на крышу.

В результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» - Богдановым С.В. вышеуказанных ПДД, повлекших наезд на дерево и впоследствии опрокидывание автомобиля на крышу, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», высунувшемуся из люка крыши автомобиля П.С.С.2 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая травма груди: полные разгибательные поперечные переломы 2-4 рёбер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; неполный сгибательный перелом 5 ребра слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; полный поперечный сгибательный перелом 1 ребра слева по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; неполные сгибательные переломы 3, 4 рёбер справа по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; разрывы заднебоковой поверхности верхней доли левого лёгкого (3); ушибы лёгких; кровоизлияния в корнях обоих лёгких; наличие крови в левой плевральной полости (600 мл); ссадины на передней поверхности шеи слева с переходом на переднюю поверхность груди слева и левую подключичную области (1), в подключичной области слева с переходом на переднюю поверхность левого плеча в верхней трети, в надключичной и надлопаточной областях (11), в надлопаточной и лопаточной области слева (3), в межлопаточной области справа (1), в лопаточной области справа (2), на боковой поверхности груди слева по средней подмышечной линии (1), на передней поверхности груди справа по окологрудинной линии на уровне 1, 2 рёбер (2); кровоподтёки на передней поверхности груди и живота слева от уровня 6 ребра до подреберной области (2), на передней поверхности груди справа на уровне 3-5 рёбер от среднеключичной линии до переднеподмышечной линии (2), на передней поверхности груди справа от окологрудинной до среднеключичной линии (2); кровоизлияние в мягкие ткани лопаточной и межлопаточной области слева (1); кровоподтёки на кончике носа с переходом на его основание (1), на верхнем веке левого глаза (5), на нижнем веке левого глаза (4), в подбородочной области слева (1); ссадины на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности левого плеча в верхней и средней трети с переходом на подмышечную впадину (1), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (10), которые в связи с одним видом травмы квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего для жизни состояния - механическую компрессионную асфиксию, имеют прямое отношение к причине смерти П.С.С.2, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от сдавливания груди и живота в виде тупой закрытой травмы груди с повреждением левого легкого, ребер, осложнившееся механической компрессионной асфиксией и травматическим шоком.

Подсудимый Богданов С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признал в полном объёме.

По существу обвинения показал, что на даче вместе с сыном, знакомыми последнего - П.С.С.2 и Т.И.А. выпивали спиртные напитки. Он (Богданов) выпил около 100 граммов водки. Вечером П.С.С.2 и Т.И.А. попросили его свозить их до реки <данные изъяты>, на что он согласился. Обратно на дачу поехали в сумерки по лесной дороге, при этом он (Богданов) двигался со скоростью около 50 км/ч. По дороге парни (сын, П.С.С.2 и Т.И.А.) высовывались в люк автомобиля, чему он значения не придавал. На повороте автомобиль стало заносить. Он попытался вывернуть руль, но автомобиль не слушался и опрокинулся. В результате на месте ДТП погиб П.С.С.2, который оказался под автомобилем.

В ходе предварительного следствия Богданов С.В. показал, что, возвращаясь с реки <данные изъяты> на дачу, за рулем автомобиля был он, при этом был трезв. Сын сел на переднее правое пассажирское сиденье, П.С.С.2 сел на заднее пассажирское сиденье справа, Т.И.А. на заднее сиденье слева. Поехали по лесной дороге. На улице уже темнело. Он двигался с ближним светом фар, со скоростью около 40 км/час, дорога была после дождя, местами были лужи. П.С.С.2 открыл панорамный люк на крыше автомобиля. Он ему препятствовать не стал, все парни находились в средней степени алкогольного опьянения, веселились. В люк поочередно вылезали П.С.С.2 и Т.И.А., его сын в люк не вылезал. Он на действия Т.И.А. и П.С.С.2 не обращал внимания, т.к. смотрел на дорогу. Подъезжая к д. <адрес>, он проезжал поворот дороги под 45 градусов, и почувствовал, как заднюю часть его автомобиля стало сносить влево. В тот момент он двигался на заднем приводе. Он стал пытаться выровнять автомобиль и выкрутил руль влево в сторону заноса и стал применять торможение, но автомобиль был в заносе и стал смещаться в сторону правой обочины. Находясь в заносе, он передними колесами задел бровку противопожарной канавы, и автомобиль опрокинулся через левый бок на крышу. Он, его сын и Т.И.А. находились в сознании, П.С.С.2 был без сознания, верхняя часть тела последнего была прижата крышей автомобиля к земле. Они (он, его сын и Т.И.А.) самостоятельно вылезли из автомобиля и втроём стали пытаться перевернуть автомобиль, чтобы освободить П.С.С.2, у которого отсутствовал пульс. На место ДТП приехали два парня на мопеде, которых он попросил увезти его до дачи, чтобы он вызвал скорую и ГАИ, парень согласился и увез его до дачи. На даче он сообщил о ДТП своей супруге, у которой произошла истерика, жена стала кричать, затем вызвала МЧС. Он сам находился в шоковом состоянии. На крик его жены подбежал сосед по даче Ш.С.И., которому он рассказал об аварии. Сосед налил ему стакан водки, чтобы снять стресс, который он выпил. Затем он вместе с соседом проехал на место ДТП, где находились люди и сотрудники МЧС, которые приподняли его автомобиль, и извлекли из-под автомобиля труп. Он испугался ответственности и решил не признаваться, что именно он находился за рулем, о чем попросил сказать своего сына. Кому пришла мысль сказать, что за рулем автомобиля был П.С.С.2, сказать не может, не помнит. К нему подошел З.О.А., который предложил выпить еще водки, на что он согласился и выпил около 100 грамм. В последующем он написал явку с повинной, рассказав об обстоятельствах произошедшего. Деньги в сумме 20000 рублей он перевел на карту тети П.С.С.2 для помощи в захоронении (л.д. <данные изъяты>).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объёме, за исключением того, что был трезв, когда поехал на реку.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении, кроме признания последним своей вины в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший П.С.С.1 показал, что его сын вместе с Т.И.А. поехал на дачу к своему знакомому Б.В.С. На следующий день узнал, что его сын скончался на месте ДТП. От сотрудников полиции ему стало известно, что за рулем автомобиля находился подсудимый, который не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на лесной дороге. Ему обидно, что подсудимый сразу не признался в совершённом, говорил, что за рулём автомобиля находился его (П.С.С.1) сын.

Свидетель Т.А.И. показала, что её сын Т.И.А. и её племянник П.С.С.2 поехали в гости к другу последнего - Б.В.С. на дачу. Вечером ей позвонил сын и сообщил, что П.С.С.2 умер. Она поехала на место ДТП, где находились сотрудники ГАИ, МЧС и следователь, местные жители. Она увидела автомобиль «<данные изъяты>», который лежал на крыше, возле автомобиля на спине лежал труп её племянника. Рядом стоял её сын, который находился в шоковом состоянии. На вопрос, кто был за рулем, сын пояснил ей, что не он и не П.С.С.2. Потом на место ДТП приехал подсудимый, который говорил, что находился дома и спал. В полиции она посмотрела видео на телефоне П.С.С.2, из которого следовало, что за рулем в момент ДТП находился подсудимый, о чём сообщила сотрудникам полиции (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Т.И.А. показал, что вместе с П.С.С.2 поехал в гости на дачу к знакомому Б.В.С., где распивали спиртные напитки. Вместе с ними спиртные напитки употреблял и подсудимый. Через некоторое время кто-то предложил поехать на озеро. Поехали на автомобиле «<данные изъяты>», за рулём которого находился подсудимый. Он и П.С.С.2 сидели на заднем сиденье, а Б.В.С. на переднем пассажирском сиденье. Ремнями безопасности никто не был пристёгнут. Обратно поехали по лесной дороге. Поездку снимали на телефон П.С.С.2. Сам момент ДТП он не помнит. Помнит, что пытались вытащить П.С.С.2 из-под автомобиля, который опрокинулся.

Свидетель Б.В.С. показал, что к нему в гости на дачу приехали П.С.С.2 и Т.И.А., с которыми он стал распивать спиртное. Потом П.С.С.1 предложил проехать на берег реки, чтобы там выпить. Его (Б.В.С.) отец согласился их отвезти на автомобиле. Он сел на переднее правое пассажирское сиденье, его отец находился за рулем на переднем левом сиденье. На заднем сиденье справа сидел П.С.С.2, а Т.И.А. на заднем сиденье слева. Обратно поехали по лесной дороге от берега реки в сторону дачи. Они все втроем находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они ехали от берега, то П.С.С.2 сам открыл люк автомобиля в крыше. Т.И.А., он (Б.В.С.) и П.С.С.2 по очереди высовывались в люк, все происходящее П.С.С.2 снимал на видеокамеру своего телефона. Они двигались по лесной дороге со скоростью около 40 км/ч, никто за руль автомобиля не хватался, в управление автомобилем никто не вмешивался. Он помнит, что машина начала заваливаться на правый бок, они зацепили дерево, а потом уткнулись в землю. Когда он вылез из автомобиля, то увидел, что П.С.С.2 придавило крышей автомобиля. Они втроем пытаться перевернуть машину, что бы освободить П.С.С.2, но не получилось. На место ДТП через некоторое время подъехали два парня на мопеде, один из парней повез его отца на дачу, чтобы тот вызвал скорую, а он и Т.И.А. остались на месте ДТП. Он находился в состоянии сильного шока и уже не помнил, что происходило (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Ф.Г.О. показала, что находилась на даче Богдановых, куда позже приехали П.С.С.2 и Т.И.А.. Б.В.С., Т.И.А. и П.С.С.2 стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время парни собрались поехать на реку, за рулем автомобиля был Богданов С., который до этого сидел с парнями за одним столом. Около <данные изъяты> часов от Б.С.Г. узнала, что П.С.С.2 погиб. Она побежала на место ДТП, где увидела перевернутый автомобиль «<данные изъяты>», который лежал на крыше. Рядом стояли Т.И.А. и Б.В.С., под автомобилем находился зажатый П.С.С.2. Она стала выяснять у Б.В.С. и Т.И.А., что случилось, но они ей ничего внятно объяснить не могли, были в шоковом состоянии. Ей было понятно, что была авария и что машина перевернулась. Впоследствии она отдала вещи П.С.С.2 матери Т.И.А. (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Ш.С.И. пояснил, что услышал крики с участка Б.В.С., и увидел, что Богданов С. разговаривал со своей женой, которая плакала. От Богданова С., который находился в состоянии сильного шока, узнал, что ехали на его (Богданова) автомобиле и на лесной дороге, автомобиль опрокинулся на крышу, в результате чего погиб парень. На вопрос, кто был за рулем, Богданов С. ничего не ответил. Видя состояние Богданова С., он предложил тому выпить водки, на что подсудимый согласился. Затем он отвёз последнего на место ДТП (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель З.О.А. показал, что вместе с И.М.А. был на месте ДТП, где увидел лежащий на крыше автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий подсудимому. Последний был в шоковом состоянии, но пояснил, что машина перевернулась и погиб парень. Запаха алкоголя от Богданова С. он не чувствовал. Видя, что подсудимый находится в шоковом состоянии, он предложил тому выпить водку. Богданов С. поначалу не хотел пить водку, но потом из горла выпил водки и передал ему обратно бутылку (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель И.М.А. показал, что вместе с З.О.А. приехал на место ДТП, где последний о чём-то разговаривал с подсудимым. Потом З.О,А. попросил открыть автомобиль и забрал свой пакет с бутылкой водки (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Б.С.Г. показала, что она с мужем и сыном находилась на даче, куда приехали П.С.С.2 и Т.И.А.. Последние вместе с сыном выпивали спиртное. Она не видела, чтобы муж пил. Через какое-то время муж и парни уехали на речку. Позже забежал муж, который был в состоянии сильного шока и сказал, что П.С.С.2 погиб. У неё случилась истерика. У неё не было никаких сомнений, что за рулем автомобиля был ее муж. Потом она сама пришла на место ДТП, где увидела перевернутый автомобиль своего мужа, рядом с машиной лежал труп П.С.С.2. Рядом сидел ее сын Б.В.С., который находился в шоковом состоянии и плакал, ее муж стоял в стороне, Т.И.А. сидел на корточках и того всего трясло. На месте находилась машина скорой помощи, машина пожарной, а потом подъехали сотрудники полиции. Она находилась в состоянии сильного стресса и уже плохо помнит, что происходило на месте (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Р.А.С. показал, что он в качестве инспектора ДПС прибыл на место ДТП, где обнаружил автомобиль «<данные изъяты>», лежащий на крыше. На месте находились сотрудники МЧС, которые уже извлекли труп мужчины. Рядом с автомобилем стоял владелец автомобиля Богданов С., его жена и сын Б.В.С. и Т.И.А., а также местные жители, которые распивали спиртные напитки. Т.И.А. стоял в стороне. Б.В.С. распивал спиртное, плакал и кричал. Богданов С. стоял рядом с автомобилем и наблюдал за всем происходящем. На вопрос, кто был за рулем автомобиля, Богданов С., его жена и его сын сказали, что за рулем находился погибший. Подсудимый сказал, что П.С.С.2 лучший друг его сына, поэтому доверил П.С.С.2 свой автомобиль. Вся семья Богдановых на месте отрицала, что кто-то еще кроме П.С.С.2 находился в машине. Т.И.А. стоял на месте в стороне и был сильно испуган, и в разговоре не участвовал. Б.В.С. обращался к трупу П.С.С.2, просил у того прощение. Он попросил Б.В.С., чтобы та успокоила своего сына, на что она ответила ему, что у её сына на глазах погиб его лучший друг. Её слова его смутили, т.к. до этого все отрицали, что кто-то еще находился в автомобиле. Ему стало понятно, что семья Богдановых пытается скрыть обстоятельства ДТП. Он переспросил подсудимого о том, кто был за рулем, на что последний ответил, что о ДТП узнал только от местных жителей деревни, т.к. сам находился на своём дачном участке. Он (Р.А.С.) на месте в составе следственно-оперативной группы участвовал в осмотре места происшествия, произвёл все необходимые замеры. На месте ДТП Б.В.С. не успокаивался, вёл себя неадекватно, не давал осуществлять работу на месте ДТП, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе проведения осмотра места происшествия следователем было принято решение об изъятии автомобиля «<данные изъяты>» и помещения его на специализированную автостоянку в г. Томск. Когда приехал эвакуатор, то подсудимый вместе со своей женой, а также находящиеся на месте местные жители не давали забрать автомобиль. Богданов С. переживал за свой автомобиль, говорил, что автомобиль может еще сильнее повредиться при погрузке на эвакуатор. Про погибшего подсудимый даже не вспоминал, переживал только за свой автомобиль. Потом автомобиль был погружен и отправлен на специализированную автостоянку. Жена Богданова С. вела себя на месте тоже не адекватно, призывала всех находящихся на месте жителей деревни снимать всё на видео и выкладывать в интернет «ментовской беспредел», хотя все сотрудники полиции, находившиеся на месте ДТП, вели себя корректно и не грубили, ни к кому никакого насилия не применяли. Когда он приехал на место ДТП, то уже находящийся там подсудимый был в состоянии средней степени алкогольного опьянения. На место приехала мать Т.И.А., которая стояла в стороне рядом с сыном. На место ДТП девушка принесла вещи погибшего и Т.И.А., которые передала матери Т.И.А.. После эвакуации автомобиля, он предложил подсудимому проехать в отдел полиции для дачи объяснения следователю, и также пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Последний сначала отказывался, поясняя, что приедет в отдел полиции утром, когда выспится, при этом продолжал отрицать, что находился в автомобиле. Инспектор М. выписал Богданову С. направление на медицинское освидетельствование и доставил того в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Ему известно, что мать Т.И.А. предоставила сотрудникам полиции телефон П.С.С.2, с которого велась видеосъемка, и по видео видно, что за рулем автомобиля на момент ДТП был Богданов С.В. (л.д. <данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что показания логичны, взаимосвязаны между собой. Из данных показаний следует, что в момент ДТП за рулём автомобиля находился именно подсудимый, а не иное лицо, как утверждалось Богдановым С. на месте ДТП. В момент управления автомобилем подсудимый находился в состоянии опьянения, поскольку употребил спиртное вместе с Т.И.А., П.С.С.2 и Б.В.С.

Данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого в судебном заседании.

Суд показания потерпевшего, свидетелей признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок дороги в д. <адрес> в районе дома № по <адрес>, где произошло опрокидывание автомобиля. В ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка и изъят автомобиль «<данные изъяты>», помещен на специализированную стоянку (л.д. <данные изъяты>);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть П.С.С.2 наступила от сдавливания груди и живота в виде тупой закрытой травмы груди с повреждением левого лёгкого, рёбер, осложнившиеся механической компрессионной асфиксией и травматическим шоком. На теле трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая травма груди: полные разгибательные поперечные переломы 2-4 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; неполный сгибательный перелом 5 ребра слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; полный поперечный сгибательный перелом 1 ребра слева по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; неполные сгибательные переломы 3, 4 ребер справа по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; разрывы заднее - боковой поверхности верхней доли левого легкого (3); ушибы легких; кровоизлияния в корнях обоих легких; наличие крови в левой плевральной полости (600 мл); ссадины на передней поверхности шеи слева с переходом на переднюю поверхность груди слева и левую подключичную области (1), в подключичной области слева с переходом на переднюю поверхность левого плеча в верхней трети, в надключичной и надлопаточной областях (11), в надлопаточной и лопаточной области слева (3), в межлопаточной области справа (1), в лопаточной области справа (2), на боковой поверхности груди слева по средней подмышечной линии (1), на передней поверхности груди справа по окологрудинной линии на уровне 1, 2 ребер (2); кровоподтеки на передней поверхности груди и живота слева от уровня 6 ребра до подреберной области (2), на передней поверхности груди справа на уровне 3-5 ребер от средне - ключичной линии до переднее - подмышечной линии (2), на передней поверхности груди справа от окологрудинной до среднеключичной линии (2); кровоизлияние в мягкие ткани лопаточной и межлопаточной области слева (1). Кровоподтеки на кончике носа с переходом на его основание (1), на верхнем веке левого глаза (5), на нижнем веке левого глаза (4), в подбородочной области слева (1). Ссадины на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности левого плеча в верхней и средней трети с переходом на подмышечную впадину (1), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (10). Данные повреждения прижизненные, вероятно, могли образоваться менее 30 минут - 1 часа до наступления смерти. В механизме образования повреждений могли иметь место удары, трение (скольжение), сдавление твердых тупых предметов. Учитывая данные постановления, данные повреждения могли образоваться при ударах, трениях от твердые тупые предметы салона автомобиля, при опрокидывании автомобиля с последующим сдавлением груди и живота в переднезаднем направлении, о чем свидетельствуют признаки асфиксии (множественные красноватые и синюшные округлые кровоизлияния на лице - в лобной области, на веках глаз, в щечных областях («эксхиматическая маска»); кровоизлияния в соединительные оболочки век; в окружности отверстий носа и рта большое количество белесовато-розовой мелко- и средне пузырчатой пены; в просвете дыхательного горла и бронхов розовая мелко- и средне пузырчатая пена; распространенные внутриальвеолярные кровоизлияния; очаги дистелектазов и эмфизематозно расширенных альвеол). Данные повреждения в связи с одним видом травмы квалифицируются в совокупности (по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести), как тяжкий вред здоровья, вызвавший развитие угрожающего для жизни состояния механическую компрессионную асфиксию (нарушение функции дыхания). Имеют прямое отношение к причине смерти.

Также на теле трупа обнаружены иные повреждения, которые отношения к причине смерти не имеет.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа П.С.С.2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,175 мг/мл (в моче 1,383 мг/мл), что на момент смерти могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Т.И.А. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёк и ссадина на лице, ссадина в области левого локтевого сустава, кровоподтёк в области правого локтевого сустава, кровоподтек на левом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. <данные изъяты>);

- из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» к моменту начала заноса не менее 49,8 км/ч, которое является минимальным значением (л.д. <данные изъяты>);

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за рулём автомобиля находился подсудимый (л.д. <данные изъяты>);

- в соответствии с актом медицинского освидетельствования у подсудимого установлено состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Из исследованных материалов дела следует, что за рулём технически исправного автомобиля «<данные изъяты>» находился именно подсудимый, что согласует с показаниями свидетелей. Одновременно с этим было установлено у Богданова С. состояние опьянения, что не противоречит показаниям свидетелей о том, что последний до того, как сесть за руль употреблял спиртные напитки.

Исследованные судом доказательства опровергают первоначальную версию подсудимого как о том, что последний был трезв, так и о том, что за рулём автомобиля находился не он, а другое лицо, в частности, погибший.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для разрешения дела.

Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения нарушений п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку данные нарушения носят общий характер.

Одновременно суд считает необходимым исключить из обвинения нарушения п. п. 2.5 и 2.6 ПДД, согласно которым подсудимый не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знака аварийной остановки, не принял возможных мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не сообщил о случившемся в полицию, покинул место дорожно-транспортного происшествия, будучи причастным к нему, поскольку данные нарушения не имеют отношения к ДТП, а свидетельствуют о поведении подсудимого после ДТП.

Также из обвинения подлежит исключению п. 8.1 ПДД, поскольку данное нарушение явилось результатом нарушения п. 10.1 ПДД, т.е. не имеется прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями.

Одновременно суд учитывает, что данные исключения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его прав на защиту.

Действия подсудимого Богданова С.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Богданову С.В., суд признаёт наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Вопреки мнению стороны защиты суд не может признать смягчающим обстоятельством явку с повинной подсудимого и активное способствование расследованию преступления, поскольку органу предварительного расследования было достоверно известно о совершённом Богдановым С. преступлении, что следует из показаний Т.А.И. и Т,И.А., а также видеозаписи произошедшего. В последующем подсудимым не были сообщены какие-либо сведения, о которых не было известно органу предварительного следствия, более того последним отрицался факт употребления алкоголя.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства признание подсудимым своей вины в совершении преступления.

Совершённое подсудимым по неосторожности преступление, относится к категории средней тяжести. Из материалов дела следует, что Богданов С.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о не применении правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, не достигнет целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что прямо предусмотрено законом.

Вид исправительного учреждения суд определяет, исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Определяя порядок направления для отбытия наказания, суд с учётом личности Богданова С.В. приходит к выводу, что последнему надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307–309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Богданова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания Богданову С.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного самостоятельно за счёт государства к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, распространить на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: автомобиля «<данные изъяты>», хранящегося на специализированной автостоянке по <адрес> – снять ограничения; телефона «Samsung Galaxy S8+» IMEI 1 - №, IMEI 2 – №, хранящегося у потерпевшего П.С.С.1 – действие сохранной расписки отменить; видео-файлы с указанного телефона – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук