Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2016 ~ М-1620/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Аскеровой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерышева В. А. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в пользу Ерышева В. А. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17851 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14 425 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 035 рублей 53 копеек.

Взыскать с Ерышева В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 18 719 рублей 41 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Аскеровой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерышева В. А. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ерышев В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в Учебном переулке, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль застрахован АО САК «Энергогарант» на сумму в 1 040 000 рублей. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик до настоящего момента не выплатил ему страховое возмещение. В соответствии с заключением ООО «ЭкспертОценка» №/К-1208 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 278 793 рубля. Просит взыскать страховое возмещение в размере 278 793 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ганзюк Е.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 51-53). Просила о распределении между сторонами понесенных ответчиком расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 177), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключен договор страхования № (л.д. 5, 72). Страховая сумма по договору составляет 1 040 000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств (л.д. 157-172), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. В качестве выгодоприобретателя по договору указано ОАО «Нордеа банк». Однако в связи с исполнением истцом своих обязательств перед ним по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №РК-193/13-АК-СМФ (л.д. 178) данное лицо утратило право залога в отношении застрахованного автомобиля, а с ним и материальный интерес в сохранении застрахованного имущества. Как следствие, права выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к истцу.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес>, в <адрес>, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на камень. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, днища.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения (л.д. 55, 57). По направлению страховщика (л.д. 63) поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №ЭГ-553/15 (л.д. 64), на автомобиле были обнаружены задиры на переднем бампере, пыльнике двигателя, буксировочном крюке. По направлению страховщика (л.д. 66) поврежденный автомобиль был повторно осмотрен в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № - ЭГ/15 (л.д. 84), на автомобиле были обнаружены задиры на переднем бампере, пыльнике двигателя, нарушение лакокрасочного покрытия правой буксировочной проушины, скол на корпусе редуктора заднего моста. Также отмечены как не относящиеся к страховому случаю деформация топливного бака и задней части основного глушителя.

По заказу страховщика ООО «Евронэкс» произвело трасологическое исследование повреждений автомобиля истца. Согласно заключению от не указанной даты № (л.д. 87-113), при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения переднего бампера, пыльника и буксирной проушины. При заявленных водителем обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены повреждения корпуса редуктора заднего моста, основного глушителя, топливного бака. По механизму образования повреждения редуктора заднего моста и топливного бака получены на неподвижном автомобиле и имеют признаки иного, чем при дорожно-транспортном происшествии, воздействия. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ повреждений корпуса редуктора заднего моста, основного глушителя, топливного бака на автомобиле не имелось.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, страховое возмещение по риску «ущерб» производится в денежной форме.

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №У-014-000514/15 (л.д. 56) страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере 39 880 рублей. До предъявления рассматриваемого иска страховое возмещение выплачено не было, поскольку истец не сообщил ответчику реквизиты для безналичного перечисления и не явился для получения наличных денег в кассе страховщика. К моменту рассмотрения дела истец получил страховое возмещение в указанном размере, что повреждено его представителем в судебном заседании.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторной осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К-1208 (л.д. 21-22), на автомобиле были обнаружены задиры на облицовке переднего бампера, разрушение защиты двигателя, деформация левого лонжерона пола, топливного бака, заднего глушителя выпуска газов, срез на корпусе вискомуфты, переднем левом пыльнике топливного бака, скол фрагмента корпуса редуктора заднего моста, нарушение лакокрасочного покрытия передней правой буксировочной проушины. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-1208 (л.д. 15-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 278 793 рубля.

Для определения относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению судебного эксперта от <данные изъяты>

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании истцом были заявлены возражения против его принятия, основанные на недоверии к выводам эксперта по причине их недостоверности, а также в связи с тем, что эксперт не исследовал место происшествия.

В судебном заседании эксперт Бурцев И.Н. пояснил суду, что на место дорожно-транспортного происшествия эксперт не выезжал ввиду очевидного изменения вещной обстановки на этом месте со времени происшествия. Эксперт исследовал возможность образования заявленных повреждений при наезде на камень любых размеров, при любых условиях наезда. Например, на переднем бампере имеется отпечаток от плоской поверхности ограниченного размера, выражена направленность повреждающего воздействия. Это могло быть связано с наездом на камень. На заднем глушителе имеется царапина, характер которой противоречит характеру других повреждений. Она оставлена острым («точечным») твердым предметом. У вискомуфты замято ребро. Теоретически она могла повредиться, если бы по время наезда камень сместился бы вправо. Однако, во-первых, в этом случае повредился бы пластиковый экран бензобака, а во-вторых, смещение камня вправо было ограничено трубой глушителя. Согласно обладающим необходимой информативностью фотографиям с осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ни на экране бензобака, ни на трубе глушителя нет никаких следов от воздействия камня. Следовательно, при наезде камень сместился не вправо, а влево, но тогда вискомуфта получила повреждения не в этом происшествии. Окраска переднего бампера в калькуляции не учитывалась, поскольку бампер имеет текстурированную поверхность, которая не окрашивается.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Утверждения истца о недостоверности выводов эксперта голословны. На все вопросы истца экспертом в судебном заседании даны развернутые и убедительные ответы.

Несогласие истца с выводами судебного эксперта не может служить основанием для непринятия их судом.

Таким образом, истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой. При этом для целей определения размера страхового возмещения должна использоваться стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официальных дилеров, поскольку в отношении автомобиля сохраняют свое действие гарантийные обязательства изготовителя (л.д. 38-39). Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. Ответчик ссылается на п.10.11.3 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера страхового возмещения применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы. Однако данное положение договора не противоречит изложенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции, и, исходя из положений ст.15, 393 ГК РФ, применительно к случаям повреждения автомобилей, в отношении которых действуют гарантийные обязательства изготовителя, может истолковываться как предписывающее рассчитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам, определяемым только среди таких присутствующих на рынке авторемонтных услуг хозяйствующих субъектов, которым обладают статусом официального дилера изготовителя автомобиля. Поскольку возможности выбора между вариантами страхования с выплатой страхового возмещения по средним рыночным ценам среди официальных дилеров и по средним рыночным ценам с учетом всех хозяйствующих субъектов (с различным размером страховой премии) истец при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № не имел, условие договора следует понимать как подразумевающее выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам среди официальных дилеров.

Таким образом, размер дополнительного страхового возмещения, которое следует присудить истцу, составляет 17 851 рубль (57 731 – 39 880).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К-1208 (л.д. 19-20) в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Ерышева В.А. в добровольном порядке, но сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (л.д. 33), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-37), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний и долю удовлетворенных судом исковых требований.

Ходатайство ответчика о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет 20 000 рублей (л.д. 151, 152). Судебная экспертиза подтвердила обоснованность части первоначально заявленных исковых требований о возмещении вреда посредством страховой выплаты, составляющей 6,40%. Следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ, 6,40% от расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту падает на ответчика, а 93,60%, что составляет 18 719 рублей 41 копейку, подлежит возмещению истцом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в пользу Ерышева В. А. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17851 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14 425 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 035 рублей 53 копеек.

Взыскать с Ерышева В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 18 719 рублей 41 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь