Решение по делу № 2-4328/2011 ~ М-4108/2011 от 19.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маслова О.Ю. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Кунцевич Е.В. о взыскании страховой суммы, неустойки, расходов по экспертизе, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой суммы, неустойки, расходов по экспертизе, судебных расходов, указывая, что /дата/ на <адрес> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, участниками которого явились автомашина <данные изъяты> гос. номер № принадлежащая истцу и автомашина <данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчицы Кунцевич Е.В. застрахованная в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, ответчик определил к выплате страхового возмещения <данные изъяты> однако не произвел выплату страхового возмещения, между тем стоимость ремонта автомашины составила <данные изъяты> с учетом этого истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения <данные изъяты> неустойку, судебные расходы, а с ответчика Кунцевич Е.В. <данные изъяты> расходы по экспертизе, а также судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Кунцевич Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

Судом установлено, что /дата/ на <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились автомашина <данные изъяты> № принадлежащая истцу и автомашина <данные изъяты> № под управлением ответчицы Кунцевич Е.В.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Кунцевич Е.В., которая в нарушение требований п.п. 8.3 ПДД РФ управляя автомашиной при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> гос. номер № двигающейся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.

На момент ДТП гражданская ответчика Кунцевич Е.В. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения ущерба владельцем источника повышенной опасности, застраховавшим свою гражданскую ответственность, регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик, сославшись на заключение ООО «Русская компания имущественной оценки» определил размер ущерба <данные изъяты>

Согласно заключения ООО «СКПО-Авто» стоимость ремонта автомашины составила <данные изъяты>

По делу был допрошен эксперт ФИО, который показал, что при проведении экспертизы, он использовал константы завода производителя, при определении стоимости восстановления, автомобиль американский на гарантии и пробег на момент осмотра составил всего <данные изъяты> При расчете стоимости деталей, он брал несколько новых деталей и выводил среднерыночную стоимость вычитал из неё амортизацию, цены на детали он брал из каталога <данные изъяты>, нормо-час определялся также по ценам официальных дилеров т.к. автомобиль новый и обслуживается у дилера, также при определении нормо-часа использовался каталог <данные изъяты> все детали на которых повреждены ребра жесткости исходя из законов физики подлежат только замене, т.к. восстановить ребро жесткости до идеального состояния невозможно, а это влияет на безопасность.

По делу был допрошен эксперт ФИО1, который показал, что поврежденная дверь подлежит ремонту, стоимость запчастей взята средняя по г. Москве и М.О., также как и нормо-час.

Суд принимает во внимание показания ФИО, а также заключение <данные изъяты> поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, совпадают с выводами составленного им заключения о стоимости ремонта автомобиля, составленное им заключение о стоимости ремонта подтверждается также документами, указывающими на среднерыночную стоимость ремонта и запчастей, вывод мотивирован и у указанного свидетеля, по мнению суда, нет заинтересованности в исходе дела.

К показаниям ФИО1, а также заключению ООО «Русская компания имущественной оценки» суд относится критически, поскольку из его показаний, а также составленного заключения не следует, в связи с чем нормо-час составляет 650 руб. и не указано из чего складывается стоимость запчастей, кроме того, составленное заключение вообще не содержит ссылок ни на один документ на основании чего экспертом был сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение не содержит информации, подтверждающей, что цены на материалы, запасные части и работы, соответствуют ценам на дату ДТП, а поэтому они не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств подтверждающих размер ущерба причиненного автомашине истца.

Кроме того, согласно «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ» настоящие методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Таким образом, названный выше документ по проведению независимой технической экспертизы носит лишь рекомендательный характер.

Отчёт <данные изъяты> составлен, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 11 которого содержит требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а именно: отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца суммы ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты> а с ответчика Кунцевич Е.В. оставшейся суммы ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, /дата/ истец представил заявление о выплате страхового возмещения, выплаты не были произведены до настоящего времени.

Размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ (день вынесения решения) составляет <данные изъяты> где <данные изъяты> сумма страховой выплаты, <данные изъяты> ставка рефинансирования, <данные изъяты> количество дней просрочки), данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, а именно просрочки на 153 дня страховой выплаты, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> представитель участвовал в двух судебных заседаниях, а также помогал при составлении заявлений и ходатайств.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме в сумме <данные изъяты> отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб. поскольку они связаны с рассмотрением дела, а также госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> а с ответчика Кунцевич Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы на оформление доверенности <данные изъяты> поскольку они связаны с рассмотрением дела, а также госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Маслова О.Ю удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Маслова О.Ю <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы на оформление доверенности <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Кунцевич Е.В. в пользу Маслова О.Ю. <данные изъяты> расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы на оформление доверенности <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: