Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4941/2015 ~ М-5120/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-4941/15    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берг ФИО6 к ООО «Союз-Транзит» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Берг М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Союз-Транзит» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО Союз-Транзит диспетчером. Согласно справки врачебной комиссии Крымский центральной районной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз «беременность 17 недель», рекомендовано ограничение работы на ЭВМ до 25% рабочего времени. Справка была предоставлена работодателю с заявлением о переводе на легкий труд с сокращением рабочего дня. Работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диспетчеру Берг М.В. рабочий день оставлен без изменения с 8 до 17 с работой на компьютере 2 часа, с 8 до 9 часов и с 16 до 17 часов. В последующем стали происходить конфликты по вопросам режима труда и отдыха, что привело к потере ребенка на сроке 21 недели. В июне 2015 года (2,18,19,22 и 23) посещала медицинские учреждения, о чем заблаговременно уведомила работодателя, однако он поставил 18,19,22,23 июня прогулами и не выплатил за эти дни заработную плату. Данные действия противоречат положениям ст. 254 ТК РФ. При прохождении обязательного диспансерного обследования в медицинских организациях за беременными женщинами сохраняется средний заработок. После ее выписки из больницы после «выкидыша» ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за отсутствие на работе без оправдательных документов ДД.ММ.ГГГГ Берг М.В. уволена за прогулы по ч.5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных и психологических страданиях, который повлек за собой «выкидыш» а в последующем в результате незаконного увольнения она продолжает испытывать стресс. Просит суд признать незаконным приказ ООО Союз-Транзит об увольнении Бегр М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.5 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. Изменить в трудовой книжке запись об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Обязать произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, учитывая оговоренный оклад в 15000 рублей, а так же произвести перерасчет и осуществить выплату заработной платы за 18.19.22 и ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей и судебные расходы в размере 68000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, уведомлена надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 116 ГПК РФ лично, расписка в получении судебной повестки в материалах дела. Берг М.В. об уважительных причинах неявки суд не известила, а потому суд признал неявку истца не уважительной (ч.3 ст. 167 ГПК РФ) и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик в лице руководителя Клименко Г.Г. исковые требования не признал и суду пояснил, что Берг М.В. работала диспетчером, на основании трудового договора и штатного расписания с окладом в 12000 рублей. Требования об обязании произвести перерасчет оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время при окладе в 15000 рублей не признает, поскольку ее оклад составлял и составляет 12000 рублей. Исходя из такого оклада ей всегда начислялась заработная плата. Примерно в мае-июне 2015 г. у нее стали появляться странности в поведении, она стала требовать изменить ей график работы, неделю работает, неделю отдыхает, но ей в этом было отказано. Она уведомила о своей беременности, ей было сокращено время работы на компьютере до двух часов в день. С мая 2015 года она была постоянно на больничном. В то время, когда появлялась на работе, фактически своих обязанностей не выполняла, в связи с чем были вынуждены принять на работу еще одного диспетчера. В июне ей действительно поставили прогулы 18,22 и 23 июня, поскольку после посещения медицинского учреждения она не предоставила оправдательных документов подтверждающих, что она там была и в какое время, после посещения медучреждений на работу она не пришла. Готовы оплатить ей эти дни. ДД.ММ.ГГГГ Берг М.В. покинула рабочее место с 13 часов и больше на работу не пришла этот день ей засчитан прогулом и объявлен строгий выговор. ДД.ММ.ГГГГ была аналогичная ситуация, с 13 часов на работу не вышла, посчитали этот день прогулом. ДД.ММ.ГГГГ Берг М.В. просидела на работе ничего не делая. Тогда он издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Берг М.В. с ДД.ММ.ГГГГ за прог<адрес> были 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ. Перед изданием приказа, консультировался в инспекции по труду, где ему сказали, что можно уволить последним днем работы. Потом узнал, что с 23 июля по 5 августа Берг была на больничном, больничный ей оплатили. Она пришла на работу 6 августа и сидела в своем личном автомобиле до 11 часов возле работы. Ей было предложено отдохнуть до 9 августа и 10 все таки выйти на работу, но она отказалась, сказав, что больше не будет работать. Тогда было принято решение уволить ее и 6 августа был издан и подписан еще один приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 81 ТК РФ. Дать объяснения о причинах отсутствия на работе Берг предлагали устно и устно ему доложили, что она отказалась что-либо писать. Акты об отказе в даче объяснений о причинах отсутствия на работе не издавались. Никакого отношения к прерыванию беременности Берг М.В. не имеют, она находилась на больничном; с 15.05 по 26.05, с 3.06 по 12.06, с 24.06 по 4.07, с 7 по 17 июля, с 23 июля по 5 августа, что у нее происходило в этом время дома, никто не знает. Все попытки сгладить ситуацию не увенчались успехом. При этом у него на предприятии четверо женщин находятся в декрете и никаких конфликтов на этот счет никогда не было. Просил в иске отказать.

    Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Истцом заявлены требования о признании незаконными приказов об увольнении и внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, вследствие чего суд расценивает требования истца как требования об изменении формулировки увольнения. При принятии такого решения суд исходит из отсутствия требований о восстановлении на работе.

Судом установлено, что Берг М.В. работала в ООО Союз-Транзит диспетчером с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом, согласно штатному расписанию, что подтверждается ее личным заявлением и приказом о принятии ее на работу.

Из штатных расписаний на 2014 и 2015 год следует, что оклад диспетчера составляет 12000 рублей в месяц, справки НДФЛ так же не содержат сведений о выплате Берг М.В. заработной платы в размере 15000 рублей в месяц. Допустимых доказательств оклада в 15000 рублей истец суду не предоставил, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения требований об обязании произвести перерасчет заработной платы с июня 2015 года с учетом оклада в 15000 рублей в месяц, нет.

Ответчик подтвердил, что истица уведомила работодателя о наступлении беременности в июне 2015 г..

В июне 2015 г., как следует из табеля учета рабочего времени, истце поставлены прогулы и не произведена оплата за 18,22 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проставлен по табелю явочным, оплата за него начислена и произведена, вследствие чего отсутствуют основания для перерасчета заработка в указанный день

Как следует из предоставленных суду копий медицинских документов (л.д. 43,41,44,45) и заявлений в адрес руководителя, в указанное время Берг М.В. находилась в медицинских учреждениях, вследствие чего, и с учетом положений ст. 254 Трудового кодекса РФ работодатель обязан оплатить за указанные дни средний заработок, а потому требований Берг М.В. осуществить выплату за 18,22 и ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. С учетом обязанности суда произвести расчет, в пользу Берг М.В. подлежит взысканию за три дня 854,10 рублей ( 327,24х3)-13%)

По требованиям о признании приказов об увольнении незаконными и изменении формулировки увольнения суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без оправдательных документов ДД.ММ.ГГГГ Берг М.В. объявлен строгий выговор.

Согласно положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суду не предоставлены письменное объяснение Берг М.В., акт об отказе от дачи объяснений.

Более того, указанный приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Берг М.В. была уволена за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно не обязана была ДД.ММ.ГГГГ находиться на работе, следовательно указанный приказ подлежит оценке во взаимосвязи с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

И поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Берг М.В. уволена, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ - прогуле ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается,

На момент принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Берг М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ Берг М.В. была беременна, следовательно с учетом положений ст. 261 Трудовой кодекса РФ независимо от иных обстоятельств приказ является незаконным.

Далее, как следует из табеля учета рабочего времени за июль 2015 года, Берг М.В. 17 июля проставлен «больничный».

Из предоставленной копии листка нетрудоспособности с 09.07 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период Берг М.В. находилась на больничном, с датой выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из пояснений ответчика о болезни Берг М.В. работодателю было известно.

Следовательно независимо от иных обстоятельств, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Берг М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Незаконность приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует и из того, что на указанный период у Берг М.В. отсутствовали законные приказы о дисциплинарном взыскании.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об изменении формулировки увольнения Берг М.В. из ООО Союз-Транзит и считать Берг М.В. уволенной с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: «Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно расчетам истцу произведена оплата больничных весь июль и август до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на основании абз.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (с 6.08 по 12.10), который составит 18789,77 рублей ( среднедневной 327,24х66)-13%).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что само по себе незаконное увольнение истца с работы в связи с прогулом, записью об этом в трудовой книжке, послужило моральными переживаниями Берг М.В., в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика у нее была прервана беременность суд находит не состоятельными, поскольку допустимыми доказательствами доводы не подтверждены, в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, следовательно на работе отсутствовала, прерывание беременности наступило спустя неделю нахождения на больничном - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 30 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О трудовых книжках и Правилах ведения и хранения трудовых книжек» ответчик обязан произвести изменение записи об увольнении Берг М.В., на расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1185,75 рублей (785,75+300), от уплаты которой был освобожден истец в силу закона.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на представителя суд не усматривает, поскольку к договору не предоставлены финансовые документы подтверждающие расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░8 ░░ ░.5 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.5 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18789,77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 18,22 ░ ░░.░░.░░░░ 854,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 22643,87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1185,75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2015 ░.