Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1869/2015 от 16.11.2015

Дело № 22 н/п-1869/2015              судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО4, адвоката Клочковой Г.П. в интересах ФИО4, адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах ФИО2, адвоката Онищенко И.А. в интересах ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 октября 2015 г. о возвращении уголовного дела прокурору, которым в отношении

ФИО2, <...>;

ФИО3, <...>;

ФИО4, <...>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на <...> месяца, до <дата>.

По данному делу в качестве обвиняемого также привлечен ФИО1, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в режиме видеоконференц-связи и их защитников - адвокатов Ноздрина Н.Н., Онищенко И.А., Клочковой Г.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Теслова С.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в мошенничестве, то есть приобретении путем обмана права на имущество ФИО8 в особо крупном размере, организованной группой.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

Мера пресечения обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО4 на стадии предварительного расследования избрана в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата> ФИО2 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата>.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата> ФИО3 срок содержания под стражей продлен на <...> месяц <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата>.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата> ФИО4 срок содержания под стражей продлен на <...> месяц <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата>.

Постановлением Советского районного суда г.Орла от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 возвращено прокурору <адрес>, при этом обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО4 срок содержания под стражей продлен на <...> месяца, до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Клочкова Г.П. в интересах ФИО4, считая постановление незаконным, немотивированным и необоснованным в части решения о мере пресечения в отношении ФИО4, просит постановление в указанной части изменить, вынести иное решение об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Считает, что судом допущена неопределенность в определении срока, на который продлена мера пресечения, и, исходя из постановления Советского районного суда г. Орла от <дата> о продлении ФИО4 срока содержания под стражей до <дата>, три месяца истекут <дата>. Указывает, что при решении вопроса о мере пресечения суд не проверил, сохраняются ли обстоятельства, которые явились основанием для заключения под стражу, и достаточны ли они для продолжения содержания обвиняемого под стражей, не привел конкретные мотивы, подкрепленные доказательствами для содержания ФИО4 под стражей, не проанализировал его личную ситуацию, не учел, что он был <...>, проведению следственных действий не препятствовал, имеет постоянное место жительства и регистрацию, гражданство РФ, не судим, имеет место работы, содержание под стражей отрицательно сказывается на его материальном положении. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО4 меры пресечения, утратили актуальность, основанием для продления срока содержания под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО4 просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. В обоснование указывает доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Клочковой Г.П.

В апелляционной жалобе адвокат Ноздрин Н.Н. в интересах ФИО2, считая постановление немотивированным и необоснованным в части меры пресечения в отношении ФИО2, просит его в указанной части отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Ссылается на то, что мотивы и основания продления срока содержания под стражей ФИО2, конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этого срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, в постановлении не приведены, по делу имеет место неэффективная организация процесса расследования и ознакомления с делом, указанное судом основание для продления срока содержания под стражей – необходимость производства следственных и иных процессуальных действий единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей быть не может. Ссылается на то, что ФИО2 является <...>, положительно характеризуется по месту работы, не судим, имеет постоянное место жительства, работает, намерений скрываться и воспрепятствовать установлению истины по делу не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах ФИО2 государственный обвинитель Теслов С.М., считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление – без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко И.А. в интересах ФИО3, считая постановление суда в части решения о мере пресечения ФИО3 незаконным и необоснованным, просит его в этой части отменить, ФИО3 изменить меру пресечения на залог или домашний арест. Полагает, что оснований для продления срока содержания ФИО3 не имелось, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей суд не исследовал вопрос об особой сложности дела, не учел, что со стороны следствия имело место нарушение разумных сроков судопроизводства и права на защиту, не привел мотивов невозможности применения в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения, и не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит данных об индивидуальном изучении личности каждого обвиняемого. Ссылается на то, что все доказательства по делу собраны и закреплены, на протяжении всего следствия ФИО3 добровольно давал показания, участвовал в следственных действиях, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, <...>, место работы, до момента задержания ФИО3 добровольно являлся в следственные органы. Считает, что следствием не добыто доказательств того, что ФИО3 может скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям, потерпевшим или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела судом. Ссылается на то, что мать ФИО3 - ФИО12 нуждается в постоянном уходе. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части постановления вынесенного в отношении нескольких обвиняемых принято решение без соблюдения принципа индивидуализации, в описательно-мотивировочной части и резолютивной части суд сделал вывод о необходимости продления срока содержания одновременно всем обвиняемым без индивидуального изучения личности.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК ПРФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору сторонами не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение этих выводов.

    Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения обвиняемому. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.    

    Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

Материалы уголовного дела позволяли суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о необходимости продления в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 срока содержания под стражей.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении группового преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений и предусматривающего, наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления их уголовного преследования, в материалах дела имеются.

    При избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении срока её действия судом помимо характера и тяжести инкриминируемого деяния учитывалось, что ФИО2 и ФИО3 имеют регистрацию за пределами области, где фактически не проживали, при этом ФИО2 сменил место регистрации, зная о возбуждении уголовного дела; ФИО2 и ФИО3 имеют <...>, <...>, ФИО3, кроме того, имеет <...>; ФИО4 до задержания допускал неявки по вызову следователя, по заявлениям двух свидетелей, опасавшихся противоправных действий со стороны обвиняемых применены меры безопасности, установлен факт проникновения в опечатанный офис ООО <...> и в помещение <...> с целью уничтожения предметов и документов, имеющих доказательственное значение при расследовании уголовного дела.

Указанные обстоятельства не изменились и сохраняют свою значимость при оценке вероятности уклонения обвиняемых от правосудия, оказания ими воздействия на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствования производству по уголовному делу.

Таким образом, учитывая тяжесть предъявленного ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинения, наличие оснований, послуживших для избрания обвиняемым меры пресечения и оснований для последующего продления сроков содержания под стражей, а также необходимость устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании и в последующем обеспечения эффективных условий правосудия, суд первой инстанции принял обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым на иную, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, с учетом изложенных обстоятельств, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Вопрос о соответствии условий содержания под стражей установленным нормам не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд первой инстанции располагал данными о личности обвиняемых, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, а именно, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие места жительства, работы, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья матери ФИО3, его семейное положение, были известны суду первой инстанции. Эти обстоятельства, как и представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики и сведения о поощрении, награждении ФИО2 в период его службы <...>, документы о праве собственности ФИО3 на земельный участок и строение по адресу места его жительства, справки о наличии кредитной задолженности ФИО4, не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, не позволяющим обвиняемым содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

    Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных следственными органами при расследовании уголовного дела, а также об отсутствии доказательств вины обвиняемых в совершении инкриминируемого им преступления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку вопросы, касающиеся оценки доказательств, не являются предметом исследования на данной стадии уголовного судопроизводства, а подлежат проверке в ходе следствия и при рассмотрении дела судом по существу.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о нарушениях закона при задержании ФИО4, поскольку законность задержания ФИО4 установлена вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата>, проверка законности и обоснованности которого в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

    Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований ст.109 УПК РФ ввиду отсутствия в постановлении суда указания на особую сложность уголовного дела, оценки эффективности производства предварительного следствия несостоятельны, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 237 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому при возвращении дела прокурору требования ст. 109 УПК РФ подлежат учету только в части срока продления срока содержания под стражей. При этом определенный судом срок содержания под стражей обвиняемых не превышает срока, установленного ч.2 ст. 109 УПК РФ.

    Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о неверном указании судом даты, до которой продлен срок содержания под стражей. С момента поступления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей подлежит исчислению в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, со дня поступления уголовного дела в суд. Поскольку уголовное дело поступило в суд <дата>, трехмесячный срок содержания ФИО2, ФИО3, ФИО4 под стражей судом исчислен верно, до <дата>.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Орла от 28 октября 2015 года в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО4, адвоката Клочковой Г.П. в интересах ФИО4, адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах ФИО2, адвоката Онищенко И.А. в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий