Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2013 ~ М-675/2013 от 07.05.2013

                                                                                                                  Дело № 2-834/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2013 года                                         г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи): Горчаковой В.О.,

при секретаре: Гришиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Максаковой Татьяне Олеговне о взыскании платы за хранение транспортного средства и судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Максаковой Т.О. о взыскании платы за хранение транспортного средства и судебных расходов, основывая иск тем, что ДД.ММ.ГГГГсотрудником органов внутренних дел в порядке ст. 27.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, - задержан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого являлась Максакова Т.О. В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств, согласно Распоряжению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный автомобиль сдан сотрудником ОВД на хранение <данные изъяты> по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и помещен на специализированную стоянку учреждения. Поскольку собственником указанной автомашины плата за её хранение в установленном порядке не вносится, в связи с чем, образовалась задолженность, - истец просил суд в соответствии со ст.ст.210, 896, 906 ГК РФ, п.6 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 и п.6.1 Приложения № 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 № 234-РП, взыскать с ответчицы стоимость хранения транспортного средства за два месяца в размере 111360 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3427 руб. 20 коп., а всего - 114787 руб. 20 коп.

Истец в письменном заявлении просил о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, поддержав иск в полном объеме.

Ответчица Максакова Т.О. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Василенко И.Ю.

Третье лицо - <данные изъяты> - в судебное заседание не обеспечило явку представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Василенко И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и просили в их удовлетворении отказать, указывая, что Максакова Т.О. собственником автомобиля <данные изъяты>, не является, ДД.ММ.ГГГГ автомашиной не управляла и нарушений Правил дорожного движения не совершала. Указала, что ответчица своевременно не была уведомлена о задержании автомобиля и помещении его на специализированную стоянку, что лишило ее возможности уменьшить размер данной задолженности, поскольку была уведомлена о задержании автомобиля только в момент получения искового заявления из суда, когда задолженность уже была начислена истцом и предъявлена к уплате. В случае надлежащего извещения Максаковой Т.О. о задержании его транспортного средства и помещении на специализированную стоянку, истцу не пришлось бы столь длительно хранить автомобиль на стоянке и нести за это расходы, так как он своевременно установить законного владельца автомобиля.

Заслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты> в отсутствии владельца или представителя транспортного средства задержан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, транспортное средство передано на хранение в <данные изъяты> по акту приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовое регулирование отношений, связанных с хранением, осуществляется главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст.906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст.886 ГК РФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст.906 ГК РФ, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение, однако во всяком случае поклажедателем по договору хранения в отношении вещи может выступать лишь лицо, владеющее указанной вещью на законных основаниях.

Согласно предоставленным сведениям ГИБДД, - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> находился в собственности ответчицы. С ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина снята с регистрационного учета в связи с утилизацией. В розыске она не значится. Регистрационные знаки <данные изъяты> поставлены ДД.ММ.ГГГГ в розыск.

Проанализировав представленные доказательства, прихожу к мнению, что истец не направил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о том, Максакова Т.О. управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустила нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд считает, что ответчица своевременно не была уведомлена о задержании автомобиля и помещении его на специализированную стоянку. Неуведомление поклажедателя о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, лишает его возможности уменьшения сроков хранения автомобиля, снижения расходов по оплате данного хранения и нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Максаковой Т.О. по месту ее жительства о нахождении спорной автомашины на хранении у истца и требований об оплате услуг хранения автомобиля. Нет такого уведомления ни от истца, ни от органа ГИБДД.

Разрешая спор, суд обращает внимание на то, что само по себе возложение обязанности по предоставлению информации о задержании транспортного средства на оперативного дежурного органа внутренних дел, не устраняет обязанность истца об информировании поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК РФ.

Следовательно, ответчица не была проинформирована о возникновении между ней и истцом правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК РФ, в связи с чем требование истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░)                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2013 ░░░░.