Решение по делу № 2-533/2013 ~ М-566/2013 от 30.04.2013

Дело №2-533/2013                                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013г.                                                                             г.Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

с участием истца Бойцова Н.Ю.,

ответчика Карпова И.Ю.,

при секретаре Бастраковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по исковому заявлению Бойцова Н. Ю. к Карпову И. Ю., Шампоровой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Бойцов Н.Ю. обратился в суд с иском к Карпову И.Ю., Шампоровой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

       Истец Бойцов Н.Ю. в судебном заседании на требованиях натаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, .... в ... час.... мин. он управлял принадлежащим ему автомобилем "А" гос.номер ... и на автомобильном мосту через ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Карпов И.Ю, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем "В" транзитный номер ... выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с его автомобилем "А". Автомобиль "В" принадлежит Шампоровой Л.В. В результате ДТП автомобилю Карпова И.Ю. причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Карпов И.Ю. который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Шампорова Л.В. передала автомобиль Карпову И.Ю., который в тот момент находился в алкогольном опьянении. Тем самым Шампорова Л.В., заведомо зная о том, что Карпов И.Ю. в таком состоянии не имеет права управлять транспортным средством, может причинить вред как жизни и здоровью граждан, так и их имуществу, грубо нарушила Правила дорожного движения. В справке о ДТП указано, что страховой полис на автомобиль Шампоровой Л.В. отсутствует, то есть автомобиль не был застрахован. Поэтому он лишен возможности заявить требования по возмещению вреда к страховщику в соответствии с действующим законодательством. Он обратился к независимому оценщику, сумма восстановительного ремонта по оценке составила ... руб. ... коп. За помощь автоэвакуатора понес расходы в сумме ... руб. Всего ... руб. ... коп. В судебные расходы входят: за услуги оценщика ... руб., за подготовку искового заявления ... руб., государственная пошлина при подаче заявления ... руб. ... коп. Просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда, причиненного имуществу в сумме ... руб. ... коп.; судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.

     Ответчик Карпов И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, считает сумму ущерба завышенной. Подтверждает доводы истца Бойцова Н.Ю., свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Управлял транспортным средством по доверенности, выданной Шампоровой Л.В.

     Ответчик Шампорова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно письменному возражению с исковыми требованиями Бойцова Н.Ю. не согласилась, считает, что ответственность должен нести Карпов И.Ю., так как он управлял транспортным средством по доверенности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования Бойцова Н.Ю. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью. для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

       Судом установлено, что .... в ... час. ... мин. на автомобильном мосту через ... Карпов И.Ю. в нетрезвом состоянии, управляя автомобилем "В" с транзитным номером ... двигался со скоростью не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением, допустил выезд на полосу для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "А" гос.номер ..., под управлением которого был Бойцов Н.Ю. Автомобилю "А" причинены механические повреждения: повреждены панель приборов, руль, лобовое стекло, обшивка салона, крыша, заднее правое, передняя левая и правая дверь, ЛИП задней правой двери, задняя левая дверь, стекло левой передней двери, правое зеркало заднего вида, капот, переднее правое левое крылья, рамка радиатора, передняя левая блок-фара, передний бампер, переднее левое колесо оторвано.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП (л.д.12), в которой отражен факт столкновения указанных автомобилей.

      При этом суд считает, что виновным в произошедшем ДТП является Карпов И.Ю., который нарушил п.2.7, п.10.1 ПДД и ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.24 КоАП. Вина Карпова И.Ю. подтверждается имеющимися в деле справкой о ДТП (л.д.12), постановлениями об административном правонарушении (л.д.10-11), административным материалом №...

        Согласно схемы места совершения административного правонарушения действительно видно, что водитель Карпов И.Ю. управляя автомобилем "В" с транзитным номером ..., не справился с управлением, допустил выезд на полосу для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "А" гос.номер ....

     Таким образом, суд считает, что Карповым И.Ю. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, Карповым И.Ю. нарушен п.2.7 Правил дорожного движения, поскольку он находился под управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №... от .... и Чусовского городского суда от .... Карпов И.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. (л.д.10-11).

      Свою вину Карпов И.Ю. в произошедшем ДТП не оспаривает.

Согласно заключению специалиста ИП К. №... о размере компенсации за восстановление транспортного средства "А" (л.д.19-41) стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп. Истец также понес расходы на эвакуатор в сумме ... руб.

      Таким образом, следует взыскать в пользу Бойцова Н.Ю. ущерб в полном объеме с ответчика Карпова И.Ю., который причинил своими действиями ущерб в сумме ... руб. ... коп.

            В иске к ответчику Шампоровой Л.В. следует Бойцову Н.Ю. отказать, поскольку автомобилем марки "В" с транзитным номером ..., принадлежащего на праве собственности Шампоровой Л.В., управлял по доверенности Карпов И.Ю., в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный ущерб лежит на лице, который владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

     Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку в пользу Бойцова Н.Ю. удовлетворены требования в полном объеме, соответственно с Карпова И.Ю. в пользу Бойцова Н.Ю, подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере ... руб., а также расходы за составление искового заявления ... руб.

    Подлежит взысканию госпошлина с Карпова И.Ю. в пользу Бойцова Н.Ю. от подлежащей взысканию суммы материального ущерба ... руб. ... коп.(...-20000 х 3% +800) = ... руб. ... коп.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Карпова И. Ю. в пользу Бойцова Н. Ю. ... рубля, в том числе сумму ущерба ... рублей ... коп., расходы за эвакуатор ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек, расходы за составление искового заявления ... рублей, расходы за проведение оценки в сумме ... рублей.

Бойцову Н. Ю. в иске к Шампоровой Л. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

                        Судья:                                                        Н.Е.Петухова