Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-280/2022 от 27.04.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

25 июля 2022 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клинцова ИИ на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Сергеева СА от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клинцова ИИ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Сергеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Клинцов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С постановлением должностного лица Клинцов И.И. не согласился и подал в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является второй водитель автомобиля марки Мерседес, т.к. он (Клинцов И.И.) двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора, что может подтвердить в том числе водитель автомобиля марки Митсубиси, двигавшийся следом за ним. Также полагает, что административное расследование было проведено неполно, т.к. вывод о его виновности был сделан должностным лицом только основываясь на объяснениях второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Клинцов И.И. доводы жалобы поддержал и просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. По существу правонарушения показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он двигался по <адрес> в направлении <адрес> перекрестком с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал он тронулся и успел проехать до середины дороги, когда на него справа сзади совершил наезд автомобиль марки Мерседес, двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес>. При этом указал, что красный сигнал светофора по <адрес> загорается лишь спустя 4 секунды после загорания зеленого сигнала по <адрес>.

Изучив доводы жалобы, с учетом пояснений Клинцова И.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено Клинцовым И.И. в тот же день, обжаловано в суд посредствам направления почтой ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом пункт 1.2 Правил дорожного движения под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес>, водитель Клинцов И.И. управляя транспортным средством марки Лада 213100, г.р.з. №, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству марки Мерседес№ под управлением Решетова Н.П., движущегося со стороны <адрес> прямо и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение.

Однако, из совокупности материалов административного дела указанный вывод сделать нельзя.

Согласно объяснениям водителей Клинцова И.И. и Решеткова Н.П. – оба начали свое движение на зеленый разрешающий сигнал светофора. Не доверять указанным показаниям оснований у суда не имеется.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с которой были согласны оба водителя без замечаний, и фототаблицы к ней, следует, что место столкновения зафиксировано на расстоянии 7,4 м от правого края проезжей части шириной 15,6 м по ходу движения Решетова Н.П., т.е. на его полосе движения. От светофорных объектов до места столкновения водители преодолели – Клинцов И.И. 25 м, а Решетов Н.П. – 15,6 м + 7,4 м = 23 м, то есть большую часть перекрестка. Со стороны движения водителя Решетова Н.П. столкновение произошло вначале пересечения проезжих частей 15,6 м.

Из запрошенной судом информации режима работы светофорного объекта на пересечении <адрес> и <адрес> и <адрес> следует, что светофорный объект имеет двухфазный режим работы, при этом 1 фаза - 120 секунд горит зеленый сигнал светофора на <адрес> – красный, при этом 3 секунды включен режим «зеленого мигания», затем «желтый» 3 секунды и «красный всем» 3 секунды, после чего включается 2 фаза – это загорается зеленый сигнал на <адрес>, который горит 30 секунд, при этом на <адрес> горит красный сигнал.

Таким образом, должностным лицом ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Клинцова И.И. вывод о виновности Клинцова И.И. не основан на имеющихся доказательствах.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья полагает, что вывод должностного лица о том, что в данной дорожной обстановке водитель Клинцов И.И. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству под управлением Решетова Н.П. не основан на материалах дела и не может быть признан судом обоснованным, в связи с чем, обжалуемое постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Сергеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, поскольку сроки привлечения к административной ответственности истекли.

В остальной части жалоба Клинцова И.И. не подлежит удовлетворению, так как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при указанных обстоятельствах не позволяют суду самостоятельно делать выводы о наличии в действиях водителей Клинцова И.И. и Решетова Н.П. какого-либо административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Сергеева СА от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клинцова ИИ, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, удовлетворив жалобу Клинцова И.И.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Е.С. Пудовкина